Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым исковые требования ОАО "Молоко" удовлетворены.
Договор найма комнаты в общежитии по, заключенный с Д.О., признан расторгнутым.
Д.О., Д.И., Б. и Л. выселены из комнаты N дома N по без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ОАО "Молоко" С., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Молоко" обратилось с иском о признании договора найма комнаты в общежитии по, заключенного с ответчиком Д.О. и ее детьми, расторгнутым и их выселении из спорного жилого помещения, а также выселении из него Л., ссылаясь на то, что здание по является общежитием и используется ОАО "Молоко" для проживания работников предприятия. С июля 1984 года Д.О. работала на Комбинате г. К. оператором, а затем мастером м.. В декабре 1984 года ей как работнику предприятия была предоставлена комната N в общежитии по. В период работы на предприятии Д.О. в указанной комнате проживала со своими детьми - Д.И. (1991 г.р.) и Б. (1982 г.р.). Договор найма в письменной форме сторонами не заключался. В апреле 1996 года Д.О. была переведена на работу в ООО "А.", а в декабре 1998 года - уволена по собственному желанию в связи с выездом за границу на работу. Истец указывал, что по имеющейся информации семья Д. выехала в С., где проживает уже более 10 лет. При увольнении комнату в общежитии Д.О. предприятию не сдала, с регистрации по общежитию с членами семьи не снялась, при этом самовольно вселив в комнату Л., который проживает в ней до настоящего времени. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что истец является наймодателем жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, просил суд признать договор найма, заключенный с Д.О., расторгнутым, выселив Д.О. и ее детей из спорного жилья, а также выселить Л. как проживающего в жилом помещении без законных на то оснований.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Городского округа "Город Калининград".
В связи с тем, что в настоящее время место нахождения ответчиков Д.О., Д.И., Б. не известно, судом в качестве их представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты Калининградской областной коллегии адвокатов.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ОАО "Молоко" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, с которым, по его мнению, может обратиться только администрация города.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, ОАО "Молоко" является владельцем жилого здания по, используемого в качестве общежития для проживания работников предприятия.
В декабре 1984 года ответчице Д.О. как работнику Государственного предприятия Калининградский молочный комбинат, правопреемником которого является ОАО "Молоко", была предоставлена комната N в общежитии по, в которой она проживала со своими детьми Д.И. и Б.
Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что Д.О. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 20.03.1990 года в качестве нанимателя. Сведения о заключении договора найма в письменной форме отсутствуют.
В декабре 1998 года Д.О. на имя директора ООО "А." подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 15.12.1998 года в связи с выездом за границу на работу.
Приказом N от 08.12.1998 г. Д.О. с 15.12.1998 года уволена по собственному желанию.
Судом установлено и это обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон по делу, что с указанного времени Д.О. и ее дети в комнате не проживают, выехали из нее.
При этом при увольнении с предприятия Д.О. комнату в общежитии работодателю не сдала, с регистрации в общежитии Д.О. со своими детьми не снялась. Более того, вместо совершения действий по освобождению жилья и снятия с регистрационного учета самовольно вселила в комнату своего знакомого Л., который проживает в ней в настоящее время.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего как в период вселения ответчиков в общежитие, так и фактического выезда семьи Д. из общежития и в этой связи подлежащего применению при разрешении возникшего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, в случае выезда участников договора социального найма из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая договор найма комнаты в общежитии по, заключенный с Д.О., расторгнутым, а также выселяя Д.О. и двоих ее детей - Д.И. и Б. из названного жилья без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что ответчики выехали из этого жилья в 1998 году и вывезли из него свои вещи, обязанности по договору найма жилого помещения в виде уплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняют, отсутствуют в нем более 12 лет, какого-либо интереса к жилью не проявляет, что свидетельствует об утрате права пользования им.
Учтено судом и то, что согласно бухгалтерской справке по состоянию на 1 октября 2010 года задолженность Д.О. по квартплате составляет 15 675 руб. 07 коп.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Факт непроживания семьи Д. в спорном жилье наряду с установленными судом обстоятельствами подтвержден и пояснениями знакомого Д.О. - Л., проживающего в комнате в настоящее время.
Что же касается решения суда о выселении из спорной комнаты Л., то как следует из материалов дела, ответчик проживает в ней без каких-либо законных на то оснований. Его вселение было произведено прежним нанимателем, что не может быть признано законным.
Самостоятельного права пользования жильем Л. не приобрел, по существу является временным жильцом, что не отрицается им самим, и подлежит выселению по требованию наймодателя.
Доводы жалобы Л. со ссылками на то, что ОАО "Молоко" является ненадлежащим истцом, тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены.
Постановлением мэра г. К. от 11.01.1996 года N "О порядке передачи в муниципальную собственность общежития по, находящегося в ведении ОАО "Молоко", на которое в обоснование своей позиции ссылается Л., действительно Управлению жилищного хозяйства мэрии было постановлено создать комиссию по приемке здания общежития в муниципальную собственность.
Однако, впоследствии это постановление было отменено пунктом 6 постановления мэра г. К. от 10.10.2003 N "О мероприятиях по подготовке приемки в муниципальную собственность общежития по, принадлежащего ОАО "Молоко" как нереализованное передающей стороной.
Судом установлено, что ОАО "Молоко" не передало жилищный фонд в ведение администрации городского округа "Город Калининград" и в настоящее время жилой дом, расположенный по, числится на балансе ОАО "Молоко" и в реестре муниципальной собственности или федерального имущества не значится.
В этой связи выводы суда о том, что ОАО "Молоко" является надлежащим истцом и вправе обратиться в суд с подобным иском, являются правильными.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и потому отмену решения суда не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-329/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. по делу N 33-329/2011
Судья Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Шевченко С.В., Агуреевой С.А.
с участием прокурора Мяшиной З.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым исковые требования ОАО "Молоко" удовлетворены.
Договор найма комнаты в общежитии по, заключенный с Д.О., признан расторгнутым.
Д.О., Д.И., Б. и Л. выселены из комнаты N дома N по без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., возражения представителя ОАО "Молоко" С., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Мяшиной З.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Молоко" обратилось с иском о признании договора найма комнаты в общежитии по, заключенного с ответчиком Д.О. и ее детьми, расторгнутым и их выселении из спорного жилого помещения, а также выселении из него Л., ссылаясь на то, что здание по является общежитием и используется ОАО "Молоко" для проживания работников предприятия. С июля 1984 года Д.О. работала на Комбинате г. К. оператором, а затем мастером м.. В декабре 1984 года ей как работнику предприятия была предоставлена комната N в общежитии по. В период работы на предприятии Д.О. в указанной комнате проживала со своими детьми - Д.И. (1991 г.р.) и Б. (1982 г.р.). Договор найма в письменной форме сторонами не заключался. В апреле 1996 года Д.О. была переведена на работу в ООО "А.", а в декабре 1998 года - уволена по собственному желанию в связи с выездом за границу на работу. Истец указывал, что по имеющейся информации семья Д. выехала в С., где проживает уже более 10 лет. При увольнении комнату в общежитии Д.О. предприятию не сдала, с регистрации по общежитию с членами семьи не снялась, при этом самовольно вселив в комнату Л., который проживает в ней до настоящего времени. Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что истец является наймодателем жилых помещений специализированного жилищного фонда - общежития, просил суд признать договор найма, заключенный с Д.О., расторгнутым, выселив Д.О. и ее детей из спорного жилья, а также выселить Л. как проживающего в жилом помещении без законных на то оснований.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация Городского округа "Город Калининград".
В связи с тем, что в настоящее время место нахождения ответчиков Д.О., Д.И., Б. не известно, судом в качестве их представителей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначены адвокаты Калининградской областной коллегии адвокатов.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что ОАО "Молоко" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, с которым, по его мнению, может обратиться только администрация города.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, ОАО "Молоко" является владельцем жилого здания по, используемого в качестве общежития для проживания работников предприятия.
В декабре 1984 года ответчице Д.О. как работнику Государственного предприятия Калининградский молочный комбинат, правопреемником которого является ОАО "Молоко", была предоставлена комната N в общежитии по, в которой она проживала со своими детьми Д.И. и Б.
Из имеющейся в деле поквартирной карточки следует, что Д.О. в спорном жилом помещении была зарегистрирована 20.03.1990 года в качестве нанимателя. Сведения о заключении договора найма в письменной форме отсутствуют.
В декабре 1998 года Д.О. на имя директора ООО "А." подано заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с 15.12.1998 года в связи с выездом за границу на работу.
Приказом N от 08.12.1998 г. Д.О. с 15.12.1998 года уволена по собственному желанию.
Судом установлено и это обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон по делу, что с указанного времени Д.О. и ее дети в комнате не проживают, выехали из нее.
При этом при увольнении с предприятия Д.О. комнату в общежитии работодателю не сдала, с регистрации в общежитии Д.О. со своими детьми не снялась. Более того, вместо совершения действий по освобождению жилья и снятия с регистрационного учета самовольно вселила в комнату своего знакомого Л., который проживает в ней в настоящее время.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего как в период вселения ответчиков в общежитие, так и фактического выезда семьи Д. из общежития и в этой связи подлежащего применению при разрешении возникшего спора, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В силу ст. 61 ЖК РСФСР лицо может быть признано утратившим права пользования жилым помещением вследствие его отсутствия в данном жилом помещении.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Таким образом, в случае выезда участников договора социального найма из жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя заявленные исковые требования и признавая договор найма комнаты в общежитии по, заключенный с Д.О., расторгнутым, а также выселяя Д.О. и двоих ее детей - Д.И. и Б. из названного жилья без предоставления другого жилого помещения, суд, руководствуясь приведенными выше нормами жилищного законодательства, правильно исходил из того, что ответчики выехали из этого жилья в 1998 году и вывезли из него свои вещи, обязанности по договору найма жилого помещения в виде уплаты коммунальных платежей, содержания жилья не выполняют, отсутствуют в нем более 12 лет, какого-либо интереса к жилью не проявляет, что свидетельствует об утрате права пользования им.
Учтено судом и то, что согласно бухгалтерской справке по состоянию на 1 октября 2010 года задолженность Д.О. по квартплате составляет 15 675 руб. 07 коп.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем кассационная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы кассационной жалобы изложенные выше выводы суда не опровергают.
Факт непроживания семьи Д. в спорном жилье наряду с установленными судом обстоятельствами подтвержден и пояснениями знакомого Д.О. - Л., проживающего в комнате в настоящее время.
Что же касается решения суда о выселении из спорной комнаты Л., то как следует из материалов дела, ответчик проживает в ней без каких-либо законных на то оснований. Его вселение было произведено прежним нанимателем, что не может быть признано законным.
Самостоятельного права пользования жильем Л. не приобрел, по существу является временным жильцом, что не отрицается им самим, и подлежит выселению по требованию наймодателя.
Доводы жалобы Л. со ссылками на то, что ОАО "Молоко" является ненадлежащим истцом, тщательно исследованы судом и обоснованно отклонены.
Постановлением мэра г. К. от 11.01.1996 года N "О порядке передачи в муниципальную собственность общежития по, находящегося в ведении ОАО "Молоко", на которое в обоснование своей позиции ссылается Л., действительно Управлению жилищного хозяйства мэрии было постановлено создать комиссию по приемке здания общежития в муниципальную собственность.
Однако, впоследствии это постановление было отменено пунктом 6 постановления мэра г. К. от 10.10.2003 N "О мероприятиях по подготовке приемки в муниципальную собственность общежития по, принадлежащего ОАО "Молоко" как нереализованное передающей стороной.
Судом установлено, что ОАО "Молоко" не передало жилищный фонд в ведение администрации городского округа "Город Калининград" и в настоящее время жилой дом, расположенный по, числится на балансе ОАО "Молоко" и в реестре муниципальной собственности или федерального имущества не значится.
В этой связи выводы суда о том, что ОАО "Молоко" является надлежащим истцом и вправе обратиться в суд с подобным иском, являются правильными.
Фактически всем доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы в судебном заседании и могли бы повлиять на выводы суда.
Иные приводимые в жалобе доводы не имеют правового значения для разрешения спора и потому отмену решения суда не влекут.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего жилищного спора, судом исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, кассационная инстанция
определила:
Решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)