Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Е.К. к Р.Т., М.П., З. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры N дома N по в г. В., заключенного между М.П. в лице Р.Т. и З. 28 апреля 2011 г. и договора купли-продажи квартиры этой же квартиры, заключенного 20 мая 2011 г. между З. и Р.Т., о признании права собственности на квартиру N дома N по в г. В. за Е.К., прекращении права собственности Р.Т. на данную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Е.К. по ордеру адвоката Мирашниченко В.В. и по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Р.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Т. о признании права собственности на квартиру N дома N по в г. В., указав в его обоснование, что ранее она проживала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу:, которое решила обменять на жилье в г. В. по месту жительства детей. Учитывая, что жилые помещения находились в разных государствах, было решено оформить обмен заключением договоров купли-продажи.
20 апреля 2011 г. она продала свою квартиру М.П., который являлся собственником квартиры в г. В., а последний в силу своего возраста выдал доверенность на продажу его квартиры на имя внучки истицы - ответчицы Р.Т., которая занималась недвижимостью и была специалистом в этой области.
Однако, Р.Т., в нарушение достигнутых договоренностей, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с З., после чего З. заключила договор купли-продажи с Р.Т.
Истица полагала, что поскольку между нею и М.П. был заключен договор мены, она приобрела право собственности на квартиру, собственником которой он ранее являлся, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N дома N по в г. В.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N дома N по в г. В. от 28 апреля 2011 г., заключенный между М.П. в лице Р.Т. и З., а также и договор купли-продажи этой же квартиры от 20 мая 2011 г., заключенный между З. и Р.Т., и признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Р.Т. на квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает, что по существу между нею и М.П. были достигнуты соглашения о мене принадлежащими каждому из них жилыми помещениями, однако, из-за незаконных действий Р.Т. она квартиру в собственность не получила.
Обращает внимание на имеющееся в деле письмо М.П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в ее собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истица Е.К., проживавшая в А. в г. Б., являлась собственником квартиры N дома N по в г. Б.
20 апреля 2011 года между Е.К. на основании договора купли-продажи продала принадлежавшую ей квартиру М.П., получив денежные средства в размере.
В этот же день - 20 апреля 2011 г. М.П. выдал Р.Т. доверенность на право заведования, управления, использования, распоряжения, продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по в г. В.
28 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи М.П. в лице представителя по доверенности Р.Т. продал, а З. купила за вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестр 11 мая 2011 г.
По договору купли-продажи от 20 мая 2011 г. З. продала указанную квартиру Р.Т. за.
Право собственности Р.Т. на квартиру зарегистрировано 02 июня 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая заявленный Е.К. спор и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что достаточные правовые основания к его удовлетворению отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленных Е.К. требований отсутствуют. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренностей между М.П. и Е.К. о мене принадлежащими им жилыми помещениями, истицей суду как на момент предъявления иска, так и на стадии его разрешения представлено не было.
В этой связи суд правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими заключение М.П. с Е.К. договора купли-продажи квартиры в г. Б., принадлежащей истице.
На основании указанного договора купли-продажи М.П. стал собственником квартиры в г. Б.,. Учтено судом и то, что каких-либо встречных обязательств названный договор купли-продажи не содержит.
То обстоятельство, приводимое Е.К. в жалобе, что в день заключения договора купли-продажи - 20 апреля 2011 года - М.П. выдал внучке Е.К. Р.Т. доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по в г. В., доводы истицы о заключении между сторонами договора мены не подтверждает.
Доводы подателя жалобы со ссылками на имеющее в деле письмо М.П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в собственность Е.К., не могут быть признаны состоятельными.
Названные доводы истицы исследовались судом и правильно отклонены с обоснованным выводом о том, что названное письмо каких-либо данных о том, на каких условиях была достигнута договоренность между М.П. и Е.К. по вопросу мены или продажи квартир, не содержит.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение договора мены истицей суду представлено не было, а сам М.П. каких-либо требований относительно неисполнения имевшихся между ним и Е.К. договоренностей не предъявил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Е.К. иска.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего гражданско-правового спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права не допущено.
По существу в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3572/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-3572/2012
Судья Сайбель В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Шевченко С.В., Теплинской Т.В.
при секретаре Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.К. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года, которым в удовлетворении иска Е.К. к Р.Т., М.П., З. о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи квартиры N дома N по в г. В., заключенного между М.П. в лице Р.Т. и З. 28 апреля 2011 г. и договора купли-продажи квартиры этой же квартиры, заключенного 20 мая 2011 г. между З. и Р.Т., о признании права собственности на квартиру N дома N по в г. В. за Е.К., прекращении права собственности Р.Т. на данную квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей Е.К. по ордеру адвоката Мирашниченко В.В. и по доверенности Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на отмене решения суда, возражения представителя Р.Т., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Р.Т. о признании права собственности на квартиру N дома N по в г. В., указав в его обоснование, что ранее она проживала в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу:, которое решила обменять на жилье в г. В. по месту жительства детей. Учитывая, что жилые помещения находились в разных государствах, было решено оформить обмен заключением договоров купли-продажи.
20 апреля 2011 г. она продала свою квартиру М.П., который являлся собственником квартиры в г. В., а последний в силу своего возраста выдал доверенность на продажу его квартиры на имя внучки истицы - ответчицы Р.Т., которая занималась недвижимостью и была специалистом в этой области.
Однако, Р.Т., в нарушение достигнутых договоренностей, заключила договор купли-продажи спорной квартиры с З., после чего З. заключила договор купли-продажи с Р.Т.
Истица полагала, что поскольку между нею и М.П. был заключен договор мены, она приобрела право собственности на квартиру, собственником которой он ранее являлся, в связи с чем, просила суд признать за ней право собственности на квартиру N дома N по в г. В.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, просила суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры N дома N по в г. В. от 28 апреля 2011 г., заключенный между М.П. в лице Р.Т. и З., а также и договор купли-продажи этой же квартиры от 20 мая 2011 г., заключенный между З. и Р.Т., и признать за ней право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Р.Т. на квартиру.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.
Продолжая настаивать на доводах заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении не имелось.
Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Настаивает, что по существу между нею и М.П. были достигнуты соглашения о мене принадлежащими каждому из них жилыми помещениями, однако, из-за незаконных действий Р.Т. она квартиру в собственность не получила.
Обращает внимание на имеющееся в деле письмо М.П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в ее собственность.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом, истица Е.К., проживавшая в А. в г. Б., являлась собственником квартиры N дома N по в г. Б.
20 апреля 2011 года между Е.К. на основании договора купли-продажи продала принадлежавшую ей квартиру М.П., получив денежные средства в размере.
В этот же день - 20 апреля 2011 г. М.П. выдал Р.Т. доверенность на право заведования, управления, использования, распоряжения, продажи, принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по в г. В.
28 апреля 2011 г. на основании договора купли-продажи М.П. в лице представителя по доверенности Р.Т. продал, а З. купила за вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи, который был зарегистрирован в Управлении Росреестр 11 мая 2011 г.
По договору купли-продажи от 20 мая 2011 г. З. продала указанную квартиру Р.Т. за.
Право собственности Р.Т. на квартиру зарегистрировано 02 июня 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Разрешая заявленный Е.К. спор и не соглашаясь с обоснованностью ее требований, суд первой инстанции, полно и правильно установив все обстоятельства, имеющие правовое значение для его разрешения, руководствуясь надлежащими нормами материального права, правильно исходил из того, что достаточные правовые основания к его удовлетворению отсутствуют.
Такая позиция суда подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.
Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы Е.К. изложенные выше выводы суда не опровергают.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, правовые основания к удовлетворению заявленных Е.К. требований отсутствуют. Бесспорных доказательств, подтверждающих наличие договоренностей между М.П. и Е.К. о мене принадлежащими им жилыми помещениями, истицей суду как на момент предъявления иска, так и на стадии его разрешения представлено не было.
В этой связи суд правомерно руководствовался имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими заключение М.П. с Е.К. договора купли-продажи квартиры в г. Б., принадлежащей истице.
На основании указанного договора купли-продажи М.П. стал собственником квартиры в г. Б.,. Учтено судом и то, что каких-либо встречных обязательств названный договор купли-продажи не содержит.
То обстоятельство, приводимое Е.К. в жалобе, что в день заключения договора купли-продажи - 20 апреля 2011 года - М.П. выдал внучке Е.К. Р.Т. доверенность на право продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры N дома N по в г. В., доводы истицы о заключении между сторонами договора мены не подтверждает.
Доводы подателя жалобы со ссылками на имеющее в деле письмо М.П., в котором он подтверждает, что квартира в г. В. подлежала передаче в собственность Е.К., не могут быть признаны состоятельными.
Названные доводы истицы исследовались судом и правильно отклонены с обоснованным выводом о том, что названное письмо каких-либо данных о том, на каких условиях была достигнута договоренность между М.П. и Е.К. по вопросу мены или продажи квартир, не содержит.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих заключение договора мены истицей суду представлено не было, а сам М.П. каких-либо требований относительно неисполнения имевшихся между ним и Е.К. договоренностей не предъявил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Е.К. иска.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.
Все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего гражданско-правового спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении.
Нормы материального права применены правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права не допущено.
По существу в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)