Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело N 2-1254/2012 по апелляционным жалобам К.В.В., К.Р.И., апелляционному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К.Р.И., к Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения, регистрации права собственности, восстановлении права собственности и по иску Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., к К.Р.И. о признании недействительной доверенности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В.В., а также его представителя - А.М.Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> района в январе 2011 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов К.Р.И. о признании недействительным договора дарения, оформленного от ее имени <дата> с одаряемым Т.Т.А., в лице законного представителя Т.Е.А., в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, указывая на то, что К.Р.И. не присутствовала при удостоверении договора дарения нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., не знает рукоприкладчика Э.И.А. и не поручала ей подписывать договор, то есть не выражала свою волю на заключение сделки.
Возражая против предъявленного иска, Т.Е.А. в июле 2011 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительной доверенности, выданной К.Р.И. <дата> на имя К.В.В., указывая на то, что последний на основании указанной доверенности инициировал предъявление прокурором вышеназванного иска, обратившись к нему с заявлением от имени К.Р.И., однако последняя в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтвердилось также в процессе судебного разбирательства по иску прокурора в интересах К.Р.И.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года исковое заявление Т.Е.А. принято к производству.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2011 года по делу N 2-4328/2011 по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., названные выше гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении иска прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К.Р.И., отказано.
Исковые требования Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., удовлетворены; постановлено признать недействительной доверенность, выданную <дата> от имени К.Р.И. на имя К.В.В., удостоверенную К.Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса М.А.В., реестровый номер <...>.
К.В.В., К.Р.И. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 26 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное; удовлетворить требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга в полном объеме; производство по делу в части иска Т.Е.А. прекратить.
В апелляционном представлении прокурором <...> района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Т.Е.А., нотариусы К.Н.А., К.И.Э., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Т.Е.А. поступила телеграмма, содержащая в себе ходатайство об отложении слушания дела.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Т.Е.А., в обоснование ходатайства об отложении слушания дела, указывала на ее нахождение на больничном, а ее представителя - адвоката Р.В.В. в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, однако, доказательств указанного представлено не было.
Согласно статье 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Т.Е.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении апелляционных жалоб и представления 16 октября 2012 года она была извещена заблаговременно - 13 сентября 2012 года (л.д. 36), учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия оценивает действия Т.Е.А., как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины ее неявки неуважительными.
В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, Т.Е.А. реализовала свое право, закрепленное статьей 48 Конституции Российской Федерации и статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдав <дата> Р.В.В. доверенность, сроком на три года, на представление и защиту ее интересов в суде.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Учитывая продолжительное время нахождения спора в суде, которое позволяло Т.Е.А. при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу, в том числе и письменные, судебная коллегия полагает, что Т.Е.А. правами, в том числе, предусмотренными статьей 48 ГПК РФ воспользовалась недобросовестно, имея возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядилась ими, уклонившись от участия в деле.
При этом судебная коллегия отмечает, что Т.Е.А., никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.И., как выплатившему в полном объеме пай члену жилищно-строительного кооператива N ..., на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, право собственности К.Р.И. зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
<дата> между К.Р.И. и Т.Т.А., в лице законного представителя - матери Т.Е.А., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом К.И.Э., зарегистрирован в реестре за N ...
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.
Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду болезни К.Р.И. и по ее просьбе договор подписан Э.И.А. в присутствии нотариуса К.И.Э.
Из письменного отзыва нотариуса К.И.Э. следует, что <дата>, поскольку К.Р.И. по состоянию здоровья не могла подняться в нотариальную контору, расположенную на втором этаже, нотариус спустилась к машине, в которой находилась К.Р.И. Нотариус зачитала К.Р.И. договор, дополнительно удостоверилась в намерении совершать сделку, при этом присутствовала Э.И.А., которая должна была своей подписью удостоверить волеизъявление К.Р.И. на совершение сделки. Впоследствии в помещении нотариальной конторы Э.И.А. подписала за К.Р.И. договор дарения.
В подтверждение своей правовой позиции прокурор <...> района Санкт-Петербурга ссылался на объяснения Э.И.А., данные ею при опросе сотрудниками прокуратуры и в ходе судебного разбирательства, а также на пояснения представителей К.Р.И., данные в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений свидетеля Э.И.А., допрошенной по ходатайству прокурора <...> района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она в день подписания договора дарения от <дата> К.Р.И. не видела, с ней не разговаривала, поскольку, когда Э.И.А. приехала в нотариальную контору, К.Р.И. уже увезли домой, так как ей стало плохо.
При этом объяснения Э.И.А. данные ею в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции не противоречат ее объяснениям, которые были даны в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга, согласно которым она К.Р.И. не видела, проставляя подписи, доверилась нотариусу.
Возражая требованиям прокурора <...> района Санкт-Петербурга, Т.Е.А. указывала, что совершение сделки по отчуждению квартиры в пользу правнучки Т.Т.А. являлось личным волеизъявлением К.Р.И., которую привезли в нотариальную контору в дату проведения сделки; К.Р.И. общалась как с нотариусом, так и с Э.И.А., которой в присутствии нотариуса давала поручение проставить свою подпись на договоре дарения, ссылаясь при этом на письменный отзыв нотариуса К.И.Э. и пояснения ее представителя, данные в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Г.Д.В., С.С.В., С.А.А.
По ходатайству Т.Е.А. в доказательство обоснованности возражений, на предмет пояснения обстоятельств и целей прибытия К.Р.И. в нотариальную контору <дата>, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г.Д.В., С.С.В., С.А.А.
Так свидетель Г.Д.В. пояснил, что он по просьбе сослуживца С.А.А. отвозил на своей машине К.Р.И. к нотариусу для заключения между К.Р.И. и Т.Е.А. договора дарения. Также Г.Д.В. пояснил, что К.Р.И. из машины не выходила, Т.Е.А. поднялась к нотариусу, вернулась с нотариусом, которая зачитала К.Р.И. текст каких-то документов, после чего они вернулись в нотариальную контору, позже Т.Е.А. сходила на автобусную остановку, откуда вернулась с женщиной, по мнению свидетеля - рукоприкладчиком; потом Т.Е.А. снова поднялась к нотариусу и вернулась уже с нотариусом, которая опять зачитывала документы. После этого Г.Д.В. отвез К.Р.И. обратно. При этом свидетель отметил, что он не присутствовал при прочтении документов, так как в это время выходил из машины покурить.
Свидетель С.С.В., который является председателем ЖСК <адрес>, пояснил, что ранее часто общался с К.Р.И., когда последняя заходила в правление ЖСК, в том числе и про то, что К.Р.И. хочет завещать квартиру Т.Е.А. Также свидетель пояснил, что в конце мая 2010 года встретился с К.Р.И., которую вывозили на коляске, у ее квартиры. К.Р.И. ему сообщила, что едет к нотариусу.
Свидетель С.А.А., который является гражданским супругом Т.Е.А., пояснил, что инициатором заключения оспариваемого договора выступала К.Р.И., сделка подготавливалась, не была спонтанной. Он при заключении сделки не присутствовал.
Оценив изложенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доверять названным показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, оснований не имеется, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Между тем, названные доказательства не были приняты судом первой инстанции, как достоверно подтверждающие либо опровергающие исковые требования, поскольку показания свидетеля со стороны истца компенсируются показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Разрешая требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга, предъявленные в защиту интересов К.Р.И., оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что договор дарения от <дата> совершен с нарушением норм действующего законодательства, а именно при отсутствии волеизъявления К.Р.И.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт отсутствия дарителя К.Р.И. при проставлении за нее подписи Э.И.А. не нарушает прав К.Р.И., которая свое волеизъявление сформулировала в присутствии участников сделки, рукоприкладчика и не заинтересованного исходом сделки нотариуса, удостоверившего волю сторон оспариваемого договора, что подтверждается письменным отзывом нотариуса К.И.Э.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия учитывая, что основания, предъявленного прокурором, в интересах К.Р.И. иска, по существу сводятся к тому, что у К.Р.И. волеизъявление на отчуждение спорной квартиры отсутствовало, поручение кому-либо на подписание договора она не давала, полагает, что при разрешении спора необходимо исследовать обстоятельства возможности К.Р.И. собственноручно подписать договор; обращалась ли К.Р.И. к Э.И.А. с просьбой подписать за нее договор дарения, а также соблюдение требований законодательства при подписании договора и удостоверении его нотариусом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором <...> района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения порядка подписи нотариально удостоверенной сделки, установленного ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При этом судебная коллегия, учитывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что К.Р.И. не присутствовала в помещении нотариальной конторы при подписании договора дарения рукоприкладчиком, а законом не предусмотрено подписание документа рукоприкладчиком в отсутствие гражданина, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., о признании недействительным договора дарения.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно нарушений требований ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части отсутствия в тексте договора от <дата> ссылок на, что нотариальное действие проводилось вне стен нотариальной конторы, а также, что договор нотариусом прочитан участникам вслух.
Допрошенная судебном заседании рукоприкладчик Э.И.А. показала, что с самой К.Р.И. она никогда не разговаривала, ее не знает, подписывая договор она доверилась нотариусу (т. 1 л.д. 180). При даче указанных объяснений Э.И.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Учитывая, что лицо, подписавшее оспариваемый договор дарения, не знало дарителя, следовательно, не могло знать истинную волю дарителя, подписывая договор; в дальнейшем К.Р.И. не только не подтвердила намерение на отчуждение принадлежащей ей квартиры, но и оспаривала совершенную сделку, судебная коллегия полагает, что требования прокурора, основанные на положениях ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких доказательств наличия у К.Р.И. физических недостатков, болезни, препятствующих ей собственноручно подписать договор дарения в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Э.И.Э. подписала договор с согласия К.Р.И. и по ее личной просьбе ввиду болезни последней, а нотариусом был прочитан вслух текст договора дарения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Р.И. о признании недействительным договора дарения от <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований прокурора <...> районного суда Санкт-Петербурга, в защиту интересов К.Р.И., о признании сделки недействительной, с учетом положений ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о признании недействительной регистрации права собственности Т.Т.А. на спорную квартиру, восстановлении права собственности К.Р.И. на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении встречных требований Т.Е.А. и полагает, что решение суда в указанной части вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешение спора по иску прокурора не может быть поставлено в зависимость от судьбы иска Т.Е.А. о признании доверенности недействительной, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом возраста и состояния здоровья К.Р.И. прокурор был в праве обратиться в суд в защиту ее интересов, при этом источник получения прокурором информации, явившейся поводом к обращению в суд, не имеет значения для разрешения вопроса о возбуждении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая требования Т.Е.А. признании недействительной доверенности от <дата> выданной от имени К.Р.И. на имя К.В.В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса К.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Т.Е.А. как обоснованного и подтвержденного достаточной совокупностью доказательств, установив факт нахождения <дата> К.Р.И. в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом районный суд исходил из того, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении от <дата>, эксперты в квартиру третьего лица К.В.В., где проживает К.Р.И., допущены не были, дело возвращено в суд без проведения экспертизы, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, с учетом исследования сведений, содержащихся в медицинской документации на имя К.Р.И., возраста, количества и тяжести перенесенных ею заболеваний.
В силу положений ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что Т.Е.А. не являлась стороной односторонней сделки, выдача оспариваемой доверенности для Т.Е.А. не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем она лишена права ее оспаривать.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы представителей К.Р.И. о том, что производство по иску Т.Е.А. о признании недействительной доверенности от <дата> подлежит прекращению, так как имеются установленные законом основания для прекращения производства. На указанные выше обстоятельства обращалось внимание судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 20.12.2011 г., что должно было быть учтено районным судом. Однако, указания суда вышестоящей инстанции районным судом выполнены не были, что привело к длительному рассмотрению настоящего спора и вынесению необоснованного решения.
С учетом изложенного решение районного суда в части удовлетворения требований Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К.Р.И. и Т.Т.А.; признать недействительной регистрацию права собственности Т.Т.А. <дата> года рождения, на квартиру <адрес> за N ... от <дата>; признать право собственности К.Р.И. на квартиру <адрес>.
Производство по иску Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., к К.Р.И. о признании недействительной доверенности от <дата> от имени К.Р.И. на имя К.В.В. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-13748/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-13748/2012
Судья: Мозерова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А., Осининой Н.А.
с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Мазиной О.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года гражданское дело N 2-1254/2012 по апелляционным жалобам К.В.В., К.Р.И., апелляционному представлению прокурора <...> района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К.Р.И., к Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., о признании недействительным договора дарения жилого помещения, регистрации права собственности, восстановлении права собственности и по иску Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., к К.Р.И. о признании недействительной доверенности.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В.В., а также его представителя - А.М.Ю., заключение прокурора Мазиной О.Н., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор <...> района в январе 2011 года обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов К.Р.И. о признании недействительным договора дарения, оформленного от ее имени <дата> с одаряемым Т.Т.А., в лице законного представителя Т.Е.А., в отношении двухкомнатной квартиры <адрес>, указывая на то, что К.Р.И. не присутствовала при удостоверении договора дарения нотариусом Санкт-Петербурга К.И.Э., не знает рукоприкладчика Э.И.А. и не поручала ей подписывать договор, то есть не выражала свою волю на заключение сделки.
Возражая против предъявленного иска, Т.Е.А. в июле 2011 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельным исковым заявлением о признании недействительной доверенности, выданной К.Р.И. <дата> на имя К.В.В., указывая на то, что последний на основании указанной доверенности инициировал предъявление прокурором вышеназванного иска, обратившись к нему с заявлением от имени К.Р.И., однако последняя в момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтвердилось также в процессе судебного разбирательства по иску прокурора в интересах К.Р.И.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2011 года исковое заявление Т.Е.А. принято к производству.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 18 октября 2011 года по делу N 2-4328/2011 по иску прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., названные выше гражданские дела были объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года в удовлетворении иска прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов К.Р.И., отказано.
Исковые требования Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., удовлетворены; постановлено признать недействительной доверенность, выданную <дата> от имени К.Р.И. на имя К.В.В., удостоверенную К.Н.И., временно исполняющей обязанности нотариуса М.А.В., реестровый номер <...>.
К.В.В., К.Р.И. в апелляционных жалобах просят отменить решение суда от 26 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное; удовлетворить требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга в полном объеме; производство по делу в части иска Т.Е.А. прекратить.
В апелляционном представлении прокурором <...> района Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2012 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Т.Е.А., нотариусы К.Н.А., К.И.Э., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
От Т.Е.А. поступила телеграмма, содержащая в себе ходатайство об отложении слушания дела.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Т.Е.А., в обоснование ходатайства об отложении слушания дела, указывала на ее нахождение на больничном, а ее представителя - адвоката Р.В.В. в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, однако, доказательств указанного представлено не было.
Согласно статье 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В силу положений статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения Т.Е.А. реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, поскольку о рассмотрении апелляционных жалоб и представления 16 октября 2012 года она была извещена заблаговременно - 13 сентября 2012 года (л.д. 36), учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, которой на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия оценивает действия Т.Е.А., как злоупотребление своими процессуальными правами, признавая причины ее неявки неуважительными.
В целях реализации гарантированного статьей 48 Конституции Российской Федерации права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими знаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи, независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Как следует из материалов дела, Т.Е.А. реализовала свое право, закрепленное статьей 48 Конституции Российской Федерации и статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выдав <дата> Р.В.В. доверенность, сроком на три года, на представление и защиту ее интересов в суде.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
Учитывая продолжительное время нахождения спора в суде, которое позволяло Т.Е.А. при добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей представить все необходимые доказательства по делу, в том числе и письменные, судебная коллегия полагает, что Т.Е.А. правами, в том числе, предусмотренными статьей 48 ГПК РФ воспользовалась недобросовестно, имея возможность реализовать свои процессуальные права лично либо через иного представителя, однако самостоятельно распорядилась ими, уклонившись от участия в деле.
При этом судебная коллегия отмечает, что Т.Е.А., никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, участвующих в деле, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы и представление в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что К.Р.И., как выплатившему в полном объеме пай члену жилищно-строительного кооператива N ..., на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, право собственности К.Р.И. зарегистрировано в ЕГРП <дата>.
<дата> между К.Р.И. и Т.Т.А., в лице законного представителя - матери Т.Е.А., заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, удостоверенный нотариусом К.И.Э., зарегистрирован в реестре за N ...
В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу положений ч. 3 ст. 160 ГК РФ если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются со ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11 февраля 1993 года, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Проанализировав положения указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу закона подписание рукоприкладчиком возможно в исключительных случаях, когда доверитель самостоятельно не может подписать документ, при этом исходя из смысла указанных норм права, рукоприкладчик непосредственно от стороны сделки, которая не может лично проставить подпись, должен получить поручение расписаться на документе, при этом законом установлено, что рукоприкладчик может подписать документ только при личном присутствии гражданина.
Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, ввиду болезни К.Р.И. и по ее просьбе договор подписан Э.И.А. в присутствии нотариуса К.И.Э.
Из письменного отзыва нотариуса К.И.Э. следует, что <дата>, поскольку К.Р.И. по состоянию здоровья не могла подняться в нотариальную контору, расположенную на втором этаже, нотариус спустилась к машине, в которой находилась К.Р.И. Нотариус зачитала К.Р.И. договор, дополнительно удостоверилась в намерении совершать сделку, при этом присутствовала Э.И.А., которая должна была своей подписью удостоверить волеизъявление К.Р.И. на совершение сделки. Впоследствии в помещении нотариальной конторы Э.И.А. подписала за К.Р.И. договор дарения.
В подтверждение своей правовой позиции прокурор <...> района Санкт-Петербурга ссылался на объяснения Э.И.А., данные ею при опросе сотрудниками прокуратуры и в ходе судебного разбирательства, а также на пояснения представителей К.Р.И., данные в ходе судебного разбирательства.
Из объяснений свидетеля Э.И.А., допрошенной по ходатайству прокурора <...> района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что она в день подписания договора дарения от <дата> К.Р.И. не видела, с ней не разговаривала, поскольку, когда Э.И.А. приехала в нотариальную контору, К.Р.И. уже увезли домой, так как ей стало плохо.
При этом объяснения Э.И.А. данные ею в судебном заседании при разрешении спора судом первой инстанции не противоречат ее объяснениям, которые были даны в прокуратуре <...> района Санкт-Петербурга, согласно которым она К.Р.И. не видела, проставляя подписи, доверилась нотариусу.
Возражая требованиям прокурора <...> района Санкт-Петербурга, Т.Е.А. указывала, что совершение сделки по отчуждению квартиры в пользу правнучки Т.Т.А. являлось личным волеизъявлением К.Р.И., которую привезли в нотариальную контору в дату проведения сделки; К.Р.И. общалась как с нотариусом, так и с Э.И.А., которой в присутствии нотариуса давала поручение проставить свою подпись на договоре дарения, ссылаясь при этом на письменный отзыв нотариуса К.И.Э. и пояснения ее представителя, данные в ходе судебного разбирательства, а также на показания свидетелей Г.Д.В., С.С.В., С.А.А.
По ходатайству Т.Е.А. в доказательство обоснованности возражений, на предмет пояснения обстоятельств и целей прибытия К.Р.И. в нотариальную контору <дата>, судом первой инстанции были допрошены свидетели Г.Д.В., С.С.В., С.А.А.
Так свидетель Г.Д.В. пояснил, что он по просьбе сослуживца С.А.А. отвозил на своей машине К.Р.И. к нотариусу для заключения между К.Р.И. и Т.Е.А. договора дарения. Также Г.Д.В. пояснил, что К.Р.И. из машины не выходила, Т.Е.А. поднялась к нотариусу, вернулась с нотариусом, которая зачитала К.Р.И. текст каких-то документов, после чего они вернулись в нотариальную контору, позже Т.Е.А. сходила на автобусную остановку, откуда вернулась с женщиной, по мнению свидетеля - рукоприкладчиком; потом Т.Е.А. снова поднялась к нотариусу и вернулась уже с нотариусом, которая опять зачитывала документы. После этого Г.Д.В. отвез К.Р.И. обратно. При этом свидетель отметил, что он не присутствовал при прочтении документов, так как в это время выходил из машины покурить.
Свидетель С.С.В., который является председателем ЖСК <адрес>, пояснил, что ранее часто общался с К.Р.И., когда последняя заходила в правление ЖСК, в том числе и про то, что К.Р.И. хочет завещать квартиру Т.Е.А. Также свидетель пояснил, что в конце мая 2010 года встретился с К.Р.И., которую вывозили на коляске, у ее квартиры. К.Р.И. ему сообщила, что едет к нотариусу.
Свидетель С.А.А., который является гражданским супругом Т.Е.А., пояснил, что инициатором заключения оспариваемого договора выступала К.Р.И., сделка подготавливалась, не была спонтанной. Он при заключении сделки не присутствовал.
Оценив изложенные выше показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что не доверять названным показаниям, полученным в ходе судебного разбирательства, оснований не имеется, учитывая, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.
Между тем, названные доказательства не были приняты судом первой инстанции, как достоверно подтверждающие либо опровергающие исковые требования, поскольку показания свидетеля со стороны истца компенсируются показаниями свидетелей со стороны ответчика.
Разрешая требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга, предъявленные в защиту интересов К.Р.И., оценив представленные сторонами доказательства, показания допрошенных свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований полагать, что договор дарения от <дата> совершен с нарушением норм действующего законодательства, а именно при отсутствии волеизъявления К.Р.И.
При этом суд первой инстанции также исходил из того, что факт отсутствия дарителя К.Р.И. при проставлении за нее подписи Э.И.А. не нарушает прав К.Р.И., которая свое волеизъявление сформулировала в присутствии участников сделки, рукоприкладчика и не заинтересованного исходом сделки нотариуса, удостоверившего волю сторон оспариваемого договора, что подтверждается письменным отзывом нотариуса К.И.Э.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия учитывая, что основания, предъявленного прокурором, в интересах К.Р.И. иска, по существу сводятся к тому, что у К.Р.И. волеизъявление на отчуждение спорной квартиры отсутствовало, поручение кому-либо на подписание договора она не давала, полагает, что при разрешении спора необходимо исследовать обстоятельства возможности К.Р.И. собственноручно подписать договор; обращалась ли К.Р.И. к Э.И.А. с просьбой подписать за нее договор дарения, а также соблюдение требований законодательства при подписании договора и удостоверении его нотариусом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором <...> района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта нарушения порядка подписи нотариально удостоверенной сделки, установленного ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".
При этом судебная коллегия, учитывает, что материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что К.Р.И. не присутствовала в помещении нотариальной конторы при подписании договора дарения рукоприкладчиком, а законом не предусмотрено подписание документа рукоприкладчиком в отсутствие гражданина, в связи с чем нельзя признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., о признании недействительным договора дарения.
При этом заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно нарушений требований ч. 1 ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" в части отсутствия в тексте договора от <дата> ссылок на, что нотариальное действие проводилось вне стен нотариальной конторы, а также, что договор нотариусом прочитан участникам вслух.
Допрошенная судебном заседании рукоприкладчик Э.И.А. показала, что с самой К.Р.И. она никогда не разговаривала, ее не знает, подписывая договор она доверилась нотариусу (т. 1 л.д. 180). При даче указанных объяснений Э.И.А. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Учитывая, что лицо, подписавшее оспариваемый договор дарения, не знало дарителя, следовательно, не могло знать истинную волю дарителя, подписывая договор; в дальнейшем К.Р.И. не только не подтвердила намерение на отчуждение принадлежащей ей квартиры, но и оспаривала совершенную сделку, судебная коллегия полагает, что требования прокурора, основанные на положениях ст. 168 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия также учитывает, что никаких доказательств наличия у К.Р.И. физических недостатков, болезни, препятствующих ей собственноручно подписать договор дарения в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как не представлено и доказательств того, что Э.И.Э. подписала договор с согласия К.Р.И. и по ее личной просьбе ввиду болезни последней, а нотариусом был прочитан вслух текст договора дарения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <...> района Санкт-Петербурга в интересах К.Р.И. о признании недействительным договора дарения от <дата>.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований прокурора <...> районного суда Санкт-Петербурга, в защиту интересов К.Р.И., о признании сделки недействительной, с учетом положений ст. 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о признании недействительной регистрации права собственности Т.Т.А. на спорную квартиру, восстановлении права собственности К.Р.И. на указанное жилое помещение.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда об удовлетворении встречных требований Т.Е.А. и полагает, что решение суда в указанной части вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешение спора по иску прокурора не может быть поставлено в зависимость от судьбы иска Т.Е.А. о признании доверенности недействительной, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
С учетом возраста и состояния здоровья К.Р.И. прокурор был в праве обратиться в суд в защиту ее интересов, при этом источник получения прокурором информации, явившейся поводом к обращению в суд, не имеет значения для разрешения вопроса о возбуждении дела.
В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что доверенность является односторонней сделкой и в соответствии со ст. 155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Положениями ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Рассматривая требования Т.Е.А. признании недействительной доверенности от <дата> выданной от имени К.Р.И. на имя К.В.В., удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса К.Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Т.Е.А. как обоснованного и подтвержденного достаточной совокупностью доказательств, установив факт нахождения <дата> К.Р.И. в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
При этом районный суд исходил из того, что, несмотря на требования суда, изложенные в определении от <дата>, эксперты в квартиру третьего лица К.В.В., где проживает К.Р.И., допущены не были, дело возвращено в суд без проведения экспертизы, что согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, с учетом исследования сведений, содержащихся в медицинской документации на имя К.Р.И., возраста, количества и тяжести перенесенных ею заболеваний.
В силу положений ст. 134 ГПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, в случае если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя.
В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что Т.Е.А. не являлась стороной односторонней сделки, выдача оспариваемой доверенности для Т.Е.А. не порождает никаких прав и обязанностей, в связи с чем она лишена права ее оспаривать.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы представителей К.Р.И. о том, что производство по иску Т.Е.А. о признании недействительной доверенности от <дата> подлежит прекращению, так как имеются установленные законом основания для прекращения производства. На указанные выше обстоятельства обращалось внимание судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в определении от 20.12.2011 г., что должно было быть учтено районным судом. Однако, указания суда вышестоящей инстанции районным судом выполнены не были, что привело к длительному рассмотрению настоящего спора и вынесению необоснованного решения.
С учетом изложенного решение районного суда в части удовлетворения требований Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования прокурора <...> района Санкт-Петербурга, действующего в интересах К.Р.И., удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный <дата> между К.Р.И. и Т.Т.А.; признать недействительной регистрацию права собственности Т.Т.А. <дата> года рождения, на квартиру <адрес> за N ... от <дата>; признать право собственности К.Р.И. на квартиру <адрес>.
Производство по иску Т.Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Т.Т.А., к К.Р.И. о признании недействительной доверенности от <дата> от имени К.Р.И. на имя К.В.В. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)