Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.Е.Г. - А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года, которым
исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Т.Е.Г., года рождения, уроженки, проживающей по адресу: в пользу Г. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2006 года Т.Е.Г. предложила купить у нее за рублей жилой дом общей площадью 46,3 кв. м на земельном участке площадью 671 кв. м в. 13 июля 2006 года он передал указанные денежные средства ответчику, которая обязалась совершить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом Т.Е.Г. передала ему ключи от дома, разрешила вселяться, оформила доверенность с правом продажи данного жилого дома и земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что для государственной регистрации сделки необходимо собрать определенные документы, но ответчик тянула время и сбором документов не занималась. По этой причине он за свой счет начал их оформление, но не успел, поскольку истек срок доверенности. В подтверждение сделки между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома на земельном участке от 01.12.2010 г., однако ответчик до истечения срока действия вышеуказанного договора подписала договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с другими лицами и сообщила ему, что не собирается возвращать полученные денежные средства.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Т.Е.Г. - А., указывая, что Т.Е.Г. не получала от Г. денежные средства в сумме рублей. В судебном заседании 07 июля 2011 года Г. пояснил, что расписка была написана не 13 июля 2006 года, а 01 декабря 2010 года в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома. По этой причине данная расписка необоснованно принята судом в качестве доказательства получения Т.Е.Г. денежных средств. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и расписку Т.Е.Г. подписала за рублей, так как в тот момент остро нуждалась в деньгах. Пункт 2.1 предварительного договора также не может быть доказательством передачи денежных средств 13 июля 2006 года. Справка от 29.06.2011 г. о факте повреждения жилого дома по пожаром, не может являться доказательством, подтверждающим уничтожение расписки от 13 июля 2006 года в результате этого пожара. Повреждение жилого дома по пожаром не имеет отношения к настоящему спору, поскольку истец Г. никогда в указанном жилом доме не проживал. В нем проживала его дочь со своей семьей, а сам Г. проживает по. Суд в нарушение ст. 162 ГК РФ принял в качестве доказательств совершения сделки и ее условий свидетельские показания стороны истца, поэтому решение основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Е.Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между Т.Е.Г. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу:. Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что стороны во исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуются заключить сделку купли-продажи жилого дома не позднее 01 марта 2011 года, а также обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 01 марта 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 01 марта 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по, между Т.Е.Г. и Г. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Более того, указанный жилой дом с земельным участком были проданы Т.Е.Г. М.И.С. и М.Н.В., которым названные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
Из расписки, датированной 13 июля 2006 года, но, как установлено судом первой инстанции, фактически написанной 01 декабря 2010 года, следует, что Т.Е.Г. получила от Г. денежные средства в сумме рублей в качестве оплаты за продажу жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу:. При этом в абзаце втором расписки Т.Е.Г. указано, что каких-либо претензий к Г., в том числе денежных, она не имеет.
Из пункта 2.1 предварительного договора также следует, что до подписания предварительного договора Г. полностью оплатил Т.Е.Г. указанную в п. 1.3 предварительного договора стоимость жилого дома, а Т.Е.Г. получила от Г. рублей, что составляет согласованную сторонами полную стоимость жилого дома, в том числе стоимость земельного участка, и каких-либо претензий к Г. не имеет.
Данными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтверждено, что Г. по заключенному 01 декабря 2010 года предварительному договору купли-продажи была передана Т.Е.Г. полная стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 350 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что Т.Е.Г. приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Б.О.А., пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Е.Г. в пользу Г. рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя Т.Е.Г. - А. о том, что суд в нарушение ст. 162 ГК РФ в качестве доказательств совершения сделки и ее условий принял свидетельские показания стороны истца, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком, соответствует ч. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ, а расписка в получении денежных средств (рублей) по заключенному предварительному договору, подписанная Т.Е.Г. 01 декабря 2010 года, по смыслу ст. 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку сама по себе не устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Е.Г. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 24.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-623
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. по делу N 33-623
Председательствующий - Полякова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Сумачаковой Н.И., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - Т.К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Т.Е.Г. - А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года, которым
исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Взысканы с Т.Е.Г., года рождения, уроженки, проживающей по адресу: в пользу Г. неосновательное обогащение в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.
Заслушав доклад судьи Сумачаковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Т.Е.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2006 года Т.Е.Г. предложила купить у нее за рублей жилой дом общей площадью 46,3 кв. м на земельном участке площадью 671 кв. м в. 13 июля 2006 года он передал указанные денежные средства ответчику, которая обязалась совершить сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества. При этом Т.Е.Г. передала ему ключи от дома, разрешила вселяться, оформила доверенность с правом продажи данного жилого дома и земельного участка. В дальнейшем выяснилось, что для государственной регистрации сделки необходимо собрать определенные документы, но ответчик тянула время и сбором документов не занималась. По этой причине он за свой счет начал их оформление, но не успел, поскольку истек срок доверенности. В подтверждение сделки между ними был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома на земельном участке от 01.12.2010 г., однако ответчик до истечения срока действия вышеуказанного договора подписала договор купли-продажи указанного недвижимого имущества с другими лицами и сообщила ему, что не собирается возвращать полученные денежные средства.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Т.Е.Г. - А., указывая, что Т.Е.Г. не получала от Г. денежные средства в сумме рублей. В судебном заседании 07 июля 2011 года Г. пояснил, что расписка была написана не 13 июля 2006 года, а 01 декабря 2010 года в день подписания предварительного договора купли-продажи жилого дома. По этой причине данная расписка необоснованно принята судом в качестве доказательства получения Т.Е.Г. денежных средств. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и расписку Т.Е.Г. подписала за рублей, так как в тот момент остро нуждалась в деньгах. Пункт 2.1 предварительного договора также не может быть доказательством передачи денежных средств 13 июля 2006 года. Справка от 29.06.2011 г. о факте повреждения жилого дома по пожаром, не может являться доказательством, подтверждающим уничтожение расписки от 13 июля 2006 года в результате этого пожара. Повреждение жилого дома по пожаром не имеет отношения к настоящему спору, поскольку истец Г. никогда в указанном жилом доме не проживал. В нем проживала его дочь со своей семьей, а сам Г. проживает по. Суд в нарушение ст. 162 ГК РФ принял в качестве доказательств совершения сделки и ее условий свидетельские показания стороны истца, поэтому решение основано на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Т.Е.Г. - А., поддержавшую доводы жалобы, Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 декабря 2010 года между Т.Е.Г. и Г. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу:. Пунктом 1.4. предварительного договора предусмотрено, что стороны во исполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору обязуются заключить сделку купли-продажи жилого дома не позднее 01 марта 2011 года, а также обязуются заключить основной договор купли-продажи жилого дома.
Таким образом, во исполнение ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а именно не позднее 01 марта 2011 года.
Как установлено судом первой инстанции, в срок до 01 марта 2011 года (включительно) основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенный по, между Т.Е.Г. и Г. не заключен. Из материалов дела также не усматривается, что одна из сторон направляла другой стороне предложение заключить этот договор. Более того, указанный жилой дом с земельным участком были проданы Т.Е.Г. М.И.С. и М.Н.В., которым названные объекты недвижимости в настоящее время принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым.
Последствия не заключения основного договора в установленный предварительным договором срок и не направления одной из сторон другой стороне предложение заключить этот договор предусмотрены ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору считаются прекращенными.
Из расписки, датированной 13 июля 2006 года, но, как установлено судом первой инстанции, фактически написанной 01 декабря 2010 года, следует, что Т.Е.Г. получила от Г. денежные средства в сумме рублей в качестве оплаты за продажу жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу:. При этом в абзаце втором расписки Т.Е.Г. указано, что каких-либо претензий к Г., в том числе денежных, она не имеет.
Из пункта 2.1 предварительного договора также следует, что до подписания предварительного договора Г. полностью оплатил Т.Е.Г. указанную в п. 1.3 предварительного договора стоимость жилого дома, а Т.Е.Г. получила от Г. рублей, что составляет согласованную сторонами полную стоимость жилого дома, в том числе стоимость земельного участка, и каких-либо претензий к Г. не имеет.
Данными письменными доказательствами, не оспоренными стороной ответчика, подтверждено, что Г. по заключенному 01 декабря 2010 года предварительному договору купли-продажи была передана Т.Е.Г. полная стоимость жилого дома с земельным участком в сумме 350 000 рублей.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В связи с тем, что Т.Е.Г. приобрела денежные средства без каких-либо правовых оснований, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, а полученные ответчиком по предварительному договору денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом показаний свидетеля Б.О.А., пришел к правильному выводу о взыскании с Т.Е.Г. в пользу Г. рублей.
Нельзя признать обоснованными доводы жалобы представителя Т.Е.Г. - А. о том, что суд в нарушение ст. 162 ГК РФ в качестве доказательств совершения сделки и ее условий принял свидетельские показания стороны истца, поскольку предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, заключенный 01 декабря 2010 года между истцом и ответчиком, соответствует ч. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ, а расписка в получении денежных средств (рублей) по заключенному предварительному договору, подписанная Т.Е.Г. 01 декабря 2010 года, по смыслу ст. 153 ГК РФ не является сделкой, поскольку сама по себе не устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности сторон.
Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.
Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Т.Е.Г. - А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Н.И.СУМАЧАКОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)