Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. к Д.Л., Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по рубля.
Взысканы с Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. в пользу Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере по рублей с каждого, расходы за оформление доверенности в размере по рублей с каждого, всего в размере по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. обратились в суд к Д.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права истцов на жилой дом и земельный участок, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите их прав на получение причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство за Д.Л., признании сделки купли-продажи наследуемого имущества между Д.Л. и Д.Е. недействительной. Впоследствии истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования о признании за ними по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за ответчиками, признании ничтожным договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., о взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по рубля в связи с утратой (сносом) жилого дома. Требования мотивированы тем, что Д.Т. является женой, а Д.И., Д.В.А., Д.Н. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. Родители умершего ФИО44. - ФИО45. и ФИО46. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по праву представления. ФИО47. после смерти своего мужа ФИО48. вступила в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка в, путем фактического принятия. После смерти их бабушки и свекрови истцы также приняли наследство. Доля истцов в наследственном имуществе составляет по 1/12 каждому. Ответчица Д.Л. в нарушение их прав собственников зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на наследственное имущество, а затем заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками. В связи с тем, что в настоящее время жилой дом снесен ответчиками, с последних в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по рубля, расчет размера убытков произведен из стоимости жилого дома в. рублей. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст. 16, ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. ст. 1113, 1114, 1116, 1146, 1164, 1152, 1153 ГК РФ.
31 декабря 2010 года в Чемальский районный суд от представителя истцов Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований о восстановлении срока принятия наследства по истечении установленного срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите прав истцов на получение причитающейся доли в наследстве, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство за Д.Л. недействительным. Определением Чемальского районного суда от 27 января 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель истцов П., в кассационной жалобе просит отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает в силу закона, факт отсутствия государственной регистрации прав на это имущество юридического значения не имеет. Представленный суду договор приватизации на наследодателя свидетельствует о возникновении права собственности на жилой дом наследодателя. При этом Д.Л. не представила суду доказательств оснований возникновения права собственности на дом, судом исследовались только доказательства его пользования. Ответчики неправомерно утратили имущество истцов. В силу ст. 1164, гл. 16 ГК РФ наследственное имущество поступает со дня его открытия в общую долевую собственность наследников, в связи с чем необходимо принятие решения в соответствии с п. 1 ст. 246. Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны при принятии решения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В возражениях Д.Е., Д.Р., Д.Л. и их представитель Д.М., третье лицо Д.В.С. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, Д.Е., представителя Д.Л., Д.Е., Д.К., Д.Д. - Д.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме
Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом в, принадлежит на праве собственности Д.Е., Д.Р., Д.Д., Д.К., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Л. и Д.Е., Д.Д., Д.К., Д.Р. Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время жилой дом в, снесен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.Т. является супругой ФИО49., Д.В.А., Д.И., являются детьми ФИО50 умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого являлся ФИО51., который умер ДД.ММ.ГГГГ, матерью - ФИО52., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в обоснование требования указывали на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные в, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО53. и ФИО54 истцы, как наследники по праве представления на основании ст. 1146 ГК РФ, имеют право на долю в данном наследственном имуществе.
Суд первой инстанции при разрешении требований истцов пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок, расположенные в, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО55. и ФИО56., истцами не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным. Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, справки сельской администрации Чепошского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО57. и ФИО58. до дня смерти прописаны и проживали по адресу:, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные справки не свидетельствуют о том, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали умершим ФИО59. и ФИО60., а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора: квартира из комнат, общей площадью кв. м, по адресу:, отличный от спорного жилого дома, площадью кв. м и земельного участка, в.
Кроме того, судом также верно установлено, что право личной собственности умерших ФИО61. и ФИО62 на земельный участок по указанному адресу не существовало, в силу действующего на день смерти ЗК РСФСР (ст. ст. 93, 96, 105).
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, истцами не представлено в процессе разрешения возникшего спора. Более того, как верно указал суд первой инстанции Д.Т., в силу ст. 1146 ГК РФ, не является наследником умершего по праву представления, поскольку является супругой умершего ФИО63.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов юридической заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, который является двухсторонней сделкой, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица, следовательно судом первой инстанции правильно отказано истцам в удовлетворении требований к Д.Л., Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по рубля, в полном объеме.
В связи с чем, несостоятельны доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 13.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-227
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2011 г. по делу N 33-227
Председательствующий - Красикова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.
судей - Солоповой И.В., Сумачаковой Н.И.
при секретаре - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 27 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требований Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. к Д.Л., Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по рубля.
Взысканы с Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. в пользу Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере по рублей с каждого, расходы за оформление доверенности в размере по рублей с каждого, всего в размере по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
установила:
Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. обратились в суд к Д.Л. о восстановлении срока принятия наследства, признании права истцов на жилой дом и земельный участок, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите их прав на получение причитающейся доли наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство за Д.Л., признании сделки купли-продажи наследуемого имущества между Д.Л. и Д.Е. недействительной. Впоследствии истцы неоднократно уточняли и дополняли исковые требования о признании за ними по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за ответчиками, признании ничтожным договора купли-продажи названных жилого дома и земельного участка, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., о взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по рубля в связи с утратой (сносом) жилого дома. Требования мотивированы тем, что Д.Т. является женой, а Д.И., Д.В.А., Д.Н. являются детьми умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО43. Родители умершего ФИО44. - ФИО45. и ФИО46. умерли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истцы в силу ст. 1146 ГК РФ являются наследниками по праву представления. ФИО47. после смерти своего мужа ФИО48. вступила в наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка в, путем фактического принятия. После смерти их бабушки и свекрови истцы также приняли наследство. Доля истцов в наследственном имуществе составляет по 1/12 каждому. Ответчица Д.Л. в нарушение их прав собственников зарегистрировала в упрощенном порядке право собственности на наследственное имущество, а затем заключила договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с остальными ответчиками. В связи с тем, что в настоящее время жилой дом снесен ответчиками, с последних в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома, т.е. по рубля, расчет размера убытков произведен из стоимости жилого дома в. рублей. В обоснование требований истцы ссылаются на положения ст. 16, ст. 209, п. 1 ст. 246, ст. ст. 1113, 1114, 1116, 1146, 1164, 1152, 1153 ГК РФ.
31 декабря 2010 года в Чемальский районный суд от представителя истцов Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление об отказе от исковых требований о восстановлении срока принятия наследства по истечении установленного срока для принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе каждого, определении меры по защите прав истцов на получение причитающейся доли в наследстве, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство за Д.Л. недействительным. Определением Чемальского районного суда от 27 января 2011 года производство по делу в этой части прекращено.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель истцов П., в кассационной жалобе просит отменить его, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследуемое имущество у наследника, принявшего наследство, возникает в силу закона, факт отсутствия государственной регистрации прав на это имущество юридического значения не имеет. Представленный суду договор приватизации на наследодателя свидетельствует о возникновении права собственности на жилой дом наследодателя. При этом Д.Л. не представила суду доказательств оснований возникновения права собственности на дом, судом исследовались только доказательства его пользования. Ответчики неправомерно утратили имущество истцов. В силу ст. 1164, гл. 16 ГК РФ наследственное имущество поступает со дня его открытия в общую долевую собственность наследников, в связи с чем необходимо принятие решения в соответствии с п. 1 ст. 246. Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны при принятии решения. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В возражениях Д.Е., Д.Р., Д.Л. и их представитель Д.М., третье лицо Д.В.С. просят решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Д.Н., поддержавшую доводы жалобы, Д.Е., представителя Д.Л., Д.Е., Д.К., Д.Д. - Д.М., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 194, 195, 198 ГПК РФ постановленное по делу решение должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме
Из материалов дела усматривается, что земельный участок и жилой дом в, принадлежит на праве собственности Д.Е., Д.Р., Д.Д., Д.К., что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним, основание: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д.Л. и Д.Е., Д.Д., Д.К., Д.Р. Вместе с тем, судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время жилой дом в, снесен.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Д.Т. является супругой ФИО49., Д.В.А., Д.И., являются детьми ФИО50 умершего ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого являлся ФИО51., который умер ДД.ММ.ГГГГ, матерью - ФИО52., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в обоснование требования указывали на то, что жилой дом и земельный участок, расположенные в, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО53. и ФИО54 истцы, как наследники по праве представления на основании ст. 1146 ГК РФ, имеют право на долю в данном наследственном имуществе.
Суд первой инстанции при разрешении требований истцов пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что жилой дом и земельный участок, расположенные в, являются наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО55. и ФИО56., истцами не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным. Оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, справки сельской администрации Чепошского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ФИО57. и ФИО58. до дня смерти прописаны и проживали по адресу:, договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции верно указал на то, что указанные справки не свидетельствуют о том, что указанный жилой дом и земельный участок принадлежали умершим ФИО59. и ФИО60., а представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит предмет договора: квартира из комнат, общей площадью кв. м, по адресу:, отличный от спорного жилого дома, площадью кв. м и земельного участка, в.
Кроме того, судом также верно установлено, что право личной собственности умерших ФИО61. и ФИО62 на земельный участок по указанному адресу не существовало, в силу действующего на день смерти ЗК РСФСР (ст. ст. 93, 96, 105).
Таким образом, бесспорных доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, истцами не представлено в процессе разрешения возникшего спора. Более того, как верно указал суд первой инстанции Д.Т., в силу ст. 1146 ГК РФ, не является наследником умершего по праву представления, поскольку является супругой умершего ФИО63.
Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истцов юридической заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи, который является двухсторонней сделкой, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права вправе обратиться лишь заинтересованные лица, следовательно судом первой инстанции правильно отказано истцам в удовлетворении требований к Д.Л., Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К. о признании за истцами по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу:, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности по 1/4 доли за Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., признании ничтожным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, заключенных между Д.Л. и Д.Р., Д.Е., Д.Д., Д.К., взыскании убытков в размере 1/12 доли каждому от стоимости жилого дома по рубля, в полном объеме.
В связи с чем, несостоятельны доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д.Т., Д.В.А., Д.И., Д.Н. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
И.В.СОЛОПОВА
Н.И.СУМАЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)