Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Волкова Т.М.
8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Е. к А. о признании постоянным местом жительства и сохранении права на жилое помещение по договору социального найма прекратить.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.., объяснения Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании постоянным местом жительства и сохранении права на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определением от 04.05.2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Е. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.06.1998 г. Е. отказано в иске к А., Дирекции единого заказчика, Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, о признании недействительными договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры и регистрационного удостоверения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является неправильным.
Так, из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 01.06.1998 г. следует, что был рассмотрен иск Е. к А. о праве на названную выше квартиру.
По настоящему делу Е. предъявлен иск о праве на ту же квартиру, но к другому лицу - несовершеннолетнему ФИО4, поэтому нельзя сказать того, что имеет место спор между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. В связи с чем, обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2011 года отменить, дело по иску Е. возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 N 33-1094
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. N 33-1094
судья Волкова Т.М.
8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Вергазовой Л.В., Споршевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е. на определение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Е. к А. о признании постоянным местом жительства и сохранении права на жилое помещение по договору социального найма прекратить.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А.., объяснения Е., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с иском к А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о признании постоянным местом жительства и сохранении права на жилое помещение, расположенное по адресу:.
Определением от 04.05.2011 г. производство по делу прекращено.
В частной жалобе Е. просит определение районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного определения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Рязани от 01.06.1998 г. Е. отказано в иске к А., Дирекции единого заказчика, Администрации города Рязани о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, о признании недействительными договора передачи в собственность в порядке приватизации спорной квартиры и регистрационного удостоверения.
В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда является неправильным.
Так, из решения Октябрьского районного суда города Рязани от 01.06.1998 г. следует, что был рассмотрен иск Е. к А. о праве на названную выше квартиру.
По настоящему делу Е. предъявлен иск о праве на ту же квартиру, но к другому лицу - несовершеннолетнему ФИО4, поэтому нельзя сказать того, что имеет место спор между теми же сторонами.
При таких обстоятельствах, не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ. В связи с чем, обжалуемое определение, как не соответствующее требованиям закона, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 мая 2011 года отменить, дело по иску Е. возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)