Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" о взыскании денежных средств по договору аренды, по апелляционной жалобе С.Н.Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УК "Афина" - Д., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.Т. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее ООО "УК "Афина") о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства "В" регистрационный номер N, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ООО "УК "Афина" приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату из расчета <...> рублей в месяц. За период с 01 сентября 2011 г. по 04 апреля 2012 г. арендная плата управляющей компанией ему не выплачена. С.Н.П. просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. с ООО "УК "Афина" в пользу С.Н.П. взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе С.Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. В доводах жалобы указано, что выводы суда о заключении договора аренды сроком только на один месяц не соответствует обстоятельствам дела, поскольку личный автомобиль в служебных целях он использовал весь период работы в ООО "УК "Афина". Несмотря на представленные стороной истца доказательства, суд сделал неправомерный вывод о том, что истец в период работы у ответчика без заключения договора мог использовать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Также суд ошибочно истолковал представленные ответчиком путевые листы, поскольку выписывать путевой лист работнику, использующему автомобиль в служебных целях, необязательно. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное исследование. При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения требований у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.Т., являясь собственником автомобиля "В" регистрационный номер N, 01 сентября 2011 г. заключил с ООО "УК "Афина" договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации. По акту приема-передачи от 01 сентября 2011 г. автомобиль передан во временное владение и пользование ответчику. Согласно условиям договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере <...> рублей в месяц. Из текста договора? представленного стороной истца, следует, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок. Вместе с тем согласно договору, предоставленному стороной ответчика, он заключен сроком на 1 месяц - до 01 октября 2011 г.
Также комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области по запросу суда первой инстанции представлена копия договора аренды от 01 сентября 2011 г. аналогичная договору, представленному стороной ответчика со сроком действия договора - 1 месяц.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 05 сентября 2011 г. по 04 апреля 2012 г. истец находился в трудовых отношениях с ООО "УК "Афина".
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что договор аренды заключен сторонами только на один месяц, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, поскольку это опровергается решением суда.
Так суд первой инстанции, исследуя все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО12., допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу, что показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения срока заключения договора аренды. Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение С.Н.Т. с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. не подтверждает заключение договора на период работы истца. Использование истцом личного автомобиля в служебных целях в период его работы не может являться доказательством заключения договора аренды на срок после 01 октября 2011 г.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что ООО "УК "Афина" представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих не только факт заключения договора аренды транспортного средства, но и период действия договора до 01 октября 2011 г. В связи с чем обоснованно и законно с ответчика в пользу С.Н.Т. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 33-5581
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 33-5581
Судья Слободская Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Н.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" о взыскании денежных средств по договору аренды, по апелляционной жалобе С.Н.Т. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "УК "Афина" - Д., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Н.Т. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афина" (далее ООО "УК "Афина") о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 сентября 2011 г. между сторонами был заключен договора аренды транспортного средства "В" регистрационный номер N, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование указанный автомобиль без оказания услуг по его технической эксплуатации, а ООО "УК "Афина" приняло на себя обязательство оплачивать арендную плату из расчета <...> рублей в месяц. За период с 01 сентября 2011 г. по 04 апреля 2012 г. арендная плата управляющей компанией ему не выплачена. С.Н.П. просил взыскать с ответчика задолженность в размере <...> рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. с ООО "УК "Афина" в пользу С.Н.П. взыскана задолженность в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы за производство экспертного исследования в сумме <...> рубль <...> коп.
В апелляционной жалобе С.Н.П. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном размере. В доводах жалобы указано, что выводы суда о заключении договора аренды сроком только на один месяц не соответствует обстоятельствам дела, поскольку личный автомобиль в служебных целях он использовал весь период работы в ООО "УК "Афина". Несмотря на представленные стороной истца доказательства, суд сделал неправомерный вывод о том, что истец в период работы у ответчика без заключения договора мог использовать транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности. Также суд ошибочно истолковал представленные ответчиком путевые листы, поскольку выписывать путевой лист работнику, использующему автомобиль в служебных целях, необязательно. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное исследование. При таких обстоятельствах оснований для частичного удовлетворения требований у суда не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что С.Н.Т., являясь собственником автомобиля "В" регистрационный номер N, 01 сентября 2011 г. заключил с ООО "УК "Афина" договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по его технической эксплуатации. По акту приема-передачи от 01 сентября 2011 г. автомобиль передан во временное владение и пользование ответчику. Согласно условиям договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере <...> рублей в месяц. Из текста договора? представленного стороной истца, следует, что договор аренды заключен сторонами на неопределенный срок. Вместе с тем согласно договору, предоставленному стороной ответчика, он заключен сроком на 1 месяц - до 01 октября 2011 г.
Также комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области по запросу суда первой инстанции представлена копия договора аренды от 01 сентября 2011 г. аналогичная договору, представленному стороной ответчика со сроком действия договора - 1 месяц.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период с 05 сентября 2011 г. по 04 апреля 2012 г. истец находился в трудовых отношениях с ООО "УК "Афина".
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что договор аренды заключен сторонами только на один месяц, поскольку доказательств обратного стороной истца не представлено. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным доказательствам, поскольку это опровергается решением суда.
Так суд первой инстанции, исследуя все доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетеля ФИО12., допрошенного в судебном заседании, пришел к выводу, что показания свидетеля не являются достаточными для подтверждения срока заключения договора аренды. Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение С.Н.Т. с ответчиком в трудовых правоотношениях в период с сентября 2011 г. по апрель 2012 г. не подтверждает заключение договора на период работы истца. Использование истцом личного автомобиля в служебных целях в период его работы не может являться доказательством заключения договора аренды на срок после 01 октября 2011 г.
Судебная коллегия приходит к убеждению, что ООО "УК "Афина" представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих не только факт заключения договора аренды транспортного средства, но и период действия договора до 01 октября 2011 г. В связи с чем обоснованно и законно с ответчика в пользу С.Н.Т. взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> рублей и судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, к отмене состоявшегося судебного решения.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием считать решение суда неправильным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)