Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Решением Красноармейского районного суда Саратовской области от 28.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2012 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Л.В., Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей за составление документов по данному делу и участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и второй инстанции.
Определением Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года заявление К. частично удовлетворено, с Л.В., Л.Р. в пользу К. взысканы расходы на представителя в сумме 13000 рублей, в равных долях.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указано, что при определении суммы взыскиваемых расходов судом не были учтены принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2012 года удовлетворены исковые требования К.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 104 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос судебных расходах может быть разрешен путем вынесения судом в форме определения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Л.В., Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, которая сложилась: за подготовку искового заявления - 4 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в сумме 12000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы - 3000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.11.2011 года, 15.03.2012 года, 21.06.2012 года, квитанции об оплате К. услуг представителя от 28.02.2012 года, 15.03.2012 года, 21.06.2012 года, в общей сумме на 21000 руб. (л.д.).
Доказательств того, что указанные денежные средства в действительности переданы не были, стороной ответчика не представлено, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в Л.В., Л.Р. в пользу К.
Исходя из требований разумности, справедливости, в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей процессуальной норме, суд первой инстанции обоснованно взыскав расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., в равных долях.
Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ не связывают усмотрение суда с возражениями сторон относительно разумности размера взыскиваемых представительских расходов.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5371
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-5371
Судья Кастерина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление К. о взыскании судебных расходов по делу по иску К. к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Л.В., Л.Р. о признании договора дарения жилого дома недействительным.
Решением Красноармейского районного суда Саратовской области от 28.02.2012 года в удовлетворении исковых требований К. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2012 года указанное решение суда было отменено и принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования К.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Л.В., Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей за составление документов по данному делу и участие в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой и второй инстанции.
Определением Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года заявление К. частично удовлетворено, с Л.В., Л.Р. в пользу К. взысканы расходы на представителя в сумме 13000 рублей, в равных долях.
В частной жалобе К. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование указано, что при определении суммы взыскиваемых расходов судом не были учтены принципы соразмерности, разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.05.2012 года удовлетворены исковые требования К.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 104 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" вопрос судебных расходах может быть разрешен путем вынесения судом в форме определения.
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Л.В., Л.Р. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 рублей, которая сложилась: за подготовку искового заявления - 4 000 руб.; представительство в суде первой инстанции в сумме 12000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы - 3000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом были представлены соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 11.11.2011 года, 15.03.2012 года, 21.06.2012 года, квитанции об оплате К. услуг представителя от 28.02.2012 года, 15.03.2012 года, 21.06.2012 года, в общей сумме на 21000 руб. (л.д.).
Доказательств того, что указанные денежные средства в действительности переданы не были, стороной ответчика не представлено, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в Л.В., Л.Р. в пользу К.
Исходя из требований разумности, справедливости, в пределах судейского усмотрения, основанного на соответствующей процессуальной норме, суд первой инстанции обоснованно взыскав расходы на оплату услуг представителя 13000 руб., в равных долях.
Кроме того, положения ст. 100 ГПК РФ не связывают усмотрение суда с возражениями сторон относительно разумности размера взыскиваемых представительских расходов.
В частной жалобе не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, учтены при вынесении определения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Красноармейского районного суда Саратовской области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)