Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года, которым с Щ. в пользу С. взысканы: задолженность по договору займа с процентами от 09.07.2010 г. в сумме 10000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа с процентами от 09.07.2010 г. за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г., включительно, в сумме 8000000 руб.; задолженность по договору займа с процентами от 09.08.2010 г. в сумме 7500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 09.08.2010 г. за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г., включительно, в сумме 6000000 руб.; государственная пошлина в сумме 60000 руб., а всего на общую сумму 31560000 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя С. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Щ. 09.07.2010 г. взял у него в долг денежные средства в размере 10000000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 1) от 09.07.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 1 ответчиком 09.07.2010 г. написана собственноручно расписка. Кроме этого 09.08.2010 г. Щ. вновь взял у него в долг 7500000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 2) от 09.08.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 2 Щ. 09.08.2010 г. написана собственноручно расписка. 02.09.2010 г. ответчик взял у С. в долг 2500000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 3) от 02.09.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 3 ответчиком 02.09.2010 г. также была написана расписка. Пунктами 3.1 договоров 1, 2 и 3 предусмотрено, что заем предоставляется до 09.10.2010 г., а пунктами 2.3 всех договоров займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 1 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 8400000 руб. (4% x 10000000 руб. x 21 мес. с августа 2010 г. по апрель 2012 г.). Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 2 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 6000000 руб. (4% x 7500000 руб. x 20 мес. с сентября 2010 г. по апрель 2012 г.). Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 3 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 800000 руб. (4% x 2500000 руб. x 8 мес. с сентября 2011 г. по апрель 2012 г.). Однако обязательства по возврату суммы долга Щ. в обещанный срок исполнены не были. На обращения С. о возврате ответчиком суммы займа Щ. от возврата долга не отказывается, но и обязательства по возврату суммы долга не выполняет, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договорам займа с процентами от 09.07.2010 г. - 10000000 руб., основной суммы долга по договору займа с процентами от 09.08.2010 г. - 7500000 руб., всего 17500000 руб., а в остальной части иска отказать. Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты процентов в связи с тем, что в обеспечение обязательств по договорам займа от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. на истца путем заключения договоров купли-продажи была оформлена недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчику. Однако по данным обстоятельствам С. допрошен не был и суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, чем было допущено нарушение право ответчика.
В суд апелляционной инстанции С., Щ. и его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного не просили, С. доверил представлять его интересы представителю М., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, представленные сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, апелляционной решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г., договоры купли-продажи жилых домов от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С. (займодавец) и Щ. (заемщик) были заключены следующие договоры: 09.07.2010 г. договор займа с процентами на срок до 09.10.2010 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику деньги в сумме 7500000 руб., а заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (л.д. 13-15); 09.08.2010 г. договор займа с процентами на срок до 09.10.2010 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику деньги в сумме 2500000 руб., а заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части взыскания долга по договору займа от 02.09.2010 г. и процентов по нему судом первой инстанции было прекращено, в связи с тем, что данное требование являлись ранее предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, что никем не оспаривается.
Представителями истца подтверждено и не оспорено ответчиком, что суммы займа по договорам от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. до настоящего времени не выплачены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал по указанным договором с Щ. в пользу С. денежные средства в размере 17500000 руб., что не оспаривается Щ., а, напротив указанные обстоятельства в апелляционной жалобе им подтверждаются.
Как следует из пунктов 2.3 договоров от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. за пользование заемными денежными средствами Щ. обязался выплачивать С. ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа. Сумма процентов по договору от 09.07.2010 г. за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. составила 8400000 руб., по договору займа от 09.08.2010 г. за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. - 6000000 руб.
Согласно записи, сделанной С. на договоре займа от 09.07.2010 г., истец получил от Щ. проценты за пользование заемными денежными средствами за июль 2010 г. в сумме 400000 руб., а согласно записи, сделанной С. на договоре займа от 09.08.2010 г., им получены от Щ. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 09.08.2010 г. за август 2010 г. в сумме 400000 руб., по договору от 09.08.2010 г. - 300000 руб. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в судебном заседании данный факт не оспаривали стороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма процентов по договору от 09.07.2010 г., с учетом выплаченных процентов, 8000000 руб., а по договору от 09.08.2010 г., с учетом выплаченных процентов, 6000000 руб. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции были зачтены не все проценты по спорным договорам своего подтверждения при рассмотрении жалобы также не нашли, поскольку не учтенные судом проценты были оплачены за иной период, а не спорный период времени, а, следовательно, не могут быть приняты доводы автора жалобы в этой части, как обоснованными.
Довод автора жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты процентов, которые истец в устной форме обязался не взыскивать с Щ., в связи с тем, что в обеспечение обязательств по договорам займа от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. на истца путем заключения договоров купли-продажи была оформлена недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчику, что является основанием для отказа С. в иске, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Как следует из материалов дела, сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г., договоров купли-продажи жилых домов от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г., исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы Щ. по данному делу, по договору от 09.07.2010 г., заключенному между С. и Щ., в счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> на С. (пункт 2.2 договора).
09.07.2010 г. между Щ. и С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена продаваемой недвижимости составляет 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 09.07.2010 г. до подписания договора (пункт 3). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 21.07.2010 г.
09.08.2010 г. между С. и Щ. был заключен договор займа с процентами на сумму 7500000 руб. (пункт 2.1). В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на С. (пункт 2.2). В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.3).
09.08.2010 г. между Щ. и С. был заключен договор купли продажи одноэтажного жилого дома (А5), общей площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в сумме 900000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 09.08.2010 г. до подписания договора (пункт 3). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (пункт 10). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 18.08.2010 г.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г. суд признал недействительными: договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв. м расположенного по адресу: <...> от 09.07.2012 г., заключенный между Щ. и С.; договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 09.08.2010 г., заключенный между Щ. и С., применил последствия недействительности сделки от 09.07.2010 г. и от 09.08.2010 г., путем приведения сторон в первоначальное состояние, восстановил право собственности Щ. на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью 69,8 кв. м расположенный по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.08.2012 г. N 17/022/2012-129 следует, что сведения о таком объекте, как жилой дом, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г <...>, зарегистрированного на С., отсутствуют.
С учетом указанных выше обстоятельств, довод автора о том, что с него не подлежат взысканию проценты, установленные договорами займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод автора жалобы о том, что неявка в судебное заседание С. нарушила право ответчика на предоставление доказательств в опровержение доводов истца, не может быть принята во внимание и на правильность принятого по делу решения не влияет. В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С. воспользовался своими процессуальными правами и его интересы в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представляли М. и У., на основании надлежащим образом оформленной доверенности (статьи 53, 54 ГПК РФ). Из материалов дела также усматривается, что С. в качестве истца вызывался в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки С. в судебное заседание, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которыми обеспечивается состязательность сторон, своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем с судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены- характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4857/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-4857/2012
Судья Долгова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Петровой Н.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 июня 2012 года, которым с Щ. в пользу С. взысканы: задолженность по договору займа с процентами от 09.07.2010 г. в сумме 10000000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа с процентами от 09.07.2010 г. за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г., включительно, в сумме 8000000 руб.; задолженность по договору займа с процентами от 09.08.2010 г. в сумме 7500000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 09.08.2010 г. за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г., включительно, в сумме 6000000 руб.; государственная пошлина в сумме 60000 руб., а всего на общую сумму 31560000 (тридцать один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения представителя С. - М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Щ. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что Щ. 09.07.2010 г. взял у него в долг денежные средства в размере 10000000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 1) от 09.07.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 1 ответчиком 09.07.2010 г. написана собственноручно расписка. Кроме этого 09.08.2010 г. Щ. вновь взял у него в долг 7500000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 2) от 09.08.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 2 Щ. 09.08.2010 г. написана собственноручно расписка. 02.09.2010 г. ответчик взял у С. в долг 2500000 руб. для личных нужд, что подтверждается договором займа с процентами (далее договор 3) от 02.09.2010 г., подписанным сторонами. В подтверждение получения займа по договору 3 ответчиком 02.09.2010 г. также была написана расписка. Пунктами 3.1 договоров 1, 2 и 3 предусмотрено, что заем предоставляется до 09.10.2010 г., а пунктами 2.3 всех договоров займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно. Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 1 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 8400000 руб. (4% x 10000000 руб. x 21 мес. с августа 2010 г. по апрель 2012 г.). Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 2 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 6000000 руб. (4% x 7500000 руб. x 20 мес. с сентября 2010 г. по апрель 2012 г.). Размер процентов за пользование заемными средствами по договору 3 на день предъявления иска в суд (на 27.04.2012 г.) составляет 800000 руб. (4% x 2500000 руб. x 8 мес. с сентября 2011 г. по апрель 2012 г.). Однако обязательства по возврату суммы долга Щ. в обещанный срок исполнены не были. На обращения С. о возврате ответчиком суммы займа Щ. от возврата долга не отказывается, но и обязательства по возврату суммы долга не выполняет, в связи с чем просит удовлетворить заявленные требования.
Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Щ. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания основной суммы долга по договорам займа с процентами от 09.07.2010 г. - 10000000 руб., основной суммы долга по договору займа с процентами от 09.08.2010 г. - 7500000 руб., всего 17500000 руб., а в остальной части иска отказать. Указывает, что между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты процентов в связи с тем, что в обеспечение обязательств по договорам займа от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. на истца путем заключения договоров купли-продажи была оформлена недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчику. Однако по данным обстоятельствам С. допрошен не был и суд счел возможность рассмотреть дело в отсутствие истца, чем было допущено нарушение право ответчика.
В суд апелляционной инстанции С., Щ. и его представитель не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного не просили, С. доверил представлять его интересы представителю М., в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела, представленные сведения из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, апелляционной решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г., договоры купли-продажи жилых домов от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г., судебная коллегия приходит к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между С. (займодавец) и Щ. (заемщик) были заключены следующие договоры: 09.07.2010 г. договор займа с процентами на срок до 09.10.2010 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику деньги в сумме 7500000 руб., а заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (л.д. 13-15); 09.08.2010 г. договор займа с процентами на срок до 09.10.2010 г., согласно которому заимодавец предоставил заемщику деньги в сумме 2500000 руб., а заемщик обязался выплачивать займодавцу проценты в размере 4% ежемесячно (л.д. 16-18).
В ходе рассмотрения дела производство по гражданскому делу в части взыскания долга по договору займа от 02.09.2010 г. и процентов по нему судом первой инстанции было прекращено, в связи с тем, что данное требование являлись ранее предметом рассмотрения и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, что никем не оспаривается.
Представителями истца подтверждено и не оспорено ответчиком, что суммы займа по договорам от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. до настоящего времени не выплачены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал по указанным договором с Щ. в пользу С. денежные средства в размере 17500000 руб., что не оспаривается Щ., а, напротив указанные обстоятельства в апелляционной жалобе им подтверждаются.
Как следует из пунктов 2.3 договоров от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. за пользование заемными денежными средствами Щ. обязался выплачивать С. ежемесячно проценты в размере 4% от суммы займа. Сумма процентов по договору от 09.07.2010 г. за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. составила 8400000 руб., по договору займа от 09.08.2010 г. за период с сентября 2010 г. по апрель 2012 г. - 6000000 руб.
Согласно записи, сделанной С. на договоре займа от 09.07.2010 г., истец получил от Щ. проценты за пользование заемными денежными средствами за июль 2010 г. в сумме 400000 руб., а согласно записи, сделанной С. на договоре займа от 09.08.2010 г., им получены от Щ. проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 09.08.2010 г. за август 2010 г. в сумме 400000 руб., по договору от 09.08.2010 г. - 300000 руб. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, в судебном заседании данный факт не оспаривали стороны. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению сумма процентов по договору от 09.07.2010 г., с учетом выплаченных процентов, 8000000 руб., а по договору от 09.08.2010 г., с учетом выплаченных процентов, 6000000 руб. Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции были зачтены не все проценты по спорным договорам своего подтверждения при рассмотрении жалобы также не нашли, поскольку не учтенные судом проценты были оплачены за иной период, а не спорный период времени, а, следовательно, не могут быть приняты доводы автора жалобы в этой части, как обоснованными.
Довод автора жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность относительно оплаты процентов, которые истец в устной форме обязался не взыскивать с Щ., в связи с тем, что в обеспечение обязательств по договорам займа от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г. на истца путем заключения договоров купли-продажи была оформлена недвижимость, принадлежащая на праве собственности ответчику, что является основанием для отказа С. в иске, своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли.
Как следует из материалов дела, сведений, поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г., договоров купли-продажи жилых домов от 09.07.2010 г. и 09.08.2010 г., исследованных при рассмотрении апелляционной жалобы Щ. по данному делу, по договору от 09.07.2010 г., заключенному между С. и Щ., в счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: <...> на С. (пункт 2.2 договора).
09.07.2010 г. между Щ. и С. был заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Цена продаваемой недвижимости составляет 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 09.07.2010 г. до подписания договора (пункт 3). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области 21.07.2010 г.
09.08.2010 г. между С. и Щ. был заключен договор займа с процентами на сумму 7500000 руб. (пункт 2.1). В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на С. (пункт 2.2). В счет обеспечения займа в ФРС по Саратовской области оформлен двухэтажный жилой дом, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: <...> (пункт 2.3).
09.08.2010 г. между Щ. и С. был заключен договор купли продажи одноэтажного жилого дома (А5), общей площадью 69,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Цена продаваемой недвижимости определена сторонами в сумме 900000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью 09.08.2010 г. до подписания договора (пункт 3). Продавец передал, а покупатель принял в собственность вышеуказанный жилой дом (ключи к нему, домовую книгу, план дома) до подписания договора. Передаточный акт дополнительно сторонами составляться не будет (пункт 10). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 18.08.2010 г.
Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г. суд признал недействительными: договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 174,3 кв. м расположенного по адресу: <...> от 09.07.2012 г., заключенный между Щ. и С.; договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 69,8 кв. м, расположенного по адресу: <...> от 09.08.2010 г., заключенный между Щ. и С., применил последствия недействительности сделки от 09.07.2010 г. и от 09.08.2010 г., путем приведения сторон в первоначальное состояние, восстановил право собственности Щ. на недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 174,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>, жилой дом, общей площадью 69,8 кв. м расположенный по адресу: <...>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31.07.2012 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.04.2012 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из сведений, поступивших из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31.08.2012 г. N 17/022/2012-129 следует, что сведения о таком объекте, как жилой дом, общей площадью 64 кв. м, расположенный по адресу: г <...>, зарегистрированного на С., отсутствуют.
С учетом указанных выше обстоятельств, довод автора о том, что с него не подлежат взысканию проценты, установленные договорами займа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Довод автора жалобы о том, что неявка в судебное заседание С. нарушила право ответчика на предоставление доказательств в опровержение доводов истца, не может быть принята во внимание и на правильность принятого по делу решения не влияет. В силу статьи 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. С. воспользовался своими процессуальными правами и его интересы в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном порядке представляли М. и У., на основании надлежащим образом оформленной доверенности (статьи 53, 54 ГПК РФ). Из материалов дела также усматривается, что С. в качестве истца вызывался в суд первой инстанции, однако в судебное заседание не явился. Таким образом, судом принимались все необходимые меры для обеспечения явки С. в судебное заседание, в связи с чем довод автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которыми обеспечивается состязательность сторон, своего подтверждения не нашел.
Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность, в связи с чем с судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора были правильно определены- характер спорных правоотношений, закон которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 8 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)