Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года, которым принят отказ Н.А. от иска к Н.М. об утрате права пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Н.А., ее представителя - С., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Н.М. об утрате права пользования квартирой N <...> по ул. <...>, обосновывая требования тем, что в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы Н.М. и ее муж - Н.И.П., который <...> г. умер. Н.М. не проживает в спорной квартире с 1987 г., коммунальные платежи не оплачивает, однако продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2012 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
В частной жалобе Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ от иска был мотивирован тем, что ответчик и его адвокат обязались приватизировать квартиру, однако ничего для этого не предприняли.
В возражениях на частную жалобу Н.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое определение и заявление Н.А. об отказе от исковых требований не содержат условий либо обязательств сторон по приватизации спорного жилого помещения. Все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у Н.А., которая с предложением о приватизации квартиры к нему не обращалась.
В судебном заседании Н.А., представитель С. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменить.
Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Н.А., реализуя свое распорядительное право, как истец, представила в суд 21.06.2012 г. письменное заявление об отказе от исковых требований об утрате права пользования Н.М. кв. N <...> (л.д. 50), где указала, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ Н.А. от иска и прекратил производство по делу в судебном заседании 25.06.32012 г.
Довод автора жалобы Н.А. о том, что после отказа от заявленных ею исковых требований ответчиком и его адвокатом не были предприняты действия по приватизации квартиры, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Как было указано выше, последствия отказа от иска и принятия его судом Н.А. были понятны, о чем собственноручно написано Н.А. в заявлении.
Таким образом, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4954/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-4954/2012
Судья Назаров П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.А. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года, которым принят отказ Н.А. от иска к Н.М. об утрате права пользования жилым помещением, производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения Н.А., ее представителя - С., поддержавших доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения жалобу, судебная коллегия
установила:
Н.А. обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с иском к Н.М. об утрате права пользования квартирой N <...> по ул. <...>, обосновывая требования тем, что в указанной квартире вместе с ней были зарегистрированы Н.М. и ее муж - Н.И.П., который <...> г. умер. Н.М. не проживает в спорной квартире с 1987 г., коммунальные платежи не оплачивает, однако продолжает оставаться зарегистрированным в квартире, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25.06.2012 г. производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.
В частной жалобе Н.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ от иска был мотивирован тем, что ответчик и его адвокат обязались приватизировать квартиру, однако ничего для этого не предприняли.
В возражениях на частную жалобу Н.М. просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что обжалуемое определение и заявление Н.А. об отказе от исковых требований не содержат условий либо обязательств сторон по приватизации спорного жилого помещения. Все правоустанавливающие документы на спорную квартиру находятся у Н.А., которая с предложением о приватизации квартиры к нему не обращалась.
В судебном заседании Н.А., представитель С. поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменить.
Н.С. и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении частной жалобы были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.
Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Н.А., реализуя свое распорядительное право, как истец, представила в суд 21.06.2012 г. письменное заявление об отказе от исковых требований об утрате права пользования Н.М. кв. N <...> (л.д. 50), где указала, что правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно принял отказ Н.А. от иска и прекратил производство по делу в судебном заседании 25.06.32012 г.
Довод автора жалобы Н.А. о том, что после отказа от заявленных ею исковых требований ответчиком и его адвокатом не были предприняты действия по приватизации квартиры, не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции. Как было указано выше, последствия отказа от иска и принятия его судом Н.А. были понятны, о чем собственноручно написано Н.А. в заявлении.
Таким образом, учитывая, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)