Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Москалева Е.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.В. ФИО27 и Д.О. ФИО28 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить в муниципальную собственность города Ельца из владения Д.А.В. ФИО29, Д.О. ФИО30 квартиру, площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации г. Ельца обратилось в суд с иском к Д.А.В. и Д.О. об истребовании <...> в <...> из чужого незаконного владения Д-ых. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли правообладателя Муниципального округа г. Ельца. На основании подложного договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. продал, а М.С. приобрел спорную квартиру. В последующем М.С. продал квартиру ответчикам.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска, объясняя, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорную квартиру на законных основаниях, оплатили за нее обусловленную договором сумму.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация Елецкое БТИ объяснила, что на основании распоряжения администрации г. Ельца ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация Елецкое БТИ принимает от граждан документы для приватизации жилых помещений и составляет проект договора приватизации с которым граждане идут в администрацию для решения вопроса о приватизации жилья. Заключенный договор регистрируется в реестровой книге и его экземпляр хранятся в архиве БТИ. Договор приватизации <...> в <...> не заключался.
Третьи лица Д.А.А., Х., М.С., С.Р.А. в судебное заседание не явились.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики, указывая, что истец не представил доказательств нахождения квартиры в муниципальной собственности, недействительности договора приватизации, суд не учел, что они являются добросовестными приобретателями квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру и доверенности П., представителя администрации г. Ельца по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из содержания статей 301 - 302 ГК РФ, обязательным условием удовлетворения такого рода требований является незаконность владения чужим имуществом, что означает приобретение данного имущества либо от собственника в нарушение требований закона, либо его получение от лица, не имевшего права его отчуждать.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной жилой площадью является <...> в <...>, которая находится в муниципальной собственности. В квартире были зарегистрированы: наниматель Н.Ю. с 1982 г. по май 2009 г. (умер), мать нанимателя Н.А.М. с 1974 г. по апрель 2008 г. (умерла), отец нанимателя Н.В. с 1977 г. по 1985 г. (умер), бывшая жена Н.Н., дочь Н.Е. и сын Н.А.С. - с 1984 г. по 1991 г.
Из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находилась в найме у Н.Ю. и членов его семьи в период с 1974 г. по май 2009 г., иные лица в квартире не зарегистрированы.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.С. купил данную квартиру у С.Р.В., которому квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге по/А (дубликат договора выдан ДД.ММ.ГГГГ Елецким БТИ - филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация").
Согласно регистрационного дела на регистрацию сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и С.Р.В. были предоставлены дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирная карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения спора суд из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил, что спорная квартира по подложному договору приватизации была переоформлена по договору купли-продажи на М.С. При этом суд отметил, что из анализа показаний свидетелей директора ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ Ц., техника архива ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ Г., заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Елецкого БТИ не подписывался и печатью данного учреждения не удостоверялся. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ поквартирная карточка, предоставленная на регистрацию сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ лицом, указанным в ней, не оставлялась и не подписывалась.
Согласно протокола допроса С.Р.В. в рамках уголовного дела, он собственником спорной квартиры никогда не являлся, сделка купли-продажи квартиры им была оформлена за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц и на основании предоставленных ими документов.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у М.С. в <...>.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления муниципального образования г. Ельца на отчуждение спорной квартиры, которой оно владело на праве собственности, которое произошло без его непосредственного участия и помимо его воли, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы, что истец не доказал свое право на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ельца спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Довод о том, что истцы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, у которых она не может быть истребована, не является основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение выбыло из собственности города Ельца помимо воли собственника. У добросовестного приобретателя квартира может быть истребована в установленных законом случаях, что судом учтено; нормы действующего законодательства применены судом правильно.
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела и заключении экспертиз, также не является основанием для отмены постановленного решения. Действительно ФИО24, ФИО25, ФИО9 не были допрошены в качестве свидетелей в рамках настоящего гражданского дела, однако их показания, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения содержатся в копиях протоколов совершения процессуальных действий - допроса свидетеля. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, протоколы допросов свидетелей и экспертные заключения являются письменными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд исследованным по делу доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем в целях конкретизации и исполнимости судебного постановления суд второй инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить новым абзацем, указав на то, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Д.А.В. ФИО31 и Д.О. ФИО32 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2217/2012Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2217/2012г.
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Москалева Е.В.
17 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Москалевой Е.В., Берман Н.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.А.В. ФИО27 и Д.О. ФИО28 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить в муниципальную собственность города Ельца из владения Д.А.В. ФИО29, Д.О. ФИО30 квартиру, площадью 42,4 кв. м, расположенную по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное образование городской округ город Елец в лице Администрации г. Ельца обратилось в суд с иском к Д.А.В. и Д.О. об истребовании <...> в <...> из чужого незаконного владения Д-ых. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что данная квартира выбыла из муниципальной собственности помимо воли правообладателя Муниципального округа г. Ельца. На основании подложного договора приватизации ДД.ММ.ГГГГ С.Р.В. продал, а М.С. приобрел спорную квартиру. В последующем М.С. продал квартиру ответчикам.
В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения иска, объясняя, что они являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорную квартиру на законных основаниях, оплатили за нее обусловленную договором сумму.
Представитель третьего лица ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация Елецкое БТИ объяснила, что на основании распоряжения администрации г. Ельца ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация Елецкое БТИ принимает от граждан документы для приватизации жилых помещений и составляет проект договора приватизации с которым граждане идут в администрацию для решения вопроса о приватизации жилья. Заключенный договор регистрируется в реестровой книге и его экземпляр хранятся в архиве БТИ. Договор приватизации <...> в <...> не заключался.
Третьи лица Д.А.А., Х., М.С., С.Р.А. в судебное заседание не явились.
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики, указывая, что истец не представил доказательств нахождения квартиры в муниципальной собственности, недействительности договора приватизации, суд не учел, что они являются добросовестными приобретателями квартиры.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по ордеру и доверенности П., представителя администрации г. Ельца по доверенности - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Исходя из содержания статей 301 - 302 ГК РФ, обязательным условием удовлетворения такого рода требований является незаконность владения чужим имуществом, что означает приобретение данного имущества либо от собственника в нарушение требований закона, либо его получение от лица, не имевшего права его отчуждать.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При разрешении заявленных требований суд установил, что спорной жилой площадью является <...> в <...>, которая находится в муниципальной собственности. В квартире были зарегистрированы: наниматель Н.Ю. с 1982 г. по май 2009 г. (умер), мать нанимателя Н.А.М. с 1974 г. по апрель 2008 г. (умерла), отец нанимателя Н.В. с 1977 г. по 1985 г. (умер), бывшая жена Н.Н., дочь Н.Е. и сын Н.А.С. - с 1984 г. по 1991 г.
Из поквартирной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находилась в найме у Н.Ю. и членов его семьи в период с 1974 г. по май 2009 г., иные лица в квартире не зарегистрированы.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.С. купил данную квартиру у С.Р.В., которому квартира принадлежала на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге по/А (дубликат договора выдан ДД.ММ.ГГГГ Елецким БТИ - филиалом ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация").
Согласно регистрационного дела на регистрацию сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между М.С. и С.Р.В. были предоставлены дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и поквартирная карточка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
В процессе рассмотрения спора суд из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установил, что спорная квартира по подложному договору приватизации была переоформлена по договору купли-продажи на М.С. При этом суд отметил, что из анализа показаний свидетелей директора ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ Ц., техника архива ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" Елецкое БТИ Г., заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Елецкого БТИ не подписывался и печатью данного учреждения не удостоверялся. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ поквартирная карточка, предоставленная на регистрацию сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ лицом, указанным в ней, не оставлялась и не подписывалась.
Согласно протокола допроса С.Р.В. в рамках уголовного дела, он собственником спорной квартиры никогда не являлся, сделка купли-продажи квартиры им была оформлена за вознаграждение по просьбе незнакомых лиц и на основании предоставленных ими документов.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у М.С. в <...>.
На основании вышеизложенного, ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления муниципального образования г. Ельца на отчуждение спорной квартиры, которой оно владело на праве собственности, которое произошло без его непосредственного участия и помимо его воли, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
Довод жалобы, что истец не доказал свое право на спорное имущество, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Ельца спорная квартира находится в муниципальной собственности.
Довод о том, что истцы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, у которых она не может быть истребована, не является основанием к отмене решения суда, поскольку жилое помещение выбыло из собственности города Ельца помимо воли собственника. У добросовестного приобретателя квартира может быть истребована в установленных законом случаях, что судом учтено; нормы действующего законодательства применены судом правильно.
Ссылка в жалобе на необоснованное принятие в качестве доказательства по делу показаний свидетелей, данных в рамках уголовного дела и заключении экспертиз, также не является основанием для отмены постановленного решения. Действительно ФИО24, ФИО25, ФИО9 не были допрошены в качестве свидетелей в рамках настоящего гражданского дела, однако их показания, на которые ссылается суд в мотивировочной части решения содержатся в копиях протоколов совершения процессуальных действий - допроса свидетеля. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, протоколы допросов свидетелей и экспертные заключения являются письменными доказательствами и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Судом в соответствии с ст. 67 ГПК РФ дана оценка данным доказательствам на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.
Доводы, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал в мотивировочной части решения суд исследованным по делу доказательствам. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с оценкой, данной судом исследованным доказательствам.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Вместе с тем в целях конкретизации и исполнимости судебного постановления суд второй инстанции полагает необходимым резолютивную часть решения дополнить новым абзацем, указав на то, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Д.А.В. ФИО31 и Д.О. ФИО32 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)