Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., представителя Д. и ООО "Жил-Сервис" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жил-Сервис", Д. о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2010 года обратилась в ООО "Жил-Сервис" в целях оказания помощи в подыскании и приобретении жилья. Генеральным директором общества Д. ей была предложена квартира по адресу: "1". 21.02.2011 г. с ООО "Жил-Сервис" был заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения. В этот же день, в присутствии Д. она подписала с Н. предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: "1" и передала ему *** руб. в качестве обеспечительного платежа. Однако договор купли-продажи подписан не был, как впоследствии выяснилось, Н. не имел права собственности на продаваемую квартиру, полученные денежные средства не возвратил. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Д. и ООО "Жил-Сервис" солидарно *** рублей убытков в виде уплаченных Н. денежных средств, *** рублей - разницу между приобретаемой квартирой и стоимостью аналогичного жилья в настоящее время, *** рублей - неустойки за нарушение сроков исполнения договора, *** рублей - расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 30.04.2011 г. по 14.11.2011 г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, начиная с 01.11.2011 г., *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей - расходов по удостоверения согласия супруга на покупку квартиры, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании М. и ее представитель Ш. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель и представитель ООО "Жил-Сервис" - Л. требования не признали, поддержав письменные возражения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ООО "Жил-Сервис" в пользу М. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей неустойки и *** - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 13 Закона о Защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между М. и ООО "Жил-Сервис" заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого является совершение исполнителем по поручению заказчика действий, направленных на оформление выбранного заказчиком объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "1" стоимостью *** руб.
Стоимость услуг по данному договору составила *** руб., которые были переданы исполнителю в день заключения договора.
В этот же день, 21.02.2011 г. между М. и Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 30.04.2011 г. основного договора купли-продажи (переуступки права на заключение договора долевого участия в строительстве жилья): однокомнатной квартиры по адресу: "1" стоимостью *** руб.
При подписании договора М. уплатила Н. в качестве обеспечительного платежа *** рублей, но в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи между М. и Н. заключен не был.
По сообщению ООО "Стройгарант-1" квартира по адресу: "1" 26.03.2010 г. была передана по договору долевого участия в строительстве М.
В ответ на претензию М. о возврате денежных средств, включая убытки и ущерб, ООО "Жил-Сервис" вернуло истице уплаченные по договору по оформлению в собственность выбранного жилого помещения *** рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2011 года.
С учетом указанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, условий заключенного между сторонами договора и норм права, суд обоснованно взыскал с ООО "Жил-Сервис" в пользу М. *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей неустойки и *** - судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Жил-Сервис" и Д. не являются сторонами в обязательстве, возникающем из предварительного договора купли-продажи от 21.02.2011 года, следовательно, неисполнение одной из сторон своих обязательств по данному договору не может влечь для ответчиков обязанностей по возмещению убытков, вызванных недобросовестными действиями такой стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не просто присутствовала при подписании предварительного договора купли-продажи, а фактически руководила действиями М. и Н. не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден убедительными и достоверными доказательствами, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.
Представитель истицы в жалобе указывает на то обстоятельство, что Д., действуя в качестве генерального директора ООО "Жил-Сервис", не выполнила принятые на себя обязательства по проверке документов, предоставленных продавцом квартиры, не уведомила истицу о юридических погрешностей документов, не представила надлежащей информации о ходе выполнения договорных обязательств, нарушила срок исполнения договорных обязательств, который был установлен до 30.04.2011 года. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.
Довод жалобы о том, что поскольку копия договора аренды с правом выкупа земельного участка от 23.04.2009 года, заключенного между ООО "Агрос" и ООО "Стройгарант-01" по требованию истицы была предоставлена ей Д. лишь 30.09.2011 года, а копия договора о выделении продаваемой квартиры застройщиками непосредственно Н., предоставлена не была, что свидетельствует о том, что ООО "Жил-Сервис" в лице Д. является недобросовестным риэлтором, и фактически способствовала Н. в мошеннических действиях, не подтверждены материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2906/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2906/2012
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
при секретаре: И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М. - Ш. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года,
заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Д., представителя Д. и ООО "Жил-Сервис" - Л., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Жил-Сервис", Д. о защите прав потребителей, указав, что в декабре 2010 года обратилась в ООО "Жил-Сервис" в целях оказания помощи в подыскании и приобретении жилья. Генеральным директором общества Д. ей была предложена квартира по адресу: "1". 21.02.2011 г. с ООО "Жил-Сервис" был заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения. В этот же день, в присутствии Д. она подписала с Н. предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: "1" и передала ему *** руб. в качестве обеспечительного платежа. Однако договор купли-продажи подписан не был, как впоследствии выяснилось, Н. не имел права собственности на продаваемую квартиру, полученные денежные средства не возвратил. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Д. и ООО "Жил-Сервис" солидарно *** рублей убытков в виде уплаченных Н. денежных средств, *** рублей - разницу между приобретаемой квартирой и стоимостью аналогичного жилья в настоящее время, *** рублей - неустойки за нарушение сроков исполнения договора, *** рублей - расходов по оплате юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей за период с 30.04.2011 г. по 14.11.2011 г. в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму *** рублей, начиная с 01.11.2011 г., *** рублей - компенсации морального вреда, *** рублей - расходов по удостоверения согласия супруга на покупку квартиры, а также штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании М. и ее представитель Ш. требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Д. и ее представитель и представитель ООО "Жил-Сервис" - Л. требования не признали, поддержав письменные возражения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 июня 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично: с ООО "Жил-Сервис" в пользу М. взыскано *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей неустойки и *** - судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш. просит отменить судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации N 230-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 13 Закона о Защите прав потребителей" определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в качестве сторон (для третьих лиц).
Как следует из материалов дела, 21.02.2011 г. между М. и ООО "Жил-Сервис" заключен договор по оформлению в собственность выбранного жилого помещения, предметом которого является совершение исполнителем по поручению заказчика действий, направленных на оформление выбранного заказчиком объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "1" стоимостью *** руб.
Стоимость услуг по данному договору составила *** руб., которые были переданы исполнителю в день заключения договора.
В этот же день, 21.02.2011 г. между М. и Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении не позднее 30.04.2011 г. основного договора купли-продажи (переуступки права на заключение договора долевого участия в строительстве жилья): однокомнатной квартиры по адресу: "1" стоимостью *** руб.
При подписании договора М. уплатила Н. в качестве обеспечительного платежа *** рублей, но в определенный сторонами срок основной договор купли-продажи между М. и Н. заключен не был.
По сообщению ООО "Стройгарант-1" квартира по адресу: "1" 26.03.2010 г. была передана по договору долевого участия в строительстве М.
В ответ на претензию М. о возврате денежных средств, включая убытки и ущерб, ООО "Жил-Сервис" вернуло истице уплаченные по договору по оформлению в собственность выбранного жилого помещения *** рублей, что подтверждается распиской от 14.11.2011 года.
С учетом указанных обстоятельств, представленных по делу доказательств, условий заключенного между сторонами договора и норм права, суд обоснованно взыскал с ООО "Жил-Сервис" в пользу М. *** рублей в счет компенсации морального вреда, *** рублей неустойки и *** - судебных расходов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Жил-Сервис" и Д. не являются сторонами в обязательстве, возникающем из предварительного договора купли-продажи от 21.02.2011 года, следовательно, неисполнение одной из сторон своих обязательств по данному договору не может влечь для ответчиков обязанностей по возмещению убытков, вызванных недобросовестными действиями такой стороны.
Довод апелляционной жалобы о том, что Д. не просто присутствовала при подписании предварительного договора купли-продажи, а фактически руководила действиями М. и Н. не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтвержден убедительными и достоверными доказательствами, в то время как по правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.
Представитель истицы в жалобе указывает на то обстоятельство, что Д., действуя в качестве генерального директора ООО "Жил-Сервис", не выполнила принятые на себя обязательства по проверке документов, предоставленных продавцом квартиры, не уведомила истицу о юридических погрешностей документов, не представила надлежащей информации о ходе выполнения договорных обязательств, нарушила срок исполнения договорных обязательств, который был установлен до 30.04.2011 года. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции истца в суде первой инстанции, они были предметом судебной проверки и получили в решении правовую оценку.
Довод жалобы о том, что поскольку копия договора аренды с правом выкупа земельного участка от 23.04.2009 года, заключенного между ООО "Агрос" и ООО "Стройгарант-01" по требованию истицы была предоставлена ей Д. лишь 30.09.2011 года, а копия договора о выделении продаваемой квартиры застройщиками непосредственно Н., предоставлена не была, что свидетельствует о том, что ООО "Жил-Сервис" в лице Д. является недобросовестным риэлтором, и фактически способствовала Н. в мошеннических действиях, не подтверждены материалами дела.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы истицы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, по существу направлены к иной оценке исследованных судом доказательств и не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о возможности иного мнения по делу.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил юридически значимые обстоятельства и истолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены правильного по существу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Смоленской области от 5 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М. - Ш. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)