Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ООО "Аркос, строй" на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры (строительный номер N), расположенный на этаже строящегося <...>-этажного жилого дома N (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии).
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Аркос, строй" о понуждении к заключению договора.
И. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру (строительный номер N расположенную на этаже строящегося <...>-этажного жилого (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии). Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ленинским районным судом города Кирова 13 августа 2012 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Аркос, строй", не согласившись с определением суда от 13 августа 2012 года, обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
И. в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения. Истец отмечает, что между ней и ООО "Аркос, строй" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, И. вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора. По мнению И., ответчик ввел ее в заблуждение при заключении предварительного договора N купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона о долевом участии в строительстве, ООО "Аркос, строй" с истцом не заключил договор долевого участия в строительстве, ответчик уклоняется от предоставления информации о завершении строительства дома, сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска И. суд избрал меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - квартиры (строительный номер), расположенной на этаже строящегося <...>-этажного жилого (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии).
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных И. исковых требований, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятая судом первой инстанции мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Аркос, строй", а также к каким-либо негативным последствиям для ответчика.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3169
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3169
Судья Сунцова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Бакиной Е.Н., Шерстенниковой Е.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по частной жалобе ООО "Аркос, строй" на определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества: квартиры (строительный номер N), расположенный на этаже строящегося <...>-этажного жилого дома N (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии).
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Аркос, строй" о понуждении к заключению договора.
И. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру (строительный номер N расположенную на этаже строящегося <...>-этажного жилого (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии). Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ленинским районным судом города Кирова 13 августа 2012 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
ООО "Аркос, строй", не согласившись с определением суда от 13 августа 2012 года, обратилось в Кировский областной суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу.
И. в возражениях на частную жалобу просит оставить определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения. Истец отмечает, что между ней и ООО "Аркос, строй" заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от заключения основного договора, И. вынуждена обратиться в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора. По мнению И., ответчик ввел ее в заблуждение при заключении предварительного договора N купли-продажи квартиры, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 1 Федерального закона о долевом участии в строительстве, ООО "Аркос, строй" с истцом не заключил договор долевого участия в строительстве, ответчик уклоняется от предоставления информации о завершении строительства дома, сдачи дома в эксплуатацию.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска, указанные в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя меры обеспечения, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения заявленным требованиям.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска И. суд избрал меру в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества - квартиры (строительный номер), расположенной на этаже строящегося <...>-этажного жилого (очереди строительства) по, общей проектной площадью кв. м (в том числе, балкона, лоджии).
Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных И. исковых требований, полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска. Судебная коллегия находит, что принятая судом первой инстанции мера обеспечения соразмерна заявленным требованиям и непринятие мер до рассмотрения дела по существу, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что обеспечительные меры приведут к затруднениям по осуществлению хозяйственной деятельности ООО "Аркос, строй", а также к каким-либо негативным последствиям для ответчика.
С учетом изложенного, определение суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства и обстоятельств дела, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда города Кирова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аркос, строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)