Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
Данное решение является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает в квартире N в доме N по ул. Так же в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО 1 Г.В. В спорную квартиру она была вселена и зарегистрирована года. В году ответчик забрал свои личные вещи и из квартиры выехал. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, личные и иные вещи не привозил. Ответчик в течение указанного времени не исполняет свои обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, компенсировать ей указанные денежные средства не пытался. Она препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинила. Г.В. выехал из квартиры, постоянно проживает по иному адресу <...>. Просила суд признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.В. обратился в суд со встречным иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с года по настоящее время он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из-за неприязненных отношений совместное проживание стало невозможным, и он ушел из квартиры. Варианты обмена квартиры не представлялось возможным найти по независящим от него причинам. Кроме того, Д. без его ведома и согласия сменила входную дверь, замок и в спорную квартиру его не пускает. От права пользования квартирой он не отказывался, неоднократно обращался к Д. с просьбой предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от новых замков, но получил отказ. Вследствие противоправных действий Д. не мог в полной мере осуществлять обязанности по содержание данной квартирой как наниматель и вносить обязательные платежи за коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства он не имеет. Обращался в полицию с заявлением о принятии мер в отношении неправомерных действий Д. Просил суд возложить на Д. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно обязать ответчика передать ключи от квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел факт того, что он не имеет постоянного места жительства, выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Неоплата коммунальных платежей связана с тем, что истица таких требований к нему не предъявляла. Указал, что истец сама подтвердила факт того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, когда пояснила, что сменила двери и замки. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, который заинтересован в исходе дела; ФИО3, ФИО4, так как они не могут с достоверностью показать о периоде не проживания его в квартире.
В возражениях на жалобу МБУ Кировское жилищное управление просят решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что на данный момент проживает в жилом помещении, собственником которого не является. Имеет намерение проживать в спорной квартире. В квартире не стал проживать из-за конфликтной ситуации.
В судебном заседании Д. и ее представитель К. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.
Г.А., представители УФМС России по Кировской области, ТУ УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе, МБУ "КЖУ" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения Г.В., Д. и ее представителя К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родите ли данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из дела видно, что Г.В. в спорном жилом помещении не проживает.
Не признавая иск, Г.В. указал, что от жилья не отказался, намерен вернуться в него, обстоятельства выезда являются вынужденными, связанными с действиями ответчицы, которая препятствует его (Г.В.) проживанию в квартире.
В этой связи Г.В. также предъявил встречный иск к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представил доказательства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В., Д. вселились в спорную однокомнатную квартиру в году в результате обмена.
Судом установлено, что в г. Г.В. выехал из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам, дал должную оценку. В результате суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Г.В. в спорной квартире является длительным, и не может быть квалифицировано как временное. Основания полагать, что выезд ответчика из квартиры не зависел от его воли и добровольно принятого им в сложившейся ситуации решения, не имеется. Из дела не следует, что при выезде Г.В. из квартиры отношения носили такой характер, что совместное проживание их в одной квартире было невозможным. За весь этот длительный период времени, как Г.В. не проживает в квартире, не имеется подтвержденных фактов попыток его реального вселения в квартиру и активного противодействия этому со стороны Д. В связи с чем доводы ответчика о смене истцом замка на входной двери, не свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика в квартире. Установлено также, что при выезде из квартиры Г.В. забрал свои вещи, оплату за жилье не вносил, участие в содержании квартиры не принимал. Указанное свидетельствует об отказе Г.В. от пользования спорным жилым помещением в сложившееся ситуации, при этом отсутствие у Г.В. иного закрепленного жилого помещения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что Г.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для признания Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не указывают на обстоятельства, которые бы не были предметом разбирательства суда первой инстанции. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2916
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2916
Судья Стародумова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,
судей Шерстенниковой Е.Н. и Бакиной Е.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 сентября августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года, которым постановлено:
Признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:
Данное решение является основанием для снятия Г.В. с регистрационного учета по адресу: <...>, с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении встречного иска Г.В. к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что она проживает в квартире N в доме N по ул. Так же в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО 1 Г.В. В спорную квартиру она была вселена и зарегистрирована года. В году ответчик забрал свои личные вещи и из квартиры выехал. Попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, личные и иные вещи не привозил. Ответчик в течение указанного времени не исполняет свои обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, компенсировать ей указанные денежные средства не пытался. Она препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинила. Г.В. выехал из квартиры, постоянно проживает по иному адресу <...>. Просила суд признать Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Г.В. обратился в суд со встречным иском к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что с года по настоящее время он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...> из-за неприязненных отношений совместное проживание стало невозможным, и он ушел из квартиры. Варианты обмена квартиры не представлялось возможным найти по независящим от него причинам. Кроме того, Д. без его ведома и согласия сменила входную дверь, замок и в спорную квартиру его не пускает. От права пользования квартирой он не отказывался, неоднократно обращался к Д. с просьбой предоставить доступ в квартиру и выдать ключи от новых замков, но получил отказ. Вследствие противоправных действий Д. не мог в полной мере осуществлять обязанности по содержание данной квартирой как наниматель и вносить обязательные платежи за коммунальные услуги. Иного постоянного места жительства он не имеет. Обращался в полицию с заявлением о принятии мер в отношении неправомерных действий Д. Просил суд возложить на Д. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а именно обязать ответчика передать ключи от квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда, по доводам, приведенным в суде первой инстанции. Считает, что суд не учел факт того, что он не имеет постоянного места жительства, выезд из спорного жилого помещения был вынужденным. Неоплата коммунальных платежей связана с тем, что истица таких требований к нему не предъявляла. Указал, что истец сама подтвердила факт того, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой, когда пояснила, что сменила двери и замки. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО2, который заинтересован в исходе дела; ФИО3, ФИО4, так как они не могут с достоверностью показать о периоде не проживания его в квартире.
В возражениях на жалобу МБУ Кировское жилищное управление просят решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что на данный момент проживает в жилом помещении, собственником которого не является. Имеет намерение проживать в спорной квартире. В квартире не стал проживать из-за конфликтной ситуации.
В судебном заседании Д. и ее представитель К. возражали против удовлетворения жалобы, считают решение районного суда законным и обоснованным.
Г.А., представители УФМС России по Кировской области, ТУ УФМС России по Кировской области в Октябрьском районе, МБУ "КЖУ" о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Заслушав объяснения Г.В., Д. и ее представителя К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родите ли данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характер то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Из дела видно, что Г.В. в спорном жилом помещении не проживает.
Не признавая иск, Г.В. указал, что от жилья не отказался, намерен вернуться в него, обстоятельства выезда являются вынужденными, связанными с действиями ответчицы, которая препятствует его (Г.В.) проживанию в квартире.
В этой связи Г.В. также предъявил встречный иск к Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, представил доказательства.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В., Д. вселились в спорную однокомнатную квартиру в году в результате обмена.
Судом установлено, что в г. Г.В. выехал из спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их, представленным доказательствам, дал должную оценку. В результате суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Г.В. в спорной квартире является длительным, и не может быть квалифицировано как временное. Основания полагать, что выезд ответчика из квартиры не зависел от его воли и добровольно принятого им в сложившейся ситуации решения, не имеется. Из дела не следует, что при выезде Г.В. из квартиры отношения носили такой характер, что совместное проживание их в одной квартире было невозможным. За весь этот длительный период времени, как Г.В. не проживает в квартире, не имеется подтвержденных фактов попыток его реального вселения в квартиру и активного противодействия этому со стороны Д. В связи с чем доводы ответчика о смене истцом замка на входной двери, не свидетельствуют о вынужденном характере не проживания ответчика в квартире. Установлено также, что при выезде из квартиры Г.В. забрал свои вещи, оплату за жилье не вносил, участие в содержании квартиры не принимал. Указанное свидетельствует об отказе Г.В. от пользования спорным жилым помещением в сложившееся ситуации, при этом отсутствие у Г.В. иного закрепленного жилого помещения, не является обстоятельством, достаточным для вывода о том, что Г.В. сохранил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для признания Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, с последующим снятием с регистрационного учета.
В связи с изложенным оснований для отмены вынесенного судом решения судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не указывают на обстоятельства, которые бы не были предметом разбирательства суда первой инстанции. Они фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов районного суда, однако оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного, решение Октябрьского районного суда города Кирова от 2 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)