Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каленникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе П.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по иску П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей: П.А., П.С. к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Кировского областного суда от 05 июля 2011 года, в иске П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей, П.А., П.С., к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, отказано.
Истец П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате проведенного обследования жилого помещения с участием специалистов ООО "Базис" установлено, что цокольная часть стены дома, выполненная ранее в виде кирпичной кладки, напротив выгребной ямы, обрушилась, все нечистоты протекают в подполье ее квартиры. Указанный недостаток без разбора пола (прохода в подполье) при покупке квартиры определить было невозможно. Согласно акту обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе от в комнате на стенах под обоями имеются грибковые отложения. Ее дочь находится на учете у лор-врача и аллерголога, что обусловлено проживанием в указанном доме.
Определением суда от 12.01.2012 отказано в удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение суда П.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства на 12.01.2012, на котором вынесено оспариваемое определение, не была надлежащим образом извещена по указанному в заявлении адресу направления корреспонденции, в связи с чем была лишена права на реализацию предусмотренных нормами ГПК РФ процессуальных прав.
В связи с усмотрением в определении районного суда от 12.01.2012 процессуальных нарушений судебная коллегия апелляционной инстанции Кировского областного суда определением от 03.04.2012 перешла к рассмотрению дела по заявлению П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А., П.С., и ее представитель К.Ю. требования и доводы частной жалобы и заявления поддержали. П.Н. пояснила, что квартиру покупала зимой, а недостатки проявились весной, считает, что недостатки жилого помещения имели место еще до его приобретения.
Представитель ООО "Комфортное жилье" по доверенности К.Д. не возражает против удовлетворения требований П.Н.
Ответчик К.Н.Н. возражает против удовлетворения заявления П.Н., указывает, что квартира была продана в надлежащем состоянии.
ГУ УПФ РФ в Котельничском районе, ООО "Базис", Управление образования городского округа г. Котельнич, Управление Росреестра по Кировской области - не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 12.01.2012 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что заявление П.Н. о пересмотре решения суда от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в судебном заседании 12 января 2012 года без участия заявителя, в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении по указанному ей в заявлении адресу для отправки почтовой корреспонденции:. Конверт с извещением, направленный по месту жительства П.Н. по адресу:, вернулся в адрес суда с указанием об отсутствии адресата дома. При этом судебное заседание, состоявшееся, судом отложено не было.
Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. ст. 167, 396 ГПК РФ.
Неизвещение П.Н. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнею возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило ее права, предусмотренные статьями 12, 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Ссылки в заявлении на акты осмотра и обследования от, проведенные соответственно ООО "Базис" и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, содержащие указания на недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: (цокольная часть стены дома, выполненная ранее в виде кирпичной кладки, напротив выгребной ямы, обрушилась, все нечистоты протекают в подполье ее квартиры; в комнате на стенах под обоями имеются грибковые отложения), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в актах недостатки жилого помещения возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи по вине ответчика, а диагнозы малолетней П.С., г.р., "аллергический ринит" и "отопический дерматит", с последним из которых она состоит на диспансерном учете с (л.д. 173 - выписка из истории развития П.С.), находятся в прямой причинной связи с воздействиями недостатков квартиры, приобретенной П.Н. по договору купли-продажи от.
Представленные заявителем документы не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда от 11.05.2011 в порядке главы 42 ГПК РФ и не влияют на существо принятого судебного постановления.
Поскольку для признания обстоятельств вновь открывшимися, необходима совокупность двух условий: объективное существование таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по иску П.Н. и незнание ее о существовании таких обстоятельств, однако такие условия отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по иску П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей: П.А., П.С. к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1080/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-1080/2012
Судья Каленникова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе П.Н. на определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по иску П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей: П.А., П.С. к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Кировского областного суда от 05 июля 2011 года, в иске П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей, П.А., П.С., к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения по адресу:, отказано.
Истец П.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в результате проведенного обследования жилого помещения с участием специалистов ООО "Базис" установлено, что цокольная часть стены дома, выполненная ранее в виде кирпичной кладки, напротив выгребной ямы, обрушилась, все нечистоты протекают в подполье ее квартиры. Указанный недостаток без разбора пола (прохода в подполье) при покупке квартиры определить было невозможно. Согласно акту обследования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе от в комнате на стенах под обоями имеются грибковые отложения. Ее дочь находится на учете у лор-врача и аллерголога, что обусловлено проживанием в указанном доме.
Определением суда от 12.01.2012 отказано в удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На указанное определение суда П.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и разрешении вопроса по существу. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте судебного разбирательства на 12.01.2012, на котором вынесено оспариваемое определение, не была надлежащим образом извещена по указанному в заявлении адресу направления корреспонденции, в связи с чем была лишена права на реализацию предусмотренных нормами ГПК РФ процессуальных прав.
В связи с усмотрением в определении районного суда от 12.01.2012 процессуальных нарушений судебная коллегия апелляционной инстанции Кировского областного суда определением от 03.04.2012 перешла к рассмотрению дела по заявлению П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании П.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних П.А., П.С., и ее представитель К.Ю. требования и доводы частной жалобы и заявления поддержали. П.Н. пояснила, что квартиру покупала зимой, а недостатки проявились весной, считает, что недостатки жилого помещения имели место еще до его приобретения.
Представитель ООО "Комфортное жилье" по доверенности К.Д. не возражает против удовлетворения требований П.Н.
Ответчик К.Н.Н. возражает против удовлетворения заявления П.Н., указывает, что квартира была продана в надлежащем состоянии.
ГУ УПФ РФ в Котельничском районе, ООО "Базис", Управление образования городского округа г. Котельнич, Управление Росреестра по Кировской области - не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 12.01.2012 постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.
На основании ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно ст. 167 вышеназванного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что заявление П.Н. о пересмотре решения суда от 11.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено судом в судебном заседании 12 января 2012 года без участия заявителя, в отношении которой отсутствовали сведения о надлежащем извещении по указанному ей в заявлении адресу для отправки почтовой корреспонденции:. Конверт с извещением, направленный по месту жительства П.Н. по адресу:, вернулся в адрес суда с указанием об отсутствии адресата дома. При этом судебное заседание, состоявшееся, судом отложено не было.
Учитывая изложенное, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено районным судом с нарушением требований ст. ст. 167, 396 ГПК РФ.
Неизвещение П.Н. о времени и месте рассмотрения заявления лишило последнею возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, приводить свои доводы, то есть нарушило ее права, предусмотренные статьями 12, 35 ГПК РФ.
Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным, в связи чем оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Ссылки в заявлении на акты осмотра и обследования от, проведенные соответственно ООО "Базис" и территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кировской области в Котельничском районе, содержащие указания на недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: (цокольная часть стены дома, выполненная ранее в виде кирпичной кладки, напротив выгребной ямы, обрушилась, все нечистоты протекают в подполье ее квартиры; в комнате на стенах под обоями имеются грибковые отложения), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 392 ГПК РФ получение иных доказательств по делу после его рассмотрения не является основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что указанные в актах недостатки жилого помещения возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи по вине ответчика, а диагнозы малолетней П.С., г.р., "аллергический ринит" и "отопический дерматит", с последним из которых она состоит на диспансерном учете с (л.д. 173 - выписка из истории развития П.С.), находятся в прямой причинной связи с воздействиями недостатков квартиры, приобретенной П.Н. по договору купли-продажи от.
Представленные заявителем документы не имеют правового значения для решения вопроса о пересмотре решения суда от 11.05.2011 в порядке главы 42 ГПК РФ и не влияют на существо принятого судебного постановления.
Поскольку для признания обстоятельств вновь открывшимися, необходима совокупность двух условий: объективное существование таких обстоятельств на момент рассмотрения дела по иску П.Н. и незнание ее о существовании таких обстоятельств, однако такие условия отсутствуют, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 396, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 января 2012 года отменить.
В удовлетворении заявления П.Н. о пересмотре решения Котельничского районного суда Кировской области от 11 мая 2011 года по иску П.Н. в интересах себя и несовершеннолетних детей: П.А., П.С. к К.Н.В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)