Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазипова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования и признать помещение площадью в квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: под номером N - жилым помещением.
Признать незаконным зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области право собственности общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (именуемое ныне обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород") на нежилое здание - Дом оператора газораспределительной станции, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в части квартиры N, расположенной по адресу:, квартира - N, площадью квадратных метров, кадастровый номер N.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от серия N, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" на здание Дома оператора площадью квадратных метров по адресу:, кадастровый номер N аннулировав также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N по этому объекту.
Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную в, площадью квадратных метров, кадастровый номер N, в равных долях за Ф.Л., родившейся, и за Ф.Н., родившимся - по одной второй доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (место нахождения ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" -, почтовый индекс N, дата государственной регистрации - (последующие изменения от, от, от), ИНН N) в возмещение уплаченной истцами госпошлины - по двести рублей - каждому (в пользу Ф.Л. и Ф.Н., проживающих по адресу:, почтовый индекс N).
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. и Ф.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - филиалу ООО - "Вятское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Ф.Н. был принят оператором на компрессорную станцию "Вятская" Шеморданского линейно-производственного управления магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз", а с и его жена - Ф.Л. трудоустроилась в это же предприятие. По настоящее время истцы работают на том же предприятии, которое после переименования, реорганизации путем преобразований именуется с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", а его филиал ООО "Вятское линейное производственное управление магистральных газопроводов" находится по адресу:. В Ф.Н. с его семьей, состоящей в тот момент из его жены и двух сыновей, было предоставлено жилое помещение, что подтверждается решением Калининского сельского Совета народных депутатов Малмыжского района Кировской области от N. На основании этого решения Ф.Н. исполкомом Калининского сельского совета был выдан ордер на служебное жилое помещение за N - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью м2 по адресу:. В ордере сделана отметка об основаниях его выдачи - "выписка от от Вятского ЛПУМГ". Супруги Ф.Н. и Ф.Л. зарегистрированы с в. По действовавшему на момент вселения в квартиру законодательству, по мнению истцов, она относилась к служебному жилью, принадлежавшему "Вятскому ЛПУМГ", и в ходе приватизации данного предприятия не была приватизирована, в связи с чем утратила статус служебного жилья, поэтому в исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на упомянутое жилое помещение - по одной второй доли.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, они просили суд признать квартиру, расположенную в, площадью кв. м, кадастровый номер N - жилым помещением, признать незаконным зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области право собственности ООО "Волготранс" на нежилое здание - Дом оператора, расположенное по адресу:, кадастровый номер N - в части квартиры, расположенной по адресу:, площадью - кв. м, кадастровый номер N; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от серия N, выданное ООО "Волготрансгаз", на здание Дома оператора площадью м2 по адресу:, кадастровый номер N аннулировав запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N. Признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, то есть за Ф.Л. и за Ф.Н. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под N в доме N на, площадью кв. м, в равных долях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В., в жалобе указывает на нарушение норм материального права, считает, что спорное помещение не утратило статус служебного, при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, признав спорное помещение жилым, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, полагает, что требования Ф-вых удовлетворению не подлежат, просит отменить решение Малмыжского районного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В отзыве на жалобу представитель Ф.Л. по доверенности З. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В. поддержал доводы жалобы, истец Ф.Н. и представитель истицы Ф.Л. по доверенности З. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Ф.Л., представитель Управления Росреестра по Кировской области, третьи лица на стороне истцов - Ф.Е. и Ф.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по жалобе.
Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района просит рассмотреть дело по жалобе ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом N по ул. Комсомольская в был построен как объект производственного назначения, именуемый Домом операторов, который находился на балансе государственного предприятия - производственного объединения "Волготрансгаз". При этом в технической характеристике Дома операторов, данной в расшифровке фактических затрат введенного в эксплуатацию газопровода-отвода к г. Малмыж Кировской области, указано, что это одноэтажный жилой двухквартирный дом, размером в плане 12 x 12 метров (том 1, л.д. 51).
На основании решения исполкома Калининского сельского Совета народных депутатов Малмыжского района Кировской области от Ф.Н. был выдан ордер N на служебное жилое помещение, в котором речь идет об отдельной квартире общей площадью м2, расположенной по адресу:, при этом в состав семьи Ф.Н. по данному ордеру входили его жена - Ф.Л. и два их сына - Ф.Е. и Ф.А. (том 1, л.д. 20).
На момент возникновения спорных правоотношений помещение, предоставленное Ф.Н., являлось жилым (том 1, л.д. 15 - 17, 18, 22 - 23, 175 - 180).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от, данный объект вошел в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала Газпрома по состоянию на, то есть на момент учреждения РАО "Газпром".
Данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Самарской области по состоянию на, утвержденного Распоряжением Минимущества России от N (том 1, л.д. 69 - 73).
Здание дома операторов, расположенное по адресу:, является собственностью ответчика на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (том 1, л.д. 64).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Такое требование заявлено не было, выданный Ф.Н. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Ф.Н. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим судом обоснованно указано на то, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, Ф.Н. и Ф.Л. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
В суде нашел подтверждение факт пользования истцами спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истца и оплатой им коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.
Тем самым, факт выдачи ордера семье истца подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое ими жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако условия предоставления жилого помещения истцам соответствуют порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ и ст. 49 ЖК РСФСР.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами помещение является жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Указание в жалобе на то, что спорное помещение не утратило статус служебного, также является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела также не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1106/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2012 г. по делу N 33-1106/2012
Судья Хазипова М.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Сидоркина И.Л.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 15 февраля 2012 г., которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования и признать помещение площадью в квадратных метров, кадастровый номер N, расположенное по адресу: под номером N - жилым помещением.
Признать незаконным зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области право собственности общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" (именуемое ныне обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород") на нежилое здание - Дом оператора газораспределительной станции, расположенного по адресу:, кадастровый номер N, в части квартиры N, расположенной по адресу:, квартира - N, площадью квадратных метров, кадастровый номер N.
Аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от серия N, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Волготрансгаз" на здание Дома оператора площадью квадратных метров по адресу:, кадастровый номер N аннулировав также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N по этому объекту.
Признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную в, площадью квадратных метров, кадастровый номер N, в равных долях за Ф.Л., родившейся, и за Ф.Н., родившимся - по одной второй доли за каждым из них в праве общей долевой собственности на упомянутую квартиру.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" (место нахождения ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" -, почтовый индекс N, дата государственной регистрации - (последующие изменения от, от, от), ИНН N) в возмещение уплаченной истцами госпошлины - по двести рублей - каждому (в пользу Ф.Л. и Ф.Н., проживающих по адресу:, почтовый индекс N).
Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия
установила:
Ф.Л. и Ф.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" - филиалу ООО - "Вятское линейно-производственное управление магистральных газопроводов" о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Ф.Н. был принят оператором на компрессорную станцию "Вятская" Шеморданского линейно-производственного управления магистральных газопроводов производственного объединения "Волготрансгаз", а с и его жена - Ф.Л. трудоустроилась в это же предприятие. По настоящее время истцы работают на том же предприятии, которое после переименования, реорганизации путем преобразований именуется с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Нижний Новгород", а его филиал ООО "Вятское линейное производственное управление магистральных газопроводов" находится по адресу:. В Ф.Н. с его семьей, состоящей в тот момент из его жены и двух сыновей, было предоставлено жилое помещение, что подтверждается решением Калининского сельского Совета народных депутатов Малмыжского района Кировской области от N. На основании этого решения Ф.Н. исполкомом Калининского сельского совета был выдан ордер на служебное жилое помещение за N - квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью м2 по адресу:. В ордере сделана отметка об основаниях его выдачи - "выписка от от Вятского ЛПУМГ". Супруги Ф.Н. и Ф.Л. зарегистрированы с в. По действовавшему на момент вселения в квартиру законодательству, по мнению истцов, она относилась к служебному жилью, принадлежавшему "Вятскому ЛПУМГ", и в ходе приватизации данного предприятия не была приватизирована, в связи с чем утратила статус служебного жилья, поэтому в исковом заявлении истцы просили признать за ними право собственности в равных долях в порядке приватизации на упомянутое жилое помещение - по одной второй доли.
В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были уточнены, они просили суд признать квартиру, расположенную в, площадью кв. м, кадастровый номер N - жилым помещением, признать незаконным зарегистрированное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кировской области право собственности ООО "Волготранс" на нежилое здание - Дом оператора, расположенное по адресу:, кадастровый номер N - в части квартиры, расположенной по адресу:, площадью - кв. м, кадастровый номер N; аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности от серия N, выданное ООО "Волготрансгаз", на здание Дома оператора площадью м2 по адресу:, кадастровый номер N аннулировав запись об этом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от за N. Признать право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу:, площадью кв. м, кадастровый номер N, то есть за Ф.Л. и за Ф.Н. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру под N в доме N на, площадью кв. м, в равных долях.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В., в жалобе указывает на нарушение норм материального права, считает, что спорное помещение не утратило статус служебного, при вынесении решения суд вышел за пределы своих полномочий, признав спорное помещение жилым, ссылаясь на положения Федерального закона РФ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Жилищного кодекса РФ, полагает, что требования Ф-вых удовлетворению не подлежат, просит отменить решение Малмыжского районного суда и вынести новое решение об отказе в иске.
В отзыве на жалобу представитель Ф.Л. по доверенности З. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" по доверенности В. поддержал доводы жалобы, истец Ф.Н. и представитель истицы Ф.Л. по доверенности З. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истица Ф.Л., представитель Управления Росреестра по Кировской области, третьи лица на стороне истцов - Ф.Е. и Ф.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что, согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по жалобе.
Администрация Калининского сельского поселения Малмыжского района просит рассмотреть дело по жалобе ООО "Газпром Трансгаз Нижний Новгород" без участия своего представителя.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом N по ул. Комсомольская в был построен как объект производственного назначения, именуемый Домом операторов, который находился на балансе государственного предприятия - производственного объединения "Волготрансгаз". При этом в технической характеристике Дома операторов, данной в расшифровке фактических затрат введенного в эксплуатацию газопровода-отвода к г. Малмыж Кировской области, указано, что это одноэтажный жилой двухквартирный дом, размером в плане 12 x 12 метров (том 1, л.д. 51).
На основании решения исполкома Калининского сельского Совета народных депутатов Малмыжского района Кировской области от Ф.Н. был выдан ордер N на служебное жилое помещение, в котором речь идет об отдельной квартире общей площадью м2, расположенной по адресу:, при этом в состав семьи Ф.Н. по данному ордеру входили его жена - Ф.Л. и два их сына - Ф.Е. и Ф.А. (том 1, л.д. 20).
На момент возникновения спорных правоотношений помещение, предоставленное Ф.Н., являлось жилым (том 1, л.д. 15 - 17, 18, 22 - 23, 175 - 180).
Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от, данный объект вошел в акт оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала Газпрома по состоянию на, то есть на момент учреждения РАО "Газпром".
Данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром" и расположенных на территории Самарской области по состоянию на, утвержденного Распоряжением Минимущества России от N (том 1, л.д. 69 - 73).
Здание дома операторов, расположенное по адресу:, является собственностью ответчика на основании акта приема-передачи имущества в уставный капитал от, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N (том 1, л.д. 64).
В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.
Основания и порядок признания ордера на жилое помещение недействительным устанавливались статьей 48 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (часть 2).
Такое требование заявлено не было, выданный Ф.Н. ордер в установленном законом порядке оспорен не был и недействительным не признан, в связи с чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Ф.Н. и члены его семьи с момента вселения в спорное жилое помещение в приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.
Указанной правовой нормой, подлежащей применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
В связи с этим судом обоснованно указано на то, что факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Следовательно, Ф.Н. и Ф.Л. не могло быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения.
В суде нашел подтверждение факт пользования истцами спорным помещением на условиях социального найма, что подтверждается ордером на занятие спорного жилого помещения семьей истца и оплатой им коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в период предоставления семье истца ордера на жилое помещение, ордер выдавался на занятие только жилого помещения и в домах государственного и общественного жилищного фонда.
Тем самым, факт выдачи ордера семье истца подтверждает несколько обстоятельств: что занимаемое ими жилое помещение являлось жилым, относилось оно к государственному жилищному фонду. Понятие социального найма не было урегулировано в ЖК РСФСР. Однако условия предоставления жилого помещения истцам соответствуют порядку предоставления жилья на условиях социального найма, закрепленного в ст. 672 ГК РФ и ст. 49 ЖК РСФСР.
Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что занимаемое истцами помещение является жилым помещением, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.
Указание в жалобе на то, что спорное помещение не утратило статус служебного, также является необоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Тогда как таких доказательств ответчиком не представлено.
Поэтому у суда имелись основания признать, что спорное жилое помещение утратило статус служебного, и потому в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" оно подлежало передаче в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, из материалов дела также не усматривается, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Малмыжского районного суда от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)