Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Унинского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 30.08.2006 в размере., из них руб. просроченный основной долг, просроченные проценты -.
Обратить взыскание в сумме общего долга. на предмет залога квартиру по адресу: г. Киров,, кадастровый номер N
Реализацию квартиры осуществить путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством РФ.
Начальную продажную цену заложенного имущества квартиры при его реализации с публичных торгов установить в
Взыскать с Ч.М. в возмещение государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России в размере
Взыскать с Ч.А. в возмещение государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России в размере.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 обратился в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между истцом и созаемщиками Ч.М., Ч.А. 30.08.2006 заключен кредитный договор N, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме для приобретения квартиры с уплатой 15% годовых со сроком возврата кредита и процентов до 30.09.2026. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2010 к кредитному договору, договору купли-продажи квартиры ответчики с использованием заемных средств приобрели квартиру по адресу: г. Киров, ул. и передали ее в залог Банку в качестве обеспечения кредитного обязательства. В течение последних 12 месяцев созаемщики более 3 раз нарушали график погашения кредита, с июля 2011 г. не вносили платежи по договору. В связи с изложенным АК СБ РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 просило суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Ч.М., Ч.А. задолженность по основному долгу в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Киров, ул.По результатам рассмотрения уточненного иска судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась ответчик Ч.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выразила несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Указала, что 20.07.2011 внесла руб. для погашения задолженности, однако, Банк необоснованно зачел данные средства в погашение пени и процентов, не уменьшив сумму основного долга. Кроме того, в декабре 2011 г. Ч.М. открыла расчетный счет в Кирово-Чепецком отделении N 5766 СБ РФ для списания кредиторской задолженности, внесла на счет достаточную сумму для погашения задолженности по апрель 2011 г. Данные средства при расчете задолженности истцом и судом не учтены. Подтвердить открытие счета и внесение на него денег Ч.М. не может ввиду утраты соответствующих документов. Ее ходатайство об истребовании данных доказательств у истца судом оставлено без внимания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2006 АК СБ РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 заключило с Ч.М. и Ч.А. кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме руб. на приобретение недвижимости по адресу: г. Киров, ул., на срок по 30.09.2026 под 15% годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и заявления, предусмотренных п. п. 5.4.2, 5.16 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В дополнительном соглашении N 1 от 23.11.2010 к кредитному договору изменен приобретаемый созаемщиками объект недвижимости, передаваемый кредитору в залог, на квартиру по адресу: г. Киров, ул.С использованием заемных средств по договору купли-продажи от 23.11.2010 Ч.М., Ч.А. и ФИО., в интересах которой действовала ее законный представитель Ч.М., приобрели квартиру по адресу: г. Киров, ул. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Ч.М. в размере 1/8 доли, за Ч.А. в размере 1/8 доли, за ФИО. в размере 3/4 доли. В отношении квартиры 26.11.2011 в установленном порядке произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АК СБ РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766.
Судом установлено, что в последние 12 месяцев перед подачей иска ответчики более 3 раз нарушали условия погашения долга и процентов, после июля 2011 года перестали производить платежи по погашению долга и процентов. По уточненному расчету исковых требований сумма задолженности по кредитному договору составила руб. основного долга и. процентов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержит п. 4.7 кредитного договора от 30.08.2006.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ч.М. и Ч.А. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме. Основания для досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов в данном случае имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.07.2011 она внесла руб. для погашения задолженности, однако, Банк необоснованно зачел данные средства в погашение пени и процентов, не уменьшив сумму основного долга, не состоятельны. В силу п. 3.6 кредитного договора от 30.08.2006 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Данное положение договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом того, что на 20.07.2011 за Ч-ми числилась задолженность, состоящая в том числе из неустойки и просроченных процентов, поступившая сумма руб. была учтена Банком в счет погашения неустойки и просроченных процентов. В связи с этим истцом уточнены исковые требования. Оснований для уменьшения суммы долга на руб. у истца и суда не имелось.
Ч.М. в апелляционной жалобе указала, что в декабре 2011 г. открыла расчетный счет в Кирово-Чепецком отделении N 5766 СБ РФ для списания кредиторской задолженности, внесла на счет достаточную сумму для погашения задолженности по апрель 2011 г., данные средства при расчете задолженности истцом и судом не учтены. Судом по ходатайству ответчика запрашивались у истца сведения об открытии истцом расчетных счетов в Кирово-Чепецком отделении СБ РФ N 5766, движении денежных средств по ним. На запрос поступил ответ об отсутствии счетов, открытых на имя Ч.М., с которых возможно было списать возникшую задолженность по кредитному договору. Ответчик со своей стороны вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ст. 349 ГК РФ). Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита Ч.А., Ч.М., ФИО предоставили в залог Банку квартиру по адресу: г. Киров, ул. Невыполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2006 является основанием для удовлетворения требований Сбербанка РФ и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Определенная судом начальная продажная цена квартиры сторонами не оспорена.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Ч.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 N 33-2052
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. N 33-2052
Судья Овечкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ч.М. на решение Унинского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ч.М. и Ч.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России задолженность по кредитному договору N от 30.08.2006 в размере., из них руб. просроченный основной долг, просроченные проценты -.
Обратить взыскание в сумме общего долга. на предмет залога квартиру по адресу: г. Киров,, кадастровый номер N
Реализацию квартиры осуществить путем продажи с публичных торгов в соответствии с законодательством РФ.
Начальную продажную цену заложенного имущества квартиры при его реализации с публичных торгов установить в
Взыскать с Ч.М. в возмещение государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России в размере
Взыскать с Ч.А. в возмещение государственной пошлины в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 Сбербанка России в размере.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 обратился в суд с иском к Ч.М., Ч.А. о взыскании солидарно задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Указал, что между истцом и созаемщиками Ч.М., Ч.А. 30.08.2006 заключен кредитный договор N, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме для приобретения квартиры с уплатой 15% годовых со сроком возврата кредита и процентов до 30.09.2026. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.11.2010 к кредитному договору, договору купли-продажи квартиры ответчики с использованием заемных средств приобрели квартиру по адресу: г. Киров, ул. и передали ее в залог Банку в качестве обеспечения кредитного обязательства. В течение последних 12 месяцев созаемщики более 3 раз нарушали график погашения кредита, с июля 2011 г. не вносили платежи по договору. В связи с изложенным АК СБ РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 просило суд с учетом уточнений взыскать солидарно с Ч.М., Ч.А. задолженность по основному долгу в сумме руб., просроченные проценты в сумме руб., расходы по госпошлине в сумме руб., обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: г. Киров, ул.По результатам рассмотрения уточненного иска судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласилась ответчик Ч.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выразила несогласие с расчетом задолженности по кредитному договору. Указала, что 20.07.2011 внесла руб. для погашения задолженности, однако, Банк необоснованно зачел данные средства в погашение пени и процентов, не уменьшив сумму основного долга. Кроме того, в декабре 2011 г. Ч.М. открыла расчетный счет в Кирово-Чепецком отделении N 5766 СБ РФ для списания кредиторской задолженности, внесла на счет достаточную сумму для погашения задолженности по апрель 2011 г. Данные средства при расчете задолженности истцом и судом не учтены. Подтвердить открытие счета и внесение на него денег Ч.М. не может ввиду утраты соответствующих документов. Ее ходатайство об истребовании данных доказательств у истца судом оставлено без внимания, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 30.08.2006 АК СБ РФ (ОАО) в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766 заключило с Ч.М. и Ч.А. кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме руб. на приобретение недвижимости по адресу: г. Киров, ул., на срок по 30.09.2026 под 15% годовых. После предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и заявления, предусмотренных п. п. 5.4.2, 5.16 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13% годовых. Созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. В дополнительном соглашении N 1 от 23.11.2010 к кредитному договору изменен приобретаемый созаемщиками объект недвижимости, передаваемый кредитору в залог, на квартиру по адресу: г. Киров, ул.С использованием заемных средств по договору купли-продажи от 23.11.2010 Ч.М., Ч.А. и ФИО., в интересах которой действовала ее законный представитель Ч.М., приобрели квартиру по адресу: г. Киров, ул. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Ч.М. в размере 1/8 доли, за Ч.А. в размере 1/8 доли, за ФИО. в размере 3/4 доли. В отношении квартиры 26.11.2011 в установленном порядке произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу АК СБ РФ в лице Кирово-Чепецкого отделения N 5766.
Судом установлено, что в последние 12 месяцев перед подачей иска ответчики более 3 раз нарушали условия погашения долга и процентов, после июля 2011 года перестали производить платежи по погашению долга и процентов. По уточненному расчету исковых требований сумма задолженности по кредитному договору составила руб. основного долга и. процентов.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение содержит п. 4.7 кредитного договора от 30.08.2006.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с Ч.М. и Ч.А. солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме. Основания для досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов в данном случае имелись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 20.07.2011 она внесла руб. для погашения задолженности, однако, Банк необоснованно зачел данные средства в погашение пени и процентов, не уменьшив сумму основного долга, не состоятельны. В силу п. 3.6 кредитного договора от 30.08.2006 суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1)на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Данное положение договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. С учетом того, что на 20.07.2011 за Ч-ми числилась задолженность, состоящая в том числе из неустойки и просроченных процентов, поступившая сумма руб. была учтена Банком в счет погашения неустойки и просроченных процентов. В связи с этим истцом уточнены исковые требования. Оснований для уменьшения суммы долга на руб. у истца и суда не имелось.
Ч.М. в апелляционной жалобе указала, что в декабре 2011 г. открыла расчетный счет в Кирово-Чепецком отделении N 5766 СБ РФ для списания кредиторской задолженности, внесла на счет достаточную сумму для погашения задолженности по апрель 2011 г., данные средства при расчете задолженности истцом и судом не учтены. Судом по ходатайству ответчика запрашивались у истца сведения об открытии истцом расчетных счетов в Кирово-Чепецком отделении СБ РФ N 5766, движении денежных средств по ним. На запрос поступил ответ об отсутствии счетов, открытых на имя Ч.М., с которых возможно было списать возникшую задолженность по кредитному договору. Ответчик со своей стороны вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.
Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе, в случае, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам (ст. 349 ГК РФ). Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3).
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ст. 50).
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 78 (п. 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обеспечение обязательств по своевременному возврату кредита Ч.А., Ч.М., ФИО предоставили в залог Банку квартиру по адресу: г. Киров, ул. Невыполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору от 30.08.2006 является основанием для удовлетворения требований Сбербанка РФ и обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Определенная судом начальная продажная цена квартиры сторонами не оспорена.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Ч.М. сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Унинского районного суда Кировской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)