Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании
В обоснование иска указано на то, что на основании решения Слободского районного суда от он и ответчик являлись собственниками по здания склада общей площадью, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N В 2011 году от генерального директора ООО <...> ФИО5 узнал, что ответчик по акту приема-передачи от передал единолично здание склада в аренду ООО <...> за рублей в год; ООО <...> арендовало здание склада до года. ФИО5 передал истцу в году в качестве арендной платы за здание склада за год рублей и копию указанного акта приема-передачи. Ответчик в предоставлении договоров аренды отказал. по договору купли-продажи здание склада было продано ФИО6 В соответствии со ст. 244, 247, 248 ГК РФ полагает, что как сособственник здания склада имеет право получить 50% арендной платы за годы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Автор жалобы указал, что при разбирательстве дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, невозможность представления в судебное заседание новых доказательств, ввиду поспешного рассмотрения дела.
В возражениях представителя ответчика указано на подложность и недопустимость приложенных к жалобе документов. Автор жалобы также указал на то, что никаких расписок его доверителем и ФИО5 не составлялось. Представитель настаивает на том, что противная сторона по делу злоупотребляет правом и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела, в т.ч. показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно стороны являлись сособственниками в равных долях указанного склада. Данное имущество использовалось ООО <...> в.г. и плата за пользование складом передавалась истцу и ответчику в равных долях. Каких-либо документов при передаче денег при этом не оформлялось.
В судебном заседании было также установлено, что на момент разбирательства ООО <...> прекратило свою деятельность в, и поэтому ходатайство об истребовании квитанций об оплате, равно как и ходатайство об отложении разбирательства по делу, для поиска подобных доказательств судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Истцом не представлено в суд 1 инстанции допустимых доказательств, в подтверждение доводов иска о неосновательном обогащении Д. на указанную сумму.
Учитывая требования ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно признал не подтвержденными обстоятельства, на которых настаивал представитель истца.
Приложенные к жалобе договоры, акт приема-передачи и расписки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин, препятствующих истцу представить указанные документы в суд 1 инстанции.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-2686
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-2686
Судья Дурсенева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года в г. Кирове дело по жалобе на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска П.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Д. о взыскании
В обоснование иска указано на то, что на основании решения Слободского районного суда от он и ответчик являлись собственниками по здания склада общей площадью, расположенного по адресу:, с кадастровым номером N В 2011 году от генерального директора ООО <...> ФИО5 узнал, что ответчик по акту приема-передачи от передал единолично здание склада в аренду ООО <...> за рублей в год; ООО <...> арендовало здание склада до года. ФИО5 передал истцу в году в качестве арендной платы за здание склада за год рублей и копию указанного акта приема-передачи. Ответчик в предоставлении договоров аренды отказал. по договору купли-продажи здание склада было продано ФИО6 В соответствии со ст. 244, 247, 248 ГК РФ полагает, что как сособственник здания склада имеет право получить 50% арендной платы за годы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Автор жалобы указал, что при разбирательстве дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права, невозможность представления в судебное заседание новых доказательств, ввиду поспешного рассмотрения дела.
В возражениях представителя ответчика указано на подложность и недопустимость приложенных к жалобе документов. Автор жалобы также указал на то, что никаких расписок его доверителем и ФИО5 не составлялось. Представитель настаивает на том, что противная сторона по делу злоупотребляет правом и просит об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Из материалов дела, в т.ч. показаний свидетеля ФИО5 следует, что действительно стороны являлись сособственниками в равных долях указанного склада. Данное имущество использовалось ООО <...> в.г. и плата за пользование складом передавалась истцу и ответчику в равных долях. Каких-либо документов при передаче денег при этом не оформлялось.
В судебном заседании было также установлено, что на момент разбирательства ООО <...> прекратило свою деятельность в, и поэтому ходатайство об истребовании квитанций об оплате, равно как и ходатайство об отложении разбирательства по делу, для поиска подобных доказательств судом обоснованно оставлены без удовлетворения.
Истцом не представлено в суд 1 инстанции допустимых доказательств, в подтверждение доводов иска о неосновательном обогащении Д. на указанную сумму.
Учитывая требования ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и обоснованно признал не подтвержденными обстоятельства, на которых настаивал представитель истца.
Приложенные к жалобе договоры, акт приема-передачи и расписки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается уважительных причин, препятствующих истцу представить указанные документы в суд 1 инстанции.
Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)