Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационным жалобам К-вых Ю.А. и Г.В.
с участием Т.О., Т.А., К.Ю., К.Г., С. - представителя ЗАО "Мебель-сервис" - и К.Ю., прокурора Пшеницына С.К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года
- по делу по иску Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, К.Ю., К.Г. о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на комнату, постановке на регистрационный учет, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по иску К.Ю. к Т.О. о вселении, к Т.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по иску К.Г. к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установила:
Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области о признании права пользования, права на приватизацию, права собственности на комнату N 125 г. Н.Новгорода, постановке на регистрационный учет по указанному адресу, о признании К-вых Ю.А. и Г.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Т.О. сослалась на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125, ранее находящемся на балансе ЗАО "Мебель-сервис". Впоследствии указанный дом на основании решения суда был передан в муниципальную собственность, однако, реальной передачи до настоящего времени не состоялось. Спорная комната ей была предоставлена в 1999 году на основании ордера. В 2003 году в спорную комнату временно была подселена К.Ю. и временно поставлена на регистрационный учет. В дальнейшем К.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и уже более трех лет в спорной комнате не проживает. Т.О. полагает, что К.Ю. утратила право пользования спорной комнатой. По мнению Т.О. К.Г. также не имеет права пользования спорной комнатой, поскольку в спорную комнату никогда не вселялась и в собственности имеет другое жилье.
К.Ю. обратилась с иском к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
В обоснование иска К.Ю. сослалась на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году. Т.О. после регистрации брака с Т.А. выгнали ее из комнаты и чинят препятствия в пользовании комнатой. В комнате находятся ее вещи, предметы обихода, мебель. Она своевременно оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время доступа в комнату она не имеет.
К.Ю. полагает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением.
К.Г. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125, передаче ключей.
В обоснование заявленных исковых требований К.Г. сослалась на то, что с 1981 года она работала в ЗАО "Мебельная фабрика "Нижегородец". В 1989 году она получила производственную травму, в связи с чем, ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород. В 2001 году в целях улучшения жилищных условий ЗАО "Мебель-сервис" предоставило ей койкоместо в общежитии по адресу: г. Н.Новгород, комната 125. С указанного времени в спорном жилом помещении стала проживать ее старшая дочь (К.Ю.). В настоящее время младшей дочери исполнилось 20 лет, поэтому она намерена вселиться в спорное жилое помещение, предоставленное ей на законных основаниях.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования Т.О. удовлетворены частично.
За Т.О. и Т.Е.А. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
За Т.О. и Т.Е.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
К.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма. К.Ю. указывает на то, что добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась и применение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необоснованно.
В кассационной жалобе К.Г. просит отменить решение суда, полагая, что решение вынесено с существенными нарушениями ее прав. Кассатор указывает на то, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, то есть, на законных основаниях.
Кассационное представление прокурора было отозвано в ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции, о чем стороны поставлены в известность в суде второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом кассационной инстанции установлено, что жилой дом ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО "Мебель-сервис".
Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2008 года жилой дом г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность. Решением суда от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом 12 г. Н.Новгорода в муниципальную собственность.
Определением суда от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом г. Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности.
Территориальное Управление издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества - г. Н.Новгорода в собственность муниципального образования. Однако, фактическая передача дома г. Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.
31 марта 2010 года ЗАО "Мебель-сервис" издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.
Согласно статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, Т.О. была вселена в общежитие, расположенное в доме города Нижнего Новгорода в 1999 году на основании ордера от 16.06.1999 года без указания конкретной комнаты (л.д. 8).
Впоследствии Т.О. неоднократно выдавались ордера на право проживания в указанном общежитии (л.д. 9 - 15). С 19 июня 2008 года Т.О. проживает в комнате N 125 общежития и имеет в ней регистрацию вместе со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 19, 50, 51, 57). На временном регистрационном учете в спорной комнате также состоит К.Ю., которая последние 4 года в спорной комнате не проживает (л.д. 19, 62, 87), а проживает в комнате N 132 общежития (л.д. 85). Указанное обстоятельство ответчиком К.Ю. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.
Из дела также видно, что 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий К.Г. было предоставлено "койкоместо" в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д. 78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери - К.Ю. (л.д. 80), которая вселилась в общежитие. С К.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии (л.д. 184). Впоследствии с К.Ю. неоднократно заключались данные договора (л.д. 180 - 183).
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как ранее уже отмечалось, К.Ю., имея временную регистрацию в спорной комнате N 125 г. Н.Новгорода, на протяжении последних 4 лет в указанной комнате не проживает, а проживает в комнате N 132 со своим сожителем. (л.д. 85).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания К.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением (комнатой N 125) на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При этом судом было учтено, что не проживание К.Ю. в спорном жилом помещении является добровольным, отсутствие ответчицы в спорной комнате не носит временного характера, местом жительства спорная комната для ответчицы длительное время (более 4 лет) не является.
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчицы не предпринималось, несмотря на то, что она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права. Вопрос о вселении в комнату ответчиком не ставился. У К.Ю. имелось постоянное место жительства, которое она определила самостоятельно в соответствии с положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Факт препятствия ответчице в проживании в спорной квартире в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Дал суд оценку и том факту, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 04.02.2010 года К.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (л.д. 82, 83). В соответствии с действующим законодательством приватизация жилого помещения разрешена лицам, постоянно проживающим в жилом помещении. Поскольку К.Ю. в порядке приватизации стала собственником 1/2 доли квартиры г. Н. Новгорода, есть основания полагать, что местом проживания по состоянию на февраль 2010 г. являлась именно эта квартира, а не спорная комната N 125.
Уплата коммунальных платежей по спорной комнате, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания за К.Ю. права пользования спорным жилым помещением, т.к. К.Ю. более 4 лет в спорной комнате не проживает, проживает в комнате N 132 со своим сожителем, что не оспаривала в суде. Кроме того, как указано выше, К.Ю. в 2010 г. реализовала свое право на приватизацию квартиры по адресу:, в которой постоянно зарегистрирована и сохраняла свое право на проживание в квартире до момента участия в приватизации. Никаких попыток вселиться в спорную комнату на протяжении последних 4 лет К.Ю. не предпринимала, имущества, принадлежащего К.Ю. в комнате не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Ю. утратила связь со спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказалась от права пользования комнатой N 125.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К.Ю. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма, добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась, тем более, что все эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.
Отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорной комнатой К.Г. не приобрела.
Как отмечалось выше, 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий К.Г. было предоставлено "койкоместо" в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д. 78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери К.Ю. (л.д. 80). Факт вселения в общежитие К.Г. не нашел своего подтверждения.
Кроме того, с 1991 года К.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 09.12.2002 г., является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 111, 113). Другим собственником квартиры в размере 1/2 доли является С.Е.А. (дочь К.Г.) (л.д. 112).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Г.
Судом правильно было указано на то, что проживание в спорной комнате Т-вых не нарушает прав К.Г.
Доводы кассационной жалобы К.Г. о том, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом было установлено, что Т.О. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире (комнате), расположенной в доме города Нижнего Новгорода, являющемся муниципальной собственностью, то есть, на условиях договора социального найма, в приватизации они ранее не участвовали, суд законно и обоснованно признал за Т-выми О.В. и Е.А. право на приватизацию и, следовательно, право собственности на комнату N 125, расположенную в вышеуказанном доме.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Ю. и К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7503/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7503/2012
Судья Гаранина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Старковой А.В., при секретаре Б., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.
дело по кассационным жалобам К-вых Ю.А. и Г.В.
с участием Т.О., Т.А., К.Ю., К.Г., С. - представителя ЗАО "Мебель-сервис" - и К.Ю., прокурора Пшеницына С.К.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года
- по делу по иску Т.О., действующей также в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области, К.Ю., К.Г. о признании права пользования жилым помещением, права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности на комнату, постановке на регистрационный учет, признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по иску К.Ю. к Т.О. о вселении, к Т.А. о выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением;
- по иску К.Г. к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установила:
Т.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Т.Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Нижегородской области о признании права пользования, права на приватизацию, права собственности на комнату N 125 г. Н.Новгорода, постановке на регистрационный учет по указанному адресу, о признании К-вых Ю.А. и Г.В. утратившими право пользования данным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований Т.О. сослалась на то, что проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125, ранее находящемся на балансе ЗАО "Мебель-сервис". Впоследствии указанный дом на основании решения суда был передан в муниципальную собственность, однако, реальной передачи до настоящего времени не состоялось. Спорная комната ей была предоставлена в 1999 году на основании ордера. В 2003 году в спорную комнату временно была подселена К.Ю. и временно поставлена на регистрационный учет. В дальнейшем К.Ю. добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, и уже более трех лет в спорной комнате не проживает. Т.О. полагает, что К.Ю. утратила право пользования спорной комнатой. По мнению Т.О. К.Г. также не имеет права пользования спорной комнатой, поскольку в спорную комнату никогда не вселялась и в собственности имеет другое жилье.
К.Ю. обратилась с иском к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
В обоснование иска К.Ю. сослалась на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в 2002 году. Т.О. после регистрации брака с Т.А. выгнали ее из комнаты и чинят препятствия в пользовании комнатой. В комнате находятся ее вещи, предметы обихода, мебель. Она своевременно оплачивает коммунальные платежи. В настоящее время доступа в комнату она не имеет.
К.Ю. полагает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением.
К.Г. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Т.О., Т.А. о вселении, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125, передаче ключей.
В обоснование заявленных исковых требований К.Г. сослалась на то, что с 1981 года она работала в ЗАО "Мебельная фабрика "Нижегородец". В 1989 году она получила производственную травму, в связи с чем, ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: г. Н.Новгород. В 2001 году в целях улучшения жилищных условий ЗАО "Мебель-сервис" предоставило ей койкоместо в общежитии по адресу: г. Н.Новгород, комната 125. С указанного времени в спорном жилом помещении стала проживать ее старшая дочь (К.Ю.). В настоящее время младшей дочери исполнилось 20 лет, поэтому она намерена вселиться в спорное жилое помещение, предоставленное ей на законных основаниях.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года исковые требования Т.О. удовлетворены частично.
За Т.О. и Т.Е.А. признано право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
За Т.О. и Т.Е.А. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
К.Ю. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, ком. 125.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении исковых требований К.Г. отказано.
В кассационной жалобе К.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма. К.Ю. указывает на то, что добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась и применение положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ необоснованно.
В кассационной жалобе К.Г. просит отменить решение суда, полагая, что решение вынесено с существенными нарушениями ее прав. Кассатор указывает на то, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, то есть, на законных основаниях.
Кассационное представление прокурора было отозвано в ходе рассмотрения настоящего дела в суде второй инстанции, о чем стороны поставлены в известность в суде второй инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Судом кассационной инстанции установлено, что жилой дом ранее являлся общежитием и находился на балансе ЗАО "Мебель-сервис".
Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2008 года жилой дом г. Н.Новгорода был передан в муниципальную собственность. Решением суда от 25 февраля 2009 года Администрация г. Н.Новгорода обязана принять дом 12 г. Н.Новгорода в муниципальную собственность.
Определением суда от 25 июня 2009 года решение суда от 25 февраля 2009 года было разъяснено. В определении указано, что передаче в муниципальную собственность подлежит дом г. Н.Новгорода, за исключением комнат, находящихся в частной собственности.
Территориальное Управление издало распоряжение о безвозмездной передаче имущества - г. Н.Новгорода в собственность муниципального образования. Однако, фактическая передача дома г. Н.Новгорода не состоялась, поскольку акт приема-передачи указанного объекта со стороны Администрации г. Н.Новгорода подписан не был. Территориальное Управление по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 21 июля 2009 года утвердило акт приема-передачи указанного объекта в одностороннем порядке.
31 марта 2010 года ЗАО "Мебель-сервис" издало приказ о списании с балансового учета общежития, расположенного по адресу: г. Н.Новгород,.
Суд первой инстанции, тщательно выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что с момента вступления вышеуказанных решений суда в законную силу дом перешел в муниципальную собственность. Тот факт, что до настоящего времени указанный дом не был поставлен на баланс муниципального образования, не дает оснований полагать, что Администрация г. Н.Новгорода не является законным владельцем указанного дома.
Согласно статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ, вступившего в силу 13.01.2005 года, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Как следует из материалов дела, Т.О. была вселена в общежитие, расположенное в доме города Нижнего Новгорода в 1999 году на основании ордера от 16.06.1999 года без указания конкретной комнаты (л.д. 8).
Впоследствии Т.О. неоднократно выдавались ордера на право проживания в указанном общежитии (л.д. 9 - 15). С 19 июня 2008 года Т.О. проживает в комнате N 125 общежития и имеет в ней регистрацию вместе со своей несовершеннолетней дочерью (л.д. 19, 50, 51, 57). На временном регистрационном учете в спорной комнате также состоит К.Ю., которая последние 4 года в спорной комнате не проживает (л.д. 19, 62, 87), а проживает в комнате N 132 общежития (л.д. 85). Указанное обстоятельство ответчиком К.Ю. не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.
Из дела также видно, что 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий К.Г. было предоставлено "койкоместо" в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д. 78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери - К.Ю. (л.д. 80), которая вселилась в общежитие. С К.Ю. был заключен договор найма жилого помещения в указанном общежитии (л.д. 184). Впоследствии с К.Ю. неоднократно заключались данные договора (л.д. 180 - 183).
В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как ранее уже отмечалось, К.Ю., имея временную регистрацию в спорной комнате N 125 г. Н.Новгорода, на протяжении последних 4 лет в указанной комнате не проживает, а проживает в комнате N 132 со своим сожителем. (л.д. 85).
Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, и исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что есть все основания для признания К.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением (комнатой N 125) на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.
При этом судом было учтено, что не проживание К.Ю. в спорном жилом помещении является добровольным, отсутствие ответчицы в спорной комнате не носит временного характера, местом жительства спорная комната для ответчицы длительное время (более 4 лет) не является.
Не оставлен судом без внимания и тот факт, что попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчицы не предпринималось, несмотря на то, что она имела реальную возможность обратиться в суд за защитой своего нарушенного жилищного права. Вопрос о вселении в комнату ответчиком не ставился. У К.Ю. имелось постоянное место жительства, которое она определила самостоятельно в соответствии с положениями Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ". Факт препятствия ответчице в проживании в спорной квартире в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Дал суд оценку и том факту, что на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 04.02.2010 года К.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (л.д. 82, 83). В соответствии с действующим законодательством приватизация жилого помещения разрешена лицам, постоянно проживающим в жилом помещении. Поскольку К.Ю. в порядке приватизации стала собственником 1/2 доли квартиры г. Н. Новгорода, есть основания полагать, что местом проживания по состоянию на февраль 2010 г. являлась именно эта квартира, а не спорная комната N 125.
Уплата коммунальных платежей по спорной комнате, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для признания за К.Ю. права пользования спорным жилым помещением, т.к. К.Ю. более 4 лет в спорной комнате не проживает, проживает в комнате N 132 со своим сожителем, что не оспаривала в суде. Кроме того, как указано выше, К.Ю. в 2010 г. реализовала свое право на приватизацию квартиры по адресу:, в которой постоянно зарегистрирована и сохраняла свое право на проживание в квартире до момента участия в приватизации. Никаких попыток вселиться в спорную комнату на протяжении последних 4 лет К.Ю. не предпринимала, имущества, принадлежащего К.Ю. в комнате не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.Ю. утратила связь со спорным жилым помещением, поскольку добровольно отказалась от права пользования комнатой N 125.
По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы К.Ю. о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, что она продолжает выполнять обязательства по договору социального найма, добровольно от пользования спорной комнатой она не отказывалась, тем более, что все эти доводы судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.
Отказывая в удовлетворении иска К.Г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования спорной комнатой К.Г. не приобрела.
Как отмечалось выше, 09 февраля 2002 года в целях улучшения жилищных условий К.Г. было предоставлено "койкоместо" в общежитии по вышеуказанному адресу (л.д. 78), однако, ордер на право занятия жилой площади в общежитии был выдан ее дочери К.Ю. (л.д. 80). Факт вселения в общежитие К.Г. не нашел своего подтверждения.
Кроме того, с 1991 года К.Г. проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 09.12.2002 г., является собственником 1/2 доли указанной квартиры (л.д. 111, 113). Другим собственником квартиры в размере 1/2 доли является С.Е.А. (дочь К.Г.) (л.д. 112).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Г.
Судом правильно было указано на то, что проживание в спорной комнате Т-вых не нарушает прав К.Г.
Доводы кассационной жалобы К.Г. о том, что суд произвольно лишил ее жилья, которое ей было предоставлено в связи с улучшением жилищных условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку судом было установлено, что Т.О. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в квартире (комнате), расположенной в доме города Нижнего Новгорода, являющемся муниципальной собственностью, то есть, на условиях договора социального найма, в приватизации они ранее не участвовали, суд законно и обоснованно признал за Т-выми О.В. и Е.А. право на приватизацию и, следовательно, право собственности на комнату N 125, расположенную в вышеуказанном доме.
Судом, при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.Ю. и К.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)