Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.И.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.С. к К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения И.И.М., К., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. выселен из <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга.
В апелляционной жалобе И.И.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Квартира состоит из трех сугубо смежных комнат 15,10 кв. м, 10,40 кв. м, 13,60 кв. м <адрес>, 50 кв. м (л.д. 10).
В квартире зарегистрированы Л.С. и его сестра Л.Г. (л.д. 11).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> Санкт-Петербурга и Л.Г., Л.С., указанная квартира была передана последним в долевую собственность, по 1/2 доли каждому (л.д. 6 - 8).
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 22 - 23).
<дата> право собственности на 1/2 долю <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга зарегистрировано за И.И.М. на основании договора дарения, заключенного с супругой Л.Г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются И.И.М. и Л.С., по 1/2 доли каждый (л.д. 15 - 17).
<дата> И.И.М. выдана доверенность на имя К., в соответствии с которой он уполномочил К. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с правом проживания, с правом свободного доступа в квартиру и комнату в любое время суток, с правом пользования местами общего пользования, приборами электрооборудования, следить за порядком и сохранностью имущества, оплачивать коммунальные и иные платежи, быть представителем во всех органах для выполнения всех формальностей, связанных с данным поручением, без права отчуждения (л.д. 21).
В объеме заявленных требований о выселении К. из вышеуказанной квартиры, Л.С. ссылался на положения ст. 247 ГК РФ, указал, что квартира не является коммунальной. Его сестра подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры своему мужу И.И.М. <дата> он обнаружил, что в спорную квартиру вселился ответчик К. Ответчик показал доверенность от имени И.И.М., который уполномочил его проживать в спорной квартире. Согласия на вселение и проживание К. он не давал. Правовые основания для проживания ответчика в квартире отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что договор аренды спорного жилого помещения, либо иной договор найма спорной квартиры между ответчиком К. и третьим лицом И.И.М. не заключался. Поскольку в силу ст. 288 ГК РФ право проживания в квартире у ответчика могло возникнуть на основании договора, который между собственником 1/2 доли жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес> И.И.М. и ответчиком К. не заключался, то у К. право проживания в спорном жилом помещении не возникло.
Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что право сдачи жилого помещения в корреспонденции со ст. 247 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Согласия сособственника жилого помещения Л.С. на вселение и проживание К. в спорной квартире не получено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для вселения и проживания в спорной квартире, в связи с чем он подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Отклоняя как несостоятельный довод третьего лица И.И.М. о том, что между сособственниками спорной квартиры решением суда определен порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 80 <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга (л.д. 22 - 23). Доказательств иного не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Истец наличие такого согласия отрицает, в материалах дела согласие истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует.
При этом, по мнению судебной коллегия, доверенность, выданная И.И.М. К. на право управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с правом проживания, с правом свободного доступа в квартиру и комнату в любое время суток, не подменяет согласие второго сособственника Л.С.
Кроме того, данная доверенность не является документом, являющимся основанием для вселения в спорное жилое помещение.
Соглашаясь с решением суда о выселении К. из спорного жилого помещения, судебная коллегия учитывает и то, что спорное жилое помещение состоит из трех сугубо смежных комнат, Л.С. и К. являются по отношению друг к другу.
При таком положении вывод суда о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в связи с чем он подлежит выселению, является правомерным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе И.И.М. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.С. к К. о выселении.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения И.И.М., К., заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К. выселен из <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга.
В апелляционной жалобе И.И.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что спорным жилым помещением является <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Квартира состоит из трех сугубо смежных комнат 15,10 кв. м, 10,40 кв. м, 13,60 кв. м <адрес>, 50 кв. м (л.д. 10).
В квартире зарегистрированы Л.С. и его сестра Л.Г. (л.д. 11).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенного между <адрес> Санкт-Петербурга и Л.Г., Л.С., указанная квартира была передана последним в долевую собственность, по 1/2 доли каждому (л.д. 6 - 8).
Решением мирового судьи судебного участка N <...> от <дата> Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением (л.д. 22 - 23).
<дата> право собственности на 1/2 долю <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга зарегистрировано за И.И.М. на основании договора дарения, заключенного с супругой Л.Г.
В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются И.И.М. и Л.С., по 1/2 доли каждый (л.д. 15 - 17).
<дата> И.И.М. выдана доверенность на имя К., в соответствии с которой он уполномочил К. управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с правом проживания, с правом свободного доступа в квартиру и комнату в любое время суток, с правом пользования местами общего пользования, приборами электрооборудования, следить за порядком и сохранностью имущества, оплачивать коммунальные и иные платежи, быть представителем во всех органах для выполнения всех формальностей, связанных с данным поручением, без права отчуждения (л.д. 21).
В объеме заявленных требований о выселении К. из вышеуказанной квартиры, Л.С. ссылался на положения ст. 247 ГК РФ, указал, что квартира не является коммунальной. Его сестра подарила принадлежащую ей ? долю спорной квартиры своему мужу И.И.М. <дата> он обнаружил, что в спорную квартиру вселился ответчик К. Ответчик показал доверенность от имени И.И.М., который уполномочил его проживать в спорной квартире. Согласия на вселение и проживание К. он не давал. Правовые основания для проживания ответчика в квартире отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 247, 288 ГК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, тщательного анализа представленных документов, обоснованно признал, что договор аренды спорного жилого помещения, либо иной договор найма спорной квартиры между ответчиком К. и третьим лицом И.И.М. не заключался. Поскольку в силу ст. 288 ГК РФ право проживания в квартире у ответчика могло возникнуть на основании договора, который между собственником 1/2 доли жилого помещения в <адрес> по <адрес> в <адрес> И.И.М. и ответчиком К. не заключался, то у К. право проживания в спорном жилом помещении не возникло.
Рассматривая заявленные требования суд исходил из того, что право сдачи жилого помещения в корреспонденции со ст. 247 ГК РФ, должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности. Согласия сособственника жилого помещения Л.С. на вселение и проживание К. в спорной квартире не получено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для вселения и проживания в спорной квартире, в связи с чем он подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Отклоняя как несостоятельный довод третьего лица И.И.М. о том, что между сособственниками спорной квартиры решением суда определен порядок пользования квартирой, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.С. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой 80 <адрес> по <адрес> в <адрес>-Петербурга (л.д. 22 - 23). Доказательств иного не представлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытыми по делу доказательствами.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК).
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК).
Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
Истец наличие такого согласия отрицает, в материалах дела согласие истца на вселение ответчика в спорное жилое помещение отсутствует.
При этом, по мнению судебной коллегия, доверенность, выданная И.И.М. К. на право управлять принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, с правом проживания, с правом свободного доступа в квартиру и комнату в любое время суток, не подменяет согласие второго сособственника Л.С.
Кроме того, данная доверенность не является документом, являющимся основанием для вселения в спорное жилое помещение.
Соглашаясь с решением суда о выселении К. из спорного жилого помещения, судебная коллегия учитывает и то, что спорное жилое помещение состоит из трех сугубо смежных комнат, Л.С. и К. являются по отношению друг к другу.
При таком положении вывод суда о том, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в нарушение порядка, установленного действующим законодательством в связи с чем он подлежит выселению, является правомерным.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)