Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, находящегося по с С., сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., обратился в суд с иском к А.Н., С., А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что по ордеру.... от 26 ноября 1996 года, выданного исполкомом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, истцу была предоставлена однокомнатная квартира. С 18 декабря 1996 года он зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. 29 декабря 1996 года между А.Н. заключен брак, который был расторгнут 27 июля 2004 года. В апреле 2006 года ответчики А.Н., несовершеннолетний сын сторон А.А. и дочь А.Н. - С. выехали из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2008 года ответчики вселены в спорную квартиру, однако, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо препятствий, они в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут. Более того, в феврале 2012 года ответчикам на условиях социальной ипотеки была предоставлена другая двухкомнатная квартира.
Определением суда от 23 июля 2012 года принят отказ от иска к А.Н. производство по делу в данной части прекращено.
А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.А., С. иск не признали.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. В поступившем от органа опеки и попечительства отзыве содержится просьба о рассмотрении дело без участия их представителя, а также указано на несогласие с иском.
Представители третьих лиц - УФМС по Республике Татарстан, ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан", МУ "ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения судом исковых требований А.В. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору. В жалобе также отмечается, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с истцом и его асоциальным образом жизни. При этом, предоставление А.Н. другой квартиры по социальной ипотеке, не может повлечь утрату С. прав в отношении спорного жилья, поскольку она несет бремя по оплате части коммунальных услуг, а прав на квартиру матери не имеет.
Представители третьих лиц - УФМС по Республике Татарстан, ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан", МУ "ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).
Установлено, что по ордеру.... от 26 ноября 1996 года, выданному Исполнительным комитетом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, А.В. предоставлена квартира.
21 ноября 2006 года между ООО "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского района" и А.В. заключен договор социального найма жилого помещения.... на квартиру по.
Согласно выписке из домовой книги от 05 марта 2008 года в спорной квартире зарегистрированы: А.В. с 18 декабря 1996 года, А.Н. с 26 июня 1997 года, А.А. с 10 марта 1998 года и С. с 11 июня 2003 года.
Брак между А.Н. и А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 15 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 07 сентября 2006 года.
В соответствии с договором социальной ипотеки.... от 10 августа 2007 года, предварительным протоколом участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина от 30 декабря 2011 года А.Н. совместно с детьми С. и А.А. предоставлена двухкомнатная квартира по.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон данных ими в суде апелляционной инстанции, С. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, проживает самостоятельно в съемном жилье по, личных вещей в спорной квартире не имеет. Несмотря на принятое в 2008 году решение суда и передачу на его основании А.В. ключей от квартиры, попыток вселится в указанное выше жилое помещение С. не предпринимала.
В соответствии имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, часть платы за коммунальные услуги по спорной квартире вносит А.Н.
При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о об удовлетворении иска А.В., предъявленного к С., поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о ее добровольном выезде в другое жилье и фактическом отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом заявленных А.В. исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между сторонами, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку мотивом для обращения А.В. в суд с данным иском послужил факт отсутствия у ответчиков попыток проживать в спорной квартире после вынесения судебного акта, следовательно, им приведены другие основания иска, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии препятствий для проживания С. в спорной квартире и необходимости сохранения за ней прав в отношении данного жилья являются голословными, основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем также не могут повлечь отмену оспариваемого ею судебного постановления.
Решение суда в части отказа А.В. в удовлетворении иска к А.А. по мотиву недопустимости ущемления охраняемых государством жилищных прав несовершеннолетнего ребенка является правильным, требованиям закона не противоречит, сторонами по делу не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9612/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9612/2012
Судья Фролова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С. и Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление А.В. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор найма жилого помещения, находящегося по с С., сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С. и А.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
А.В., обратился в суд с иском к А.Н., С., А.А. о расторжении договора найма жилого помещения и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что по ордеру.... от 26 ноября 1996 года, выданного исполкомом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, истцу была предоставлена однокомнатная квартира. С 18 декабря 1996 года он зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. 29 декабря 1996 года между А.Н. заключен брак, который был расторгнут 27 июля 2004 года. В апреле 2006 года ответчики А.Н., несовершеннолетний сын сторон А.А. и дочь А.Н. - С. выехали из спорного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда от 23 апреля 2008 года ответчики вселены в спорную квартиру, однако, несмотря на отсутствие со стороны истца каких-либо препятствий, они в квартире не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не несут. Более того, в феврале 2012 года ответчикам на условиях социальной ипотеки была предоставлена другая двухкомнатная квартира.
Определением суда от 23 июля 2012 года принят отказ от иска к А.Н. производство по делу в данной части прекращено.
А.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А.А., С. иск не признали.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился. В поступившем от органа опеки и попечительства отзыве содержится просьба о рассмотрении дело без участия их представителя, а также указано на несогласие с иском.
Представители третьих лиц - УФМС по Республике Татарстан, ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан", МУ "ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" в суд не явились.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано на отсутствие правовых оснований для рассмотрения судом исковых требований А.В. в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по данному спору. В жалобе также отмечается, что не проживание ответчиков в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с истцом и его асоциальным образом жизни. При этом, предоставление А.Н. другой квартиры по социальной ипотеке, не может повлечь утрату С. прав в отношении спорного жилья, поскольку она несет бремя по оплате части коммунальных услуг, а прав на квартиру матери не имеет.
Представители третьих лиц - УФМС по Республике Татарстан, ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан", МУ "ЖКХ Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", органа опеки и попечительства Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. ООО "Расчетный центр Лаишевского района Республики Татарстан" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и представителя. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).
Установлено, что по ордеру.... от 26 ноября 1996 года, выданному Исполнительным комитетом Лаишевского поселкового Совета местного самоуправления, А.В. предоставлена квартира.
21 ноября 2006 года между ООО "Управляющая компания ЖКХ Лаишевского района" и А.В. заключен договор социального найма жилого помещения.... на квартиру по.
Согласно выписке из домовой книги от 05 марта 2008 года в спорной квартире зарегистрированы: А.В. с 18 декабря 1996 года, А.Н. с 26 июня 1997 года, А.А. с 10 марта 1998 года и С. с 11 июня 2003 года.
Брак между А.Н. и А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Лаишевского района Республики Татарстан от 15 июля 2004 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака 07 сентября 2006 года.
В соответствии с договором социальной ипотеки.... от 10 августа 2007 года, предварительным протоколом участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина от 30 декабря 2011 года А.Н. совместно с детьми С. и А.А. предоставлена двухкомнатная квартира по.
Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон данных ими в суде апелляционной инстанции, С. в спорном жилом помещении не проживает с 2003 года, проживает самостоятельно в съемном жилье по, личных вещей в спорной квартире не имеет. Несмотря на принятое в 2008 году решение суда и передачу на его основании А.В. ключей от квартиры, попыток вселится в указанное выше жилое помещение С. не предпринимала.
В соответствии имеющимися в материалах дела копиями платежных документов, часть платы за коммунальные услуги по спорной квартире вносит А.Н.
При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции принял обоснованное решение о об удовлетворении иска А.В., предъявленного к С., поскольку установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют о ее добровольном выезде в другое жилье и фактическом отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы С. об отсутствии правовых оснований для рассмотрения судом заявленных А.В. исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения по аналогичному спору между сторонами, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку мотивом для обращения А.В. в суд с данным иском послужил факт отсутствия у ответчиков попыток проживать в спорной квартире после вынесения судебного акта, следовательно, им приведены другие основания иска, подлежащие рассмотрению судом первой инстанции.
Доводы жалобы о наличии препятствий для проживания С. в спорной квартире и необходимости сохранения за ней прав в отношении данного жилья являются голословными, основаны на субъективной оценке возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем также не могут повлечь отмену оспариваемого ею судебного постановления.
Решение суда в части отказа А.В. в удовлетворении иска к А.А. по мотиву недопустимости ущемления охраняемых государством жилищных прав несовершеннолетнего ребенка является правильным, требованиям закона не противоречит, сторонами по делу не оспаривается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)