Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в пользу К. ФИО10 неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее по тексту ООО "Энергетическая компания") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование было указано, что К. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее по тексту ООО "ФОН-Ривьера") предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры в. ООО "ФОН-Ривьера" вынудило дольщиков перезаключить с ООО "Энергетическая компания" договор участия в долевом строительстве указанного дома, сроки сдачи которого неоднократно переносились. дом был сдан с большими недоделками, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцом был подписан лишь.
Истец просила взыскать с ООО "Энергетическая компания" неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки с по на сумму рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В суде первой инстанции истец, поддержав заявленные требования, не возражала против взыскания неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.
Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, исполнила. Со стороны ООО "Энергетическая компания" были нарушены взятые по договору обязательства по передаче жилого помещения в предусмотренный срок, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку и компенсировать моральный вред. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) снизить размер неустойки по основанию ее несоразмерности нарушению прав дольщика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Энергетическая компания" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. Указывается, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил дело по существу в предварительном судебном заседании. При вынесении решения судом не были учтены положения пунктов 10 и 11 подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которыми обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве), прекращается освобождением участником долевого строительства застройщика от лежащих на нем обязанностей путем подписания настоящего акта, при этом участник долевого строительства претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Истец К. в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов представителя ответчика, просила требования апелляционной жалобы отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В пункте 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ указывается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "ФОН-Ривьера" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор не позднее. стороны расторгли вышеуказанный предварительный договор по основанию отказа истца от покупки квартиры.
ООО "Энергетическая компания" и К. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно положениям которого ООО "Энергетическая компания" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: (1 очередь) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен датой.
К. обязательства по уплате денежных средств для строительства предусмотренного договором объекта выполнила в полном объеме. Фактическая передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении ответчиком заключенного сторонами договора в части срока сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела не были приняты во внимание следующие значимые по делу обстоятельства.
Пунктом 10 акта приема-передачи квартиры от стороны договора согласовали следующее. Ввиду отсутствия нарушений прав других лиц в отношении имущества участника долевого строительства, обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, прекращается освобождением участником долевого строительства застройщика от лежащих на нем обязанностей путем подписания настоящего акта.
В соответствии с пунктом 11 названного акта участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию ().
Исходя из таких условий согласованного сторонами акта приема-передачи квартиры, на основании вышеуказанных норм материального права суду первой инстанции следовало иск отклонить, поскольку данный акт участником долевого строительства был подписан добровольно, указанным соглашением истец освободил ответчика от каких-либо обязательств по уплате неустойки и указал на отсутствие к застройщику всяких претензий. Данным соглашением права и интересы иных лиц не затрагиваются.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения и отклонении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск К. ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклонить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9655/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9655/12
Судья И.М. Султанова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,
судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,
при секретаре судебного заседания С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" Г. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" в пользу К. ФИО10 неустойку в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании суммы неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" государственную пошлину в доход государства в размере рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения К., просившей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" (далее по тексту ООО "Энергетическая компания") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
В обоснование было указано, что К. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" (далее по тексту ООО "ФОН-Ривьера") предварительный договор купли-продажи жилого помещения квартиры в. ООО "ФОН-Ривьера" вынудило дольщиков перезаключить с ООО "Энергетическая компания" договор участия в долевом строительстве указанного дома, сроки сдачи которого неоднократно переносились. дом был сдан с большими недоделками, в связи с чем акт приема-передачи квартиры истцом был подписан лишь.
Истец просила взыскать с ООО "Энергетическая компания" неустойку из расчета 0,2% за каждый день просрочки с по на сумму рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
В суде первой инстанции истец, поддержав заявленные требования, не возражала против взыскания неустойки, предусмотренной законодательством об участии в долевом строительстве.
Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по внесению денежных средств, предусмотренных договором об участии в долевом строительстве, исполнила. Со стороны ООО "Энергетическая компания" были нарушены взятые по договору обязательства по передаче жилого помещения в предусмотренный срок, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу предусмотренную законом неустойку и компенсировать моральный вред. При этом суд счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) снизить размер неустойки по основанию ее несоразмерности нарушению прав дольщика, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представителя ООО "Энергетическая компания" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и прекращении производства по делу. Указывается, что суд в нарушение норм процессуального права разрешил дело по существу в предварительном судебном заседании. При вынесении решения судом не были учтены положения пунктов 10 и 11 подписанного сторонами акта приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которыми обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о долевом строительстве), прекращается освобождением участником долевого строительства застройщика от лежащих на нем обязанностей путем подписания настоящего акта, при этом участник долевого строительства претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Истец К. в суде апелляционной инстанции, возражая против доводов представителя ответчика, просила требования апелляционной жалобы отклонить.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусматривается, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В пункте 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ указывается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что между К. и ООО "ФОН-Ривьера" был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем основной договор не позднее. стороны расторгли вышеуказанный предварительный договор по основанию отказа истца от покупки квартиры.
ООО "Энергетическая компания" и К. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно положениям которого ООО "Энергетическая компания" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить 14-этажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: (1 очередь) и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи вышеуказанную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту. Срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства определен датой.
К. обязательства по уплате денежных средств для строительства предусмотренного договором объекта выполнила в полном объеме. Фактическая передача застройщиком квартиры участнику долевого строительства подтверждается актом приема-передачи от.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства по делу, пришел к выводу о нарушении ответчиком заключенного сторонами договора в части срока сдачи объекта долевого строительства, в связи с чем у застройщика возникла обязанность по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о долевом строительстве, и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом при разрешении дела не были приняты во внимание следующие значимые по делу обстоятельства.
Пунктом 10 акта приема-передачи квартиры от стороны договора согласовали следующее. Ввиду отсутствия нарушений прав других лиц в отношении имущества участника долевого строительства, обязательство, предусмотренное пунктом 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, прекращается освобождением участником долевого строительства застройщика от лежащих на нем обязанностей путем подписания настоящего акта.
В соответствии с пунктом 11 названного акта участник долевого строительства не имеет претензий к застройщику по фактическому вводу объекта в эксплуатацию ().
Исходя из таких условий согласованного сторонами акта приема-передачи квартиры, на основании вышеуказанных норм материального права суду первой инстанции следовало иск отклонить, поскольку данный акт участником долевого строительства был подписан добровольно, указанным соглашением истец освободил ответчика от каких-либо обязательств по уплате неустойки и указал на отсутствие к застройщику всяких претензий. Данным соглашением права и интересы иных лиц не затрагиваются.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу решения и отклонении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 июля 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение, которым иск К. ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отклонить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)