Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2008 года за ФИО5 признано право собственности на два зерносклада, бетонированную площадку и ЗАВ-10; признан частично недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2007 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с исключением из него спорных объектов; на Х. возложена обязанность снять пломбы со спорного имущества.
Х. в 2009, 2010 и 2011 году подавались заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.
В настоящее время Х. вновь обращается с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В обоснование заявления указано, что истец ФИО5 с целью вынесения решения суда в свою пользу предоставил в суд первой инстанции фальсифицированные доказательства, подтверждающие легитимность владения им спорным недвижимым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием за.... от 15 июля 2009 года, заключением эксперта за.... по уголовному делу.... от 09 октября 2009 года, постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26 июля 2010 года и постановлением о прекращении уголовного дела за.... от 26 ноября 2010 года. Данными документами установлено, что ФИО5 умышленно изготовил протокол дополнений и изменений к договору аренды от 08 сентября 2005 года и представил его в суд. Эти действия по фальсификации доказательств привели к принятию судебного решения в его пользу. Как считает заявитель, вышеизложенные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения суда от 16 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц ФИО5. - ФИО4 заявление не признали.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указаны те же обстоятельства, что и в поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что он обратился в суд с заявлением не 13 июля 2012 года, а 27 июня 2012 года.
Частная жалоба Х. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Х. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они уже были предметом исследования при рассмотрении аналогичных заявлений Х. в рамках данного дела. Обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой и принятое данным судом определение также не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, указанные Х. как вновь открывшиеся, стали известны ему в 2009 и 2010 годах.
Судебная коллегия согласна с данными выводами.
Доводы Х., изложенные им в частной жалобе, были предметом изучения при рассмотрении аналогичных заявлений и получили надлежащую оценку, с чем суд апелляционной жалобы согласен.
Доводы частной жалобы Х. о том, что он обратился в суд с заявлением не 13 июля 2012 года, а 27 июня 2012 года - не влияют на правильность обжалуемого определения и не влияют на правильность исчисления пропущенного заявителем срока обращения в суд с подобным заявлением, который составляет три месяца и исчисляется со дня установления оснований для пересмотра.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тукаевского районного суда города Казани от 09 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения. Частную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9976
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-9976
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Х. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 09 августа 2012 года, которым в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2008 года за ФИО5 признано право собственности на два зерносклада, бетонированную площадку и ЗАВ-10; признан частично недействительным договор купли-продажи от 06 марта 2007 года, заключенный между ФИО7 и ФИО8 с исключением из него спорных объектов; на Х. возложена обязанность снять пломбы со спорного имущества.
Х. в 2009, 2010 и 2011 году подавались заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которых было отказано.
В настоящее время Х. вновь обращается с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам
В обоснование заявления указано, что истец ФИО5 с целью вынесения решения суда в свою пользу предоставил в суд первой инстанции фальсифицированные доказательства, подтверждающие легитимность владения им спорным недвижимым имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием за.... от 15 июля 2009 года, заключением эксперта за.... по уголовному делу.... от 09 октября 2009 года, постановлением о привлечении ФИО5 в качестве обвиняемого по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26 июля 2010 года и постановлением о прекращении уголовного дела за.... от 26 ноября 2010 года. Данными документами установлено, что ФИО5 умышленно изготовил протокол дополнений и изменений к договору аренды от 08 сентября 2005 года и представил его в суд. Эти действия по фальсификации доказательств привели к принятию судебного решения в его пользу. Как считает заявитель, вышеизложенные обстоятельства служат основанием для пересмотра решения суда от 16 мая 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представители заявителя - ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования.
Представитель заинтересованных лиц ФИО5. - ФИО4 заявление не признали.
Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО8 в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе Х. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указаны те же обстоятельства, что и в поданном заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указано, что он обратился в суд с заявлением не 13 июля 2012 года, а 27 июня 2012 года.
Частная жалоба Х. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Х. обстоятельства не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как они уже были предметом исследования при рассмотрении аналогичных заявлений Х. в рамках данного дела. Обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой и принятое данным судом определение также не могут служить вновь открывшимися обстоятельствами.
Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, указанные Х. как вновь открывшиеся, стали известны ему в 2009 и 2010 годах.
Судебная коллегия согласна с данными выводами.
Доводы Х., изложенные им в частной жалобе, были предметом изучения при рассмотрении аналогичных заявлений и получили надлежащую оценку, с чем суд апелляционной жалобы согласен.
Доводы частной жалобы Х. о том, что он обратился в суд с заявлением не 13 июля 2012 года, а 27 июня 2012 года - не влияют на правильность обжалуемого определения и не влияют на правильность исчисления пропущенного заявителем срока обращения в суд с подобным заявлением, который составляет три месяца и исчисляется со дня установления оснований для пересмотра.
С учетом изложенного, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 333, пунктом 1 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тукаевского районного суда города Казани от 09 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения. Частную жалобу Х. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)