Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Р. и А. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу "Яр буе" и Х. о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Р. и А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М.Р. и А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИКМО г. Набережные Челны), закрытому акционерному обществу "Яр буе" (далее по тексту - ЗАО "Яр буе"), Х. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указывается, что М.Р. и А. являются арендаторами земельного участка общей площадью 0,0014 га, расположенного по адресу:. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что на указанном земельном участке ответчиком Х. на собственные средства возведено нежилое помещение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. м. В установленном законом порядке данное помещение в эксплуатацию не введено. По мнению М.Р. и А., данное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует необходимая документация. Однако 28 декабря 1998 года вышеуказанное строение было продано Х. ответчику ЗАО "Яр буе". 4 января 2001 года ЗАО "Яр буе" заключило с Администрацией г. Набережные Челны договор аренды земельного участка под данным строением сроком на 49 лет. 25 ноября 2005 года между истцами и ответчиком ЗАО "Яр буе" заключен договор, по которому к М.Р. и А. перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. 14 ноября 2011 года между истцами и ЗАО "Яр буе" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. На основании вышеизложенного, М.Р. и А. просили суд признать за ними право собственности на нежилое строение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. метров, кадастровый ...., расположенное по адресу:.
В судебном заседании представитель ИКМО г. Казани - М.Л. иск не признала. При этом пояснила, что земельный участок под строением находится в аренде и признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.
Представитель ЗАО "Яр буе" - К. иск также не признал.
Х., а также представитель Управления Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М.Р. и А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, истцы указывают на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание представленное ими техническое заключение (л.д. - 18).
После подачи апелляционной жалобы, в Верховный Суд Республики Татарстан от истцов путем факсимильной связи поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении дела производством. В связи с этим, судебной коллегией судебное заседание назначенное на 10 сентября 2012 года было отложено. При этом М.Р. и А., путем направлений письменных извещений, были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Также истцам было предложено подтвердить свой отказ от иска в письменной форме, направив его в адрес Верховного Суда Республики Татарстан. После разъяснения М.Р. и А. последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, от них обращений об отказе от иска и прекращении производства по делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан не поступало. В связи с этим, судебной коллегией рассмотрено дело по апелляционной жалобе М.Р. и А.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что на земельном участке, расположенном по адресу:, ответчиком Х. на собственные средства возведено нежилое помещение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается заключением по отводу земельного участка под строительство .... от 07 октября 1997 года (л.д. 24).
28 декабря 1998 года вышеуказанный объект был продан Х. ответчику ЗАО "Яр буе" (л.д. 21, 22). 04 января 2001 года ЗАО "Яр буе" на основании постановления администрации г. Набережные Челны .... от 31 октября 2000 года заключило с Администрацией г. Набережные Челны договор аренды земельного участка площадью 0,0014 га под данным строением сроком на 49 лет (л.д. 6 - 8).
25 ноября 2005 года между М.Р., А. и ЗАО "Яр буе" заключен договор, по условиям которого к истцам перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды (л.д. 5).
14 ноября 2011 года между истцами и ЗАО "Яр буе" заключен договор купли- продажи спорного нежилого помещения (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что в настоящее время они лишены возможности получить разрешительную документацию и оформить право собственности на самовольную постройку, которая расположена на арендуемом ими земельном участке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежат истцам на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи прав и обязанностей от 25 ноября 2005 года по договору аренды земельного участка от 4 января 2001 года ...., который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, М.Р. и А. не относятся к категории лиц, за кем может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не принято во внимание представленное ими техническое заключение не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При отсутствии у М.Р. и А. какого-либо из приведенного выше права на земельный участок, само по себе соответствие самовольной постройки действующим санитарным и гигиеническим нормам, а также отсутствие выявленных нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, не может являться основанием для признании права собственности М.Р. и А. на спорное нежилое помещение.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований М.Р. и А., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. и А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 9137/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 9137/2012
Судья К.М. Багаутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего-судьи О.А. Бегишева,
судей Б.Г. Бариева и Е.А. Чекалкиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Бариева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Р., А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска М.Р. и А. к Исполнительному комитету муниципального образования "город Набережные Челны" Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу "Яр буе" и Х. о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Р. и А. об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
М.Р. и А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - ИКМО г. Набережные Челны), закрытому акционерному обществу "Яр буе" (далее по тексту - ЗАО "Яр буе"), Х. о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указывается, что М.Р. и А. являются арендаторами земельного участка общей площадью 0,0014 га, расположенного по адресу:. В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что на указанном земельном участке ответчиком Х. на собственные средства возведено нежилое помещение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. м. В установленном законом порядке данное помещение в эксплуатацию не введено. По мнению М.Р. и А., данное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствует необходимая документация. Однако 28 декабря 1998 года вышеуказанное строение было продано Х. ответчику ЗАО "Яр буе". 4 января 2001 года ЗАО "Яр буе" заключило с Администрацией г. Набережные Челны договор аренды земельного участка под данным строением сроком на 49 лет. 25 ноября 2005 года между истцами и ответчиком ЗАО "Яр буе" заключен договор, по которому к М.Р. и А. перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды. 14 ноября 2011 года между истцами и ЗАО "Яр буе" заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Однако право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. На основании вышеизложенного, М.Р. и А. просили суд признать за ними право собственности на нежилое строение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. метров, кадастровый ...., расположенное по адресу:.
В судебном заседании представитель ИКМО г. Казани - М.Л. иск не признала. При этом пояснила, что земельный участок под строением находится в аренде и признать право собственности на самовольную постройку не представляется возможным.
Представитель ЗАО "Яр буе" - К. иск также не признал.
Х., а также представитель Управления Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, постановив решение в вышеизложенной формулировке, в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М.Р. и А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, истцы указывают на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание представленное ими техническое заключение (л.д. - 18).
После подачи апелляционной жалобы, в Верховный Суд Республики Татарстан от истцов путем факсимильной связи поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении дела производством. В связи с этим, судебной коллегией судебное заседание назначенное на 10 сентября 2012 года было отложено. При этом М.Р. и А., путем направлений письменных извещений, были разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу. Также истцам было предложено подтвердить свой отказ от иска в письменной форме, направив его в адрес Верховного Суда Республики Татарстан. После разъяснения М.Р. и А. последствий отказа от иска и прекращения производства по делу, от них обращений об отказе от иска и прекращении производства по делу в адрес Верховного Суда Республики Татарстан не поступало. В связи с этим, судебной коллегией рассмотрено дело по апелляционной жалобе М.Р. и А.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела видно, что на земельном участке, расположенном по адресу:, ответчиком Х. на собственные средства возведено нежилое помещение - общественный туалет, общей площадью 12 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается заключением по отводу земельного участка под строительство .... от 07 октября 1997 года (л.д. 24).
28 декабря 1998 года вышеуказанный объект был продан Х. ответчику ЗАО "Яр буе" (л.д. 21, 22). 04 января 2001 года ЗАО "Яр буе" на основании постановления администрации г. Набережные Челны .... от 31 октября 2000 года заключило с Администрацией г. Набережные Челны договор аренды земельного участка площадью 0,0014 га под данным строением сроком на 49 лет (л.д. 6 - 8).
25 ноября 2005 года между М.Р., А. и ЗАО "Яр буе" заключен договор, по условиям которого к истцам перешли права и обязанности по вышеуказанному договору аренды (л.д. 5).
14 ноября 2011 года между истцами и ЗАО "Яр буе" заключен договор купли- продажи спорного нежилого помещения (л.д. 23).
В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что в настоящее время они лишены возможности получить разрешительную документацию и оформить право собственности на самовольную постройку, которая расположена на арендуемом ими земельном участке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность признания права на самовольную постройку лишь за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежат истцам на праве аренды. Данное обстоятельство подтверждается договором передачи прав и обязанностей от 25 ноября 2005 года по договору аренды земельного участка от 4 января 2001 года ...., который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, М.Р. и А. не относятся к категории лиц, за кем может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом не принято во внимание представленное ими техническое заключение не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При отсутствии у М.Р. и А. какого-либо из приведенного выше права на земельный участок, само по себе соответствие самовольной постройки действующим санитарным и гигиеническим нормам, а также отсутствие выявленных нарушений прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, не может являться основанием для признании права собственности М.Р. и А. на спорное нежилое помещение.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований М.Р. и А., вынес законное и обоснованное решение.
Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р. и А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)