Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" сентября 2012 года материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений Советской районной и Брянской городской администрации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит, на основании договора купли-продажи, дом N N по в с земельным участком кв. м.
После расторжения брака с ФИО4 они в добровольном порядке разделили дом и земельный участок в равных частях, после этого ему юридически принадлежала часть участка площадью кв. м
20.07.2007 г. ФИО4 подарила дом N N по в и земельный участок площадью кв. м ФИО2, в который и входит площадь земельного участка кв. м.
ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, по мнению истца незаконно переведенный в аренду Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 18.05.1995 г. N и утвержденным Постановлением администрации г. Брянска от 08.08.1995 г. N, который в настоящее время продан администрацией г. Брянска в собственность ответчиков, признать недействительными и обязать Администрацию г. Брянска отменить указанные постановления.
10 августа 2012 года Советский районный суд города Брянска постановил определение, которым отказал ФИО1 в принятии искового заявления на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 15 Конституции РФ, суд не разъяснил ему, что подписывая мировое соглашение, он лишается права собственности на земельный участок, принадлежащий ему с 1960 года, а также свободы выхода и выезда из своей части дома на инвалидной коляске.
Кроме того, он не отказывался от своего права личной собственности, согласно ст. 53 ЗК РФ, поэтому его право действительно с 1960 года и по настоящее время.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объектом спора является земельный участок кв. м, расположенный по адресу:.
Суд, отказывая в принятии искового заявления ФИО1, ссылается на те обстоятельства, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене Постановления Администрации Советского района г. Брянска N от 18.05.1995 г. и Постановления Администрации г. Брянска N от 08.08.1995 г. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2001 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворений заявления.
Кроме того, ФИО1 обращался в суд с иском о восстановлении права постоянного (бессрочного) на земельный участок. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 3 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Так же определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2006 г. производство по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Администрации Советского района г. Брянска о признании права на земельный участок, признании недействительными Постановления Администрации Советского района г. Брянска N от 18.05.1995 г. и Постановления Администрации г. Брянска N от 08.08.1995 г. и взыскания компенсации морального вреда прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, так как уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон.
10 июля 2009 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации гор. Брянска, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств собственности на дом и земельный участок, переносе водопровода. Так же истец просил признать недействительными Постановление Администрации Советского рай Брянска N от 18 мая 1995 года и Постановление Администрации г. Брянска N 8 августа 1995 года как нарушающие его права. Требования ФИО11 удовлетворены только в части переноса водопровода, в требованиях об оспаривании права на земельный участок отказано.
Так же, 21.12.2010 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО5 о возврате земельного участка, поскольку его требование о предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено и принято решение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3088/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3088/2012
Судья: Галыгина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Супроненко И.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. "25" сентября 2012 года материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации Советского района г. Брянска, Брянской городской администрации, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными постановлений Советской районной и Брянской городской администрации,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит, на основании договора купли-продажи, дом N N по в с земельным участком кв. м.
После расторжения брака с ФИО4 они в добровольном порядке разделили дом и земельный участок в равных частях, после этого ему юридически принадлежала часть участка площадью кв. м
20.07.2007 г. ФИО4 подарила дом N N по в и земельный участок площадью кв. м ФИО2, в который и входит площадь земельного участка кв. м.
ФИО1 просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью кв. м, по мнению истца незаконно переведенный в аренду Постановлением администрации Советского района г. Брянска от 18.05.1995 г. N и утвержденным Постановлением администрации г. Брянска от 08.08.1995 г. N, который в настоящее время продан администрацией г. Брянска в собственность ответчиков, признать недействительными и обязать Администрацию г. Брянска отменить указанные постановления.
10 августа 2012 года Советский районный суд города Брянска постановил определение, которым отказал ФИО1 в принятии искового заявления на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеназванное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что в нарушение его прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47, 15 Конституции РФ, суд не разъяснил ему, что подписывая мировое соглашение, он лишается права собственности на земельный участок, принадлежащий ему с 1960 года, а также свободы выхода и выезда из своей части дома на инвалидной коляске.
Кроме того, он не отказывался от своего права личной собственности, согласно ст. 53 ЗК РФ, поэтому его право действительно с 1960 года и по настоящее время.
Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Кулешовой Е.В., проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что объектом спора является земельный участок кв. м, расположенный по адресу:.
Суд, отказывая в принятии искового заявления ФИО1, ссылается на те обстоятельства, что ранее ФИО1 неоднократно обращался в суд с заявлением об отмене Постановления Администрации Советского района г. Брянска N от 18.05.1995 г. и Постановления Администрации г. Брянска N от 08.08.1995 г. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 31 мая 2001 года, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворений заявления.
Кроме того, ФИО1 обращался в суд с иском о восстановлении права постоянного (бессрочного) на земельный участок. Определением Советского районного суда гор. Брянска от 3 апреля 2002 года, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Так же определением Советского районного суда г. Брянска от 18 июля 2006 г. производство по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Администрации Советского района г. Брянска о признании права на земельный участок, признании недействительными Постановления Администрации Советского района г. Брянска N от 18.05.1995 г. и Постановления Администрации г. Брянска N от 08.08.1995 г. и взыскания компенсации морального вреда прекращено в силу ст. 220 ГПК РФ, так как уже имелось вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда и определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска и утверждением мирового соглашения сторон.
10 июля 2009 года Советским районным судом г. Брянска вынесено решение по иску ФИО1 к Брянской городской администрации, Советской районной администрации гор. Брянска, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, признании недействительными свидетельств собственности на дом и земельный участок, переносе водопровода. Так же истец просил признать недействительными Постановление Администрации Советского рай Брянска N от 18 мая 1995 года и Постановление Администрации г. Брянска N 8 августа 1995 года как нарушающие его права. Требования ФИО11 удовлетворены только в части переноса водопровода, в требованиях об оспаривании права на земельный участок отказано.
Так же, 21.12.2010 г. ФИО1 было отказано в принятии искового заявления к Брянской городской администрации, ФИО2, ФИО5 о возврате земельного участка, поскольку его требование о предмете и по тем же основаниям уже было рассмотрено и принято решение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда соответствует требованиям ГПК Российской Федерации, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене определения.
Руководствуясь изложенным и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.СУПРОНЕНКО
Судьи
областного суда
И.М.ФРОЛОВА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)