Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-2824/12 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ), обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате <...> руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы <...> руб. 82 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, со С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 48 коп., пени за просрочку арендной платы в размере <...> руб. 82 коп., а всего <...> руб. 30 коп., расторгнут договор аренды N <...> от 13.02.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и С.
С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Со С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что 13.02.2008 года сторонами был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
Согласно условиям договора аренды и представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с января 2011 года по апрель 2012 года составила <...> руб. 48 коп.
Указанный размер задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным, подтвержденным справкой о расчетах, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком размер задолженности не оспаривался, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Платежи, произведенные ответчиком, в том числе платеж, на который имеется ссылка в письменном отзыве на предъявленные требования в размере <...> руб., истцом учтены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб. 48 коп.
Согласно п. 4.9 договора, в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, начисляются пени, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки рассчитана истцом и определена в размере <...> руб. 82 коп. (л.д. 6 - 13), с учетом произведенных ответчиком платежей.
Расчет данной суммы также проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.
Приняв во внимание сумму и период задолженности по арендной плате, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев, является основанием для досрочного расторжения договора.
Судом установлено, что задолженность ответчика по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект образовалась более чем за три месяца.
Согласно копии списка заказных писем, поданных в ОПС-60 12.01.2012 года (л.д. 15 - 16), истцом ответчику была направлена претензия от 26.12.2011 года с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды с ответчиком и выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора, а ответчик имеет задолженность по арендной плате более чем за 3 месяца, исковые требования истца о расторжении договора аренды были удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил и требования истца о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пребывании в командировке 19 - 20 июня 2012 года не может являться основанием для отмены решения суда, так как из расписки (л.д. 62) следует, что С. был лично извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на представление письменных возражений на иск (л.д. 54), однако, убывая из Санкт-Петербурга, не направил в суд своего представителя, что с учетом надлежащего извещения ответчика, также является его правом. При этом, об уважительности причин неявки ответчик в суд первой инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил.
Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком с П. договора о совместной деятельности от 18.07.2008 года также не свидетельствует о вынесении судом неправомерного решения, поскольку П. не является стороной по договору с КУГИ, на основании которого произведено взыскание задолженности, и не имеет каких-либо обязательств перед истцом.
При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с П. задолженности по договору о совместной деятельности от 18.07.2008 года, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением П. своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> руб. 82 коп., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
Частичное погашение долга, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, учтено истцом при уменьшении исковых требований (л.д. 64 - 66).
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.10.2012 N 33-13990/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. N 33-13990/12
Судья: Тельнова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2012 года гражданское дело N 2-2824/12 по апелляционной жалобе С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к С. о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку арендной платы, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения С., представителя Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Х., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее КУГИ), обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по арендной плате <...> руб. 48 коп., пени за просрочку внесения арендной платы <...> руб. 82 коп., расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года исковые требования удовлетворены, со С. в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по арендной плате в размере <...> руб. 48 коп., пени за просрочку арендной платы в размере <...> руб. 82 коп., а всего <...> руб. 30 коп., расторгнут договор аренды N <...> от 13.02.2008 года, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и С.
С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Со С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе С. настаивает на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из материалов дела следует, что 13.02.2008 года сторонами был заключен договор N <...> аренды нежилого помещения общей площадью <...> кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Факт заключения договора и его условия сторонами не оспаривались.
Согласно условиям договора аренды и представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с января 2011 года по апрель 2012 года составила <...> руб. 48 коп.
Указанный размер задолженности судом проверен и правомерно признан обоснованным, подтвержденным справкой о расчетах, представленной истцом в материалы дела. Ответчиком размер задолженности не оспаривался, что им подтверждено в суде апелляционной инстанции.
Платежи, произведенные ответчиком, в том числе платеж, на который имеется ссылка в письменном отзыве на предъявленные требования в размере <...> руб., истцом учтены.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования КУГИ о взыскании задолженности по арендной плате в размере <...> руб. 48 коп.
Согласно п. 4.9 договора, в случае нарушения арендатором сроков перечисления арендной платы, начисляются пени, в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма неустойки рассчитана истцом и определена в размере <...> руб. 82 коп. (л.д. 6 - 13), с учетом произведенных ответчиком платежей.
Расчет данной суммы также проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.
Приняв во внимание сумму и период задолженности по арендной плате, суд указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 5.3.2 договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев, является основанием для досрочного расторжения договора.
Судом установлено, что задолженность ответчика по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы за объект образовалась более чем за три месяца.
Согласно копии списка заказных писем, поданных в ОПС-60 12.01.2012 года (л.д. 15 - 16), истцом ответчику была направлена претензия от 26.12.2011 года с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил расторгнуть договор аренды с ответчиком и выселить ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Поскольку истцом был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный законом и условиями договора, а ответчик имеет задолженность по арендной плате более чем за 3 месяца, исковые требования истца о расторжении договора аренды были удовлетворены судом правомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь указанными нормами закона, суд обоснованно удовлетворил и требования истца о выселении ответчика из занимаемого им нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> пр., д. <...>, литер <...>, пом. <...>.
Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод апелляционной жалобы ответчика о пребывании в командировке 19 - 20 июня 2012 года не может являться основанием для отмены решения суда, так как из расписки (л.д. 62) следует, что С. был лично извещен о времени и месте судебного заседания, воспользовался своим правом на представление письменных возражений на иск (л.д. 54), однако, убывая из Санкт-Петербурга, не направил в суд своего представителя, что с учетом надлежащего извещения ответчика, также является его правом. При этом, об уважительности причин неявки ответчик в суд первой инстанции не сообщил, соответствующих доказательств не представил.
Довод апелляционной жалобы о заключении ответчиком с П. договора о совместной деятельности от 18.07.2008 года также не свидетельствует о вынесении судом неправомерного решения, поскольку П. не является стороной по договору с КУГИ, на основании которого произведено взыскание задолженности, и не имеет каких-либо обязательств перед истцом.
При этом, ответчик не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании с П. задолженности по договору о совместной деятельности от 18.07.2008 года, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением П. своих обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем определенная судом неустойка в размере <...> руб. 82 коп., по мнению судебной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.
Частичное погашение долга, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ответчик, учтено истцом при уменьшении исковых требований (л.д. 64 - 66).
Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)