Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела частную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКЛМ-Актив" Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2012 года, которым ООО "БКЛМ - Актив" отказано в принятии искового заявления к С. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "БКЛМ-Актив" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БКЛМ-Актив" (Арендатор) и ИП С. (Субарендатор) был заключен договор субаренды жилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:, площадью кв. м, в литере Т, Т1, здание пилорамы. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано Субарендатору в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по прямому назначению, без замечаний. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет руб. в месяц и должна быть уплачена в полном объеме в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Однако за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере руб. Кроме того, указало, что с 09.06.2012 г. ответчик прекратил статус ИП. Просило взыскать с С. задолженность по арендной плате в сумме
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2012 года ООО "БКЛМ - Актив" (во вводной и резолютивной части ошибочно указано как ООО "БКЛМ") в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "БКЛМ-Актив" просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, предоставленное по договору субаренды, использовалось ответчиком для размещения лесопильного цеха, то есть между сторонами имеется экономический спор. Также указала, что несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен, рассмотрение и разрешение данного спора в силу закона отнесено к подведомственности арбитражных судов.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов искового заявления, действительно на ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ООО "БКЛМ-Актив" договора субаренды нежилого помещения N, С. являлся индивидуальным предпринимателем.
Однако в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 9 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО "БКЛМ-Актив" подано в суд 5 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку на момент обращения ООО "БКЛМ-Актив" в суд с исковым заявлением ответчик С. не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования С. статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о необходимости обращения ООО "БКЛМ-Актив" с указанным иском в арбитражный суд является незаконным.
С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июля 2012 года отменить.
Направить материал в Свердловский районный суд города Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1457
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1457
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Пелевиной Н.В., Ворониной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела частную жалобу конкурсного управляющего ООО "БКЛМ-Актив" Б. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2012 года, которым ООО "БКЛМ - Актив" отказано в принятии искового заявления к С. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ООО "БКЛМ-Актив" обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БКЛМ-Актив" (Арендатор) и ИП С. (Субарендатор) был заключен договор субаренды жилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендатор сдает, а Субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу:, площадью кв. м, в литере Т, Т1, здание пилорамы. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение передано Субарендатору в состоянии, позволяющем его эксплуатацию по прямому назначению, без замечаний. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет руб. в месяц и должна быть уплачена в полном объеме в срок до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Однако за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере руб. Кроме того, указало, что с 09.06.2012 г. ответчик прекратил статус ИП. Просило взыскать с С. задолженность по арендной плате в сумме
Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июля 2012 года ООО "БКЛМ - Актив" (во вводной и резолютивной части ошибочно указано как ООО "БКЛМ") в принятии искового заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО "БКЛМ-Актив" просит определение отменить, указывая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права. Ссылается на абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья сослалась на то, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, предоставленное по договору субаренды, использовалось ответчиком для размещения лесопильного цеха, то есть между сторонами имеется экономический спор. Также указала, что несмотря на то, что статус индивидуального предпринимателя у ответчика прекращен, рассмотрение и разрешение данного спора в силу закона отнесено к подведомственности арбитражных судов.
С данным выводом судьи судебная коллегия не может согласиться.
Как видно из материалов искового заявления, действительно на ДД.ММ.ГГГГ, при заключении с ООО "БКЛМ-Актив" договора субаренды нежилого помещения N, С. являлся индивидуальным предпринимателем.
Однако в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами, С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения с 9 июня 2012 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП ИФНС России по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО "БКЛМ-Актив" подано в суд 5 июля 2012 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда они были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
Поскольку на момент обращения ООО "БКЛМ-Актив" в суд с исковым заявлением ответчик С. не являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил предпринимательскую деятельность, а арбитражным судом данный спор не был принят к своему производству до аннулирования С. статуса индивидуального предпринимателя, то вывод судьи о необходимости обращения ООО "БКЛМ-Актив" с указанным иском в арбитражный суд является незаконным.
С учетом вышеизложенного вывод судьи о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, а потому в связи с нарушением норм процессуального права определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 9 июля 2012 года отменить.
Направить материал в Свердловский районный суд города Костромы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)