Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Синицыной О.Р. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2012 года, которым (с учетом определения этого же суда от 13 августа 2012 года об исправлении описок и явной арифметической ошибки) с М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере, пени в размере, а всего -; с М. в доход государства в лице бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома" взыскана государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности Г., представителя Территориального управления Росимущества в Костромской области Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в его обоснование, что ответчица является собственником объекта недвижимости - корпуса N площадью кв. м, находящегося по адресу:, приобретенного у ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" по договору купли-продажи от. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью кв. м с местоположением:, который находится в государственной собственности и был передан ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" в аренду по договору аренды N от. Переход права собственности на указанное выше строение от ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" к ответчице зарегистрирован, однако ответчица, являясь фактическим арендатором названного земельного участка, обязательства по внесению арендной платы за него не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с М. задолженность по арендной плате за период с по в размере и пени за просрочку платежей за период с по в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, которые регулируются договором аренды земельного участка N от, заключенным между истцом и прежним собственником здания. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ она приобрела лишь право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ей объектом недвижимости, однако переход к ней этого права в отсутствие подписного с ней договора аренды или соглашения об изменении арендатора в договоре аренды не свидетельствует о возникновении между ней и истцом договорных отношений. Ввиду отсутствия письменного соглашения сторон о размере арендной платы, который является существенным условием договора аренды, иск в заявленном истцом виде не подлежал удовлетворению, так как между сторонами имеют место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются иными нормами материального закона, а не теми, которые применил суд.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТУ Росимущества в Костромской области Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпуса N, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, лит. К, двух пристроек (лит. к, к1), находящихся по адресу:
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N, предоставленном для его эксплуатации ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на основании договора аренды земельного участка N от.
Пунктом 8.6 названного договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, новый владелец недвижимого имущества признается арендатором земельного участка и уплачивает арендную плату за используемый участок с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.
Переход права собственности на вышеуказанное строение к М. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами по пользованию земельным участком регулируются договором аренды земельного участка N от.
При этом суд правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от, оставленного без изменения кассационным определением Костромского областного суда от, которым установлено, что к М. одновременно с правом собственности на строение перешло и право аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого строения ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ", и что она фактически арендует данный земельный участок, начиная с, на тех же условиях и основаниях, что и прежний арендатор.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в деле, по которому вынесены названные выше судебные постановления, участвовали те же лица, суд был обязан учесть сделанные в этих постановлениях выводы о характере правоотношений между сторонами по пользованию спорным земельным участком и не имел правовых оснований для их переоценки.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и наличии между сторонами внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения несостоятельны и основаны на неправильном применении закона.
Установив, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости арендная плата за пользование земельным участком М. в нарушение статей 309 и 614 ГК РФ не вносилась, суд сделал верный вывод о необходимости ее взыскания в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно учел условия договора аренды от о размере арендной платы и сроках ее внесения, а также применил по заявлению ответчика исковую давность, и удовлетворил требования о взыскании задолженности за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, то есть за период с по.
При взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд также применил исковую давность и рассчитал размер пени в соответствии с договором аренды. Кроме того, суд, учитывая заявление ответчицы о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с произведенными судом расчетами взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводов об их ошибочности в жалобе не приводится.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако оснований для этого не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем второй абзац резолютивной части решения следует уточнить в том, что государственная пошлина в размере подлежит взысканию с М. в доход муниципального образования городской округ город Кострома, а не в доход государства в лице бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с М. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1482
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. по делу N 33-1482
Судья: Сухова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Синицыной О.Р. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2012 года, которым (с учетом определения этого же суда от 13 августа 2012 года об исправлении описок и явной арифметической ошибки) с М. в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Костромской области взыскана задолженность по арендной плате в размере, пени в размере, а всего -; с М. в доход государства в лице бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома" взыскана государственная пошлина в сумме.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя М. по доверенности Г., представителя Территориального управления Росимущества в Костромской области Н., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Росимущества в Костромской области обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по арендной плате, указав в его обоснование, что ответчица является собственником объекта недвижимости - корпуса N площадью кв. м, находящегося по адресу:, приобретенного у ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" по договору купли-продажи от. Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью кв. м с местоположением:, который находится в государственной собственности и был передан ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" в аренду по договору аренды N от. Переход права собственности на указанное выше строение от ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" к ответчице зарегистрирован, однако ответчица, являясь фактическим арендатором названного земельного участка, обязательства по внесению арендной платы за него не исполняет, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с М. задолженность по арендной плате за период с по в размере и пени за просрочку платежей за период с по в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно применен материальный закон и сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, которые регулируются договором аренды земельного участка N от, заключенным между истцом и прежним собственником здания. Полагает, что в силу пункта 1 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ она приобрела лишь право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ей объектом недвижимости, однако переход к ней этого права в отсутствие подписного с ней договора аренды или соглашения об изменении арендатора в договоре аренды не свидетельствует о возникновении между ней и истцом договорных отношений. Ввиду отсутствия письменного соглашения сторон о размере арендной платы, который является существенным условием договора аренды, иск в заявленном истцом виде не подлежал удовлетворению, так как между сторонами имеют место внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются иными нормами материального закона, а не теми, которые применил суд.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ее представитель Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ТУ Росимущества в Костромской области Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - корпуса N, общей площадью кв. м, в том числе жилой площадью кв. м, лит. К, двух пристроек (лит. к, к1), находящихся по адресу:
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером N, предоставленном для его эксплуатации ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ" Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Костромской области на основании договора аренды земельного участка N от.
Пунктом 8.6 названного договора аренды предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендуемом земельном участке, новый владелец недвижимого имущества признается арендатором земельного участка и уплачивает арендную плату за используемый участок с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость.
Переход права собственности на вышеуказанное строение к М. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.
Оценив приведенные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами по пользованию земельным участком регулируются договором аренды земельного участка N от.
При этом суд правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Костромского районного суда Костромской области от, оставленного без изменения кассационным определением Костромского областного суда от, которым установлено, что к М. одновременно с правом собственности на строение перешло и право аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации этого строения ООО "КГС-ТЕХНОЛОГИИ", и что она фактически арендует данный земельный участок, начиная с, на тех же условиях и основаниях, что и прежний арендатор.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что в деле, по которому вынесены названные выше судебные постановления, участвовали те же лица, суд был обязан учесть сделанные в этих постановлениях выводы о характере правоотношений между сторонами по пользованию спорным земельным участком и не имел правовых оснований для их переоценки.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации правоотношений сторон и наличии между сторонами внедоговорных обязательств вследствие неосновательного обогащения несостоятельны и основаны на неправильном применении закона.
Установив, что с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости арендная плата за пользование земельным участком М. в нарушение статей 309 и 614 ГК РФ не вносилась, суд сделал верный вывод о необходимости ее взыскания в судебном порядке.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно учел условия договора аренды от о размере арендной платы и сроках ее внесения, а также применил по заявлению ответчика исковую давность, и удовлетворил требования о взыскании задолженности за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, то есть за период с по.
При взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей, суд также применил исковую давность и рассчитал размер пени в соответствии с договором аренды. Кроме того, суд, учитывая заявление ответчицы о тяжелом материальном положении, преклонном возрасте и несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о возможности снижения размера пени в силу статьи 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с произведенными судом расчетами взысканных сумм судебная коллегия не усматривает. Доводов об их ошибочности в жалобе не приводится.
По своей сути доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм права, однако оснований для этого не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые влекут безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем второй абзац резолютивной части решения следует уточнить в том, что государственная пошлина в размере подлежит взысканию с М. в доход муниципального образования городской округ город Кострома, а не в доход государства в лице бюджета муниципального образования "городской округ город Кострома", как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Взыскать с М. государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере ".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)