Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., Б. к Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истцов Ш. и Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш., Б. к Администрации, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили суд обязать Администрацию г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска обеспечить проведение капитального ремонта системы водоотведения из квартиры N 1 дома N 2/9 по пер. Никитскому в г. Курске путем подключения к сети центральной городской канализации в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; установить размер финансирования данного проекта в размере 65,4% Администрация г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска, 34,6% - Ш.; взыскать с комитета ЖКХ г. Курска по 20 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания.
В обоснование иска указали, что проживают в трехкомнатной квартире N N, которая является коммунальной и состоит из двух жилых помещений, из которых одна комната площадью 16,4 кв. м принадлежит Ш., а две другие комнаты площадью 31 кв. м принадлежат муниципальному образованию "Город Курск", которые на основании договора социального найма занимает Б. и двое ее несовершеннолетних детей. Указанный дом, 1952 года застройки, несмотря на расположение в центре города, не имеет подключения к центральной городской канализации. Для слива нечистот во дворе дома была сооружена выгребная яма, которая в настоящее время пришла в негодность, имеет неудовлетворительное, аварийное состояние, также пришли в негодность и требуют замены канализационные трубы. Осуществить реконструкцию указанных сантехнических объектов своими силами и средствами Ш. возможности не имеет. При этом истцы своевременно оплачивают коммунальные услуги, но пользоваться водопроводом на кухне квартиры не имеют возможности из-за неисправности указанных объектов. Ш. также отметил, что поскольку собственником двух комнат в квартире N N указанного дома является муниципальное образование "Город Курск", то его доля в общем имуществе составляет 65,4%, исходя из того, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:, относится к объектам недвижимости муниципальной собственности города Курска и состоит из двух квартир N и N. Истец Ш. является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире NN площадью 16,4 кв. м. На основании договора социального найма N от 10.06.2009 г. Б. с двумя несовершеннолетними детьми является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире NN, собственником которых является муниципальное образование "Город Курск".
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время на дворовой территории дома N N по существует выгребная яма для водоотведения из кухни квартиры NN указанного жилого дома.
Таким образом, квартира NN в доме NN по по сути является коммунальной квартирой. Помещение кухни в указанной квартире по смыслу жилищного законодательства является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире NN.
Вместе с тем, выгребная яма, используемая исключительно в целях водоотведения от кухни жилого помещения - квартиры NN, как установлено вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.07.2011 г. по делу по иску Ш., Б. к ООО ", ЖКХ г. Курска о возложении обязанности подключить квартиру к сети центральной городской канализации, возведена истцами самостоятельно, без разрешения соответствующих инстанций.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, обращаясь в суд о возложении обязанности на Администрацию г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска обеспечить проведение капитального ремонта системы водоотведения названной квартиры путем подключения к сети центральной городской канализации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, доказательств наличия технической возможности подключения указанного жилого помещения к сети центральной городской канализации.
Напротив, в материалах дела имеется письменное мнение МУП "Курскводоканал" (л.д. 16), из которого следует, что подключение вышеуказанного дома к сети центральной городской канализации без сооружения перекачивающей станции невозможно, поскольку канализационный коллектор расположен выше, чем данный дом. При этом отмечено, что заказчику выдаются технические условия на подключение жилого дома (части жилого дома) к сети центральной городской канализации, после чего необходимо обращение в проектную организацию для выполнения проекта, который подлежит согласованию МУП "Курскводоканал".
Кроме того, обращаясь с требованиями об установлении размера финансирования проекта пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной квартире, истец также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил сведений о размере необходимых затрат, в том числе стоимости выполнения проектной документации.
Не может быть принята во внимание ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит в том числе и оборудование системами канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, поскольку в материалах дела достаточных данных о расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям не имеется, в апелляционной жалобе истцами таких сведений также не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Также не влияет на законность и обоснованность решения и не может повлечь его отмену довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице Б. в удовлетворении ее заявления о возвращении ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1605-2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N 33-1605-2012
Судья: Геращенко Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Брынцевой Н.В., Рязанцевой О.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш., Б. к Администрации г. Курска, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истцов Ш. и Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш., Б. к Администрации, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска о понуждении к надлежащему исполнению обязанностей по договору социального найма жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. и Б. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска, Управлению по учету и распределению жилья г. Курска, в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просили суд обязать Администрацию г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска обеспечить проведение капитального ремонта системы водоотведения из квартиры N 1 дома N 2/9 по пер. Никитскому в г. Курске путем подключения к сети центральной городской канализации в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; установить размер финансирования данного проекта в размере 65,4% Администрация г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска, 34,6% - Ш.; взыскать с комитета ЖКХ г. Курска по 20 000 рублей в пользу каждого истца в качестве компенсации за причиненный моральный вред и нравственные страдания.
В обоснование иска указали, что проживают в трехкомнатной квартире N N, которая является коммунальной и состоит из двух жилых помещений, из которых одна комната площадью 16,4 кв. м принадлежит Ш., а две другие комнаты площадью 31 кв. м принадлежат муниципальному образованию "Город Курск", которые на основании договора социального найма занимает Б. и двое ее несовершеннолетних детей. Указанный дом, 1952 года застройки, несмотря на расположение в центре города, не имеет подключения к центральной городской канализации. Для слива нечистот во дворе дома была сооружена выгребная яма, которая в настоящее время пришла в негодность, имеет неудовлетворительное, аварийное состояние, также пришли в негодность и требуют замены канализационные трубы. Осуществить реконструкцию указанных сантехнических объектов своими силами и средствами Ш. возможности не имеет. При этом истцы своевременно оплачивают коммунальные услуги, но пользоваться водопроводом на кухне квартиры не имеют возможности из-за неисправности указанных объектов. Ш. также отметил, что поскольку собственником двух комнат в квартире N N указанного дома является муниципальное образование "Город Курск", то его доля в общем имуществе составляет 65,4%, исходя из того, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Ш. и Б. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:, относится к объектам недвижимости муниципальной собственности города Курска и состоит из двух квартир N и N. Истец Ш. является собственником одной комнаты в трехкомнатной квартире NN площадью 16,4 кв. м. На основании договора социального найма N от 10.06.2009 г. Б. с двумя несовершеннолетними детьми является нанимателем двух комнат в трехкомнатной квартире NN, собственником которых является муниципальное образование "Город Курск".
Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в настоящее время на дворовой территории дома N N по существует выгребная яма для водоотведения из кухни квартиры NN указанного жилого дома.
Таким образом, квартира NN в доме NN по по сути является коммунальной квартирой. Помещение кухни в указанной квартире по смыслу жилищного законодательства является общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире NN.
Вместе с тем, выгребная яма, используемая исключительно в целях водоотведения от кухни жилого помещения - квартиры NN, как установлено вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19.07.2011 г. по делу по иску Ш., Б. к ООО ", ЖКХ г. Курска о возложении обязанности подключить квартиру к сети центральной городской канализации, возведена истцами самостоятельно, без разрешения соответствующих инстанций.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцы, обращаясь в суд о возложении обязанности на Администрацию г. Курска, Комитет ЖКХ г. Курска и Управление по учету и распределению жилья г. Курска обеспечить проведение капитального ремонта системы водоотведения названной квартиры путем подключения к сети центральной городской канализации, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, доказательств наличия технической возможности подключения указанного жилого помещения к сети центральной городской канализации.
Напротив, в материалах дела имеется письменное мнение МУП "Курскводоканал" (л.д. 16), из которого следует, что подключение вышеуказанного дома к сети центральной городской канализации без сооружения перекачивающей станции невозможно, поскольку канализационный коллектор расположен выше, чем данный дом. При этом отмечено, что заказчику выдаются технические условия на подключение жилого дома (части жилого дома) к сети центральной городской канализации, после чего необходимо обращение в проектную организацию для выполнения проекта, который подлежит согласованию МУП "Курскводоканал".
Кроме того, обращаясь с требованиями об установлении размера финансирования проекта пропорционально доле каждого собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанной квартире, истец также, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил сведений о размере необходимых затрат, в том числе стоимости выполнения проектной документации.
Не может быть принята во внимание ссылка истцов в апелляционной жалобе на положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, согласно которым в примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, входит в том числе и оборудование системами канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, поскольку в материалах дела достаточных данных о расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям не имеется, в апелляционной жалобе истцами таких сведений также не предоставлено.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. Судом первой инстанции правильно установлены значимые по делу обстоятельства, решение основано на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.
Также не влияет на законность и обоснованность решения и не может повлечь его отмену довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе истице Б. в удовлетворении ее заявления о возвращении ошибочно уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ш. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)