Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.
судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в гражданское дело по иску С.Л. к А.А., А.В. о признании права собственности на автомобиль поступившее по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А, истца С.Л. и ее представителя адвоката Гринева Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С.А. и С.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль УАЗ Патриот госномер N, мотивируя тем 17.03.2009 г. она купила у А.А. по доверенности от которого действовал А.В. автомобиль Патриот госномер N., стоимостью 470 000 руб. Денежные средства она передала 17.03.2009 г., в этот день ей был передан автомобиль, которым она пользуется по настоящее время.
Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли- продажи данного транспортного средства.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики А.А. и А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят оставить решение суда без изменений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку без письменного оформления договора купли-продажи транспортного средства у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456, 458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Как усматривается из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства ()., свидетельства о регистрации транспортного средства () собственником автомобиля Патриот госномер N., является А.А.
На основании доверенности от его имени, А.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со С.Л. за 470 тыс. руб.
Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 470 000 руб. переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него переданы покупателю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Кроме того, утверждения истицы подтверждаются нотариальной доверенностью на супруга истицы С.А. от 17 марта 2009 г. () на право управления и распоряжение данным транспортным средством с правом его продажи, страховыми полисами серии N от 20.03.2009 г., N от 08.06.2010 г., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны супруги С-вы, письменным заявлением ответчика к суду () и его объяснениями в ходе проверки по заявлению С.Л. о привлечении А.В. к уголовной ответственности.
Исходя из анализа данных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными требования С.Л. о признании за ней права собственности на данное транспортное средство, против чего не возражал супруг С.А., привлеченный судом для участия в деле в качестве 3-го лица, поскольку между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства и исполнены все существенные его условия.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 900 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб., а всего 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск С.Л. удовлетворить.
Признать право собственности на автомобиль Патриот госномер N за С.Л.
Взыскать с А.А. и А.В. в пользу С.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1897-2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-1897-2012
Судья: Аторина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.
судей: Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012 года в гражданское дело по иску С.Л. к А.А., А.В. о признании права собственности на автомобиль поступившее по апелляционной жалобе истца С.Л. на решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ольховниковой Н.А, истца С.Л. и ее представителя адвоката Гринева Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьих лиц С.А. и С.Т., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль УАЗ Патриот госномер N, мотивируя тем 17.03.2009 г. она купила у А.А. по доверенности от которого действовал А.В. автомобиль Патриот госномер N., стоимостью 470 000 руб. Денежные средства она передала 17.03.2009 г., в этот день ей был передан автомобиль, которым она пользуется по настоящее время.
Однако, ответчик уклоняется от заключения договора купли- продажи данного транспортного средства.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать договор купли-продажи состоявшимся и признать за ней право собственности на указанный автомобиль.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики А.А. и А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просят оставить решение суда без изменений, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего не возражали участвующие в деле лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку без письменного оформления договора купли-продажи транспортного средства у истицы не возникло право собственности на спорный автомобиль.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно нормам гражданского законодательства (ст. 456, 458 ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
Как усматривается из материалов дела, на основании паспорта транспортного средства ()., свидетельства о регистрации транспортного средства () собственником автомобиля Патриот госномер N., является А.А.
На основании доверенности от его имени, А.В. заключил договор купли-продажи спорного автомобиля со С.Л. за 470 тыс. руб.
Обязательства по сделке сторонами исполнены, денежные средства за транспортное средство в сумме 470 000 руб. переданы продавцу, а транспортное средство и документы на него переданы покупателю. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
Кроме того, утверждения истицы подтверждаются нотариальной доверенностью на супруга истицы С.А. от 17 марта 2009 г. () на право управления и распоряжение данным транспортным средством с правом его продажи, страховыми полисами серии N от 20.03.2009 г., N от 08.06.2010 г., где лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны супруги С-вы, письменным заявлением ответчика к суду () и его объяснениями в ходе проверки по заявлению С.Л. о привлечении А.В. к уголовной ответственности.
Исходя из анализа данных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными требования С.Л. о признании за ней права собственности на данное транспортное средство, против чего не возражал супруг С.А., привлеченный судом для участия в деле в качестве 3-го лица, поскольку между сторонами состоялся договор купли-продажи транспортного средства и исполнены все существенные его условия.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 7 900 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 100 руб., а всего 8 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Глушковского районного суда Курской области от 21 июня 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск С.Л. удовлетворить.
Признать право собственности на автомобиль Патриот госномер N за С.Л.
Взыскать с А.А. и А.В. в пользу С.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб., по 4 000 руб. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)