Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2115/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д. - Ч., судебная коллегия городского суда,
установила:
Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> за просрочку передачи квартиры под условным N <...> по адресу: <адрес>, по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 24.05.2010 г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Д., представитель ООО "Квартира.ру Платинум" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 228 - 229, 234).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что 24 мая 2005 года между истцом (дольщиком) и ОАО "Невский синдикат" (застройщиком) заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора стороны осуществляют совместное инвестирование объекта. При этом доля истца представляет собой <...> квартиру на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2007 года. Дольщик обязуется финансировать строительство путем уплаты суммы в размере <...> до 03 июня 2005 года. (л.д. 7 - 15). Указанная обязанность истцом исполнена (л.д. 16).
В соответствии с соглашением от 31 июня 2009 года между ОАО "Невский синдикат", ООО "Квартира.ру Платинум" и Д. стороной по Договору долевого участия вместо ОАО "Невский синдикат" стало ООО "Квартира.ру Платинум" (л.д. 22 - 25).
В силу п. 4.7 Договора срок действия договора продлевается при переносе планового срока окончания строительства. Плановый срок строительства может быть продлен не более, чем на 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства неоднократно продлевался на основании решений Правительства Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2011 года N 616 внесены изменения в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 г. N 1577 от 09.10.2007 года N 1310 в части сроков строительства объекта, срок строительства первой очереди жилого дома по спорному адресу продлен до июня 2011 года, 2-я очередь - до июня 2012 года.
Как следует из отзыва на исковое заявление в настоящее время сроки строительства будут продлеваться до августа 2013 года, в связи с чем будут заключаться соответствующие дополнительные соглашения.
Учитывая указанное изменение сроков окончания строительства дома, а также положения пункта 2.1.5. заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить передачу дольщику квартиры в течение 2 месяцев с момента утверждения Акта государственной комиссии при условии полного взаиморасчета сторон.
Ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований Д. к ООО "Квартира.ру Платинум" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения. При этом указанными судебными постановлениями установлено, что право застройщика на корректировку срока окончания строительства было согласовано в п. 4.7 Договора, указанный срок продлевался в установленном законом порядке уполномоченным органом власти, потому виновные действия в срыве срока строительства у ООО "Квартира.ру Платинум" отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2012 года N 26 по обращению ООО "Квартира.ру Платинум" срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, 1-й очереди продлен до 30.06.2012 г. Указанное Распоряжение опубликовано 12 марта 2012 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы за просрочку передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы, что Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не вправе издавать указанное распоряжение, необоснован, поскольку указанное распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным.
Кроме того, согласно отзыву ответчика данное распоряжение было опубликовано в газете "Кто строит Петербург", а также на сайте ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 33-15578
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 33-15578
Судья: Медведева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2012 года гражданское дело N 2-2115/12 по апелляционной жалобе Д. на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Квартира.ру Платинум" о взыскании неустойки,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Д. - Ч., судебная коллегия городского суда,
установила:
Д. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере <...> за просрочку передачи квартиры под условным N <...> по адресу: <адрес>, по договору N <...> о долевом участии в строительстве от 24.05.2010 г.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Д., представитель ООО "Квартира.ру Платинум" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 228 - 229, 234).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.
Материалами дела установлено, что 24 мая 2005 года между истцом (дольщиком) и ОАО "Невский синдикат" (застройщиком) заключен Договор N <...> о долевом участии в строительстве жилого дома. По условиям договора стороны осуществляют совместное инвестирование объекта. При этом доля истца представляет собой <...> квартиру на <...> этаже в жилом доме по строительному адресу: <адрес> Плановый срок окончания строительства - 2 квартал 2007 года. Дольщик обязуется финансировать строительство путем уплаты суммы в размере <...> до 03 июня 2005 года. (л.д. 7 - 15). Указанная обязанность истцом исполнена (л.д. 16).
В соответствии с соглашением от 31 июня 2009 года между ОАО "Невский синдикат", ООО "Квартира.ру Платинум" и Д. стороной по Договору долевого участия вместо ОАО "Невский синдикат" стало ООО "Квартира.ру Платинум" (л.д. 22 - 25).
В силу п. 4.7 Договора срок действия договора продлевается при переносе планового срока окончания строительства. Плановый срок строительства может быть продлен не более, чем на 6 месяцев.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что изменение сроков окончания строительства было изначально предусмотрено договором, с условиями которого Д. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что срок окончания строительства неоднократно продлевался на основании решений Правительства Санкт-Петербурга.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2011 года N 616 внесены изменения в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.10.2005 г. N 1577 от 09.10.2007 года N 1310 в части сроков строительства объекта, срок строительства первой очереди жилого дома по спорному адресу продлен до июня 2011 года, 2-я очередь - до июня 2012 года.
Как следует из отзыва на исковое заявление в настоящее время сроки строительства будут продлеваться до августа 2013 года, в связи с чем будут заключаться соответствующие дополнительные соглашения.
Учитывая указанное изменение сроков окончания строительства дома, а также положения пункта 2.1.5. заключенного между сторонами договора, согласно которому ответчик обязался обеспечить передачу дольщику квартиры в течение 2 месяцев с момента утверждения Акта государственной комиссии при условии полного взаиморасчета сторон.
Ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требований Д. к ООО "Квартира.ру Платинум" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Д. без удовлетворения. При этом указанными судебными постановлениями установлено, что право застройщика на корректировку срока окончания строительства было согласовано в п. 4.7 Договора, указанный срок продлевался в установленном законом порядке уполномоченным органом власти, потому виновные действия в срыве срока строительства у ООО "Квартира.ру Платинум" отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Распоряжением Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2012 года N 26 по обращению ООО "Квартира.ру Платинум" срок реализации инвестиционного проекта - строительства жилого комплекса по адресу: <адрес>, 1-й очереди продлен до 30.06.2012 г. Указанное Распоряжение опубликовано 12 марта 2012 года.
На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы за просрочку передачи квартиры.
Довод апелляционной жалобы, что Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга не вправе издавать указанное распоряжение, необоснован, поскольку указанное распоряжение Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не оспорено в установленном законом порядке, не признано незаконным.
Кроме того, согласно отзыву ответчика данное распоряжение было опубликовано в газете "Кто строит Петербург", а также на сайте ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)