Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Ч.Е. к Ч.Р., Ч.В., Ч.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.И., представителя Ч.Р., Ч.В. Ч.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Ч.Р., Ч.В., Ч.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В обоснование заявления указывала, что Ч.Е. и Ч.И. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторон за счет общих средств супругов Ч.И. была осуществлена оплата стоимости однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, <дата> истец оформила нотариальное согласие на переуступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи, однако денежные средства, полученные Ч.И. в результате осуществленной переуступки, были затрачены на приобретение квартиры в собственность ответчиков Ч.Р. и Ч.В., а не на общие нужды семьи, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года Ч.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Е. и Ч.И. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
<дата> между Ч.И. и ОАО <...> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>).
<дата> Ч.Е. дала согласие Ч.И. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата>; согласие удостоверено нотариусом И., зарегистрировано в реестре за N <...> /л.д. 9/.
<дата> между Ч.И. и Б.Л. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 7 - 8).
Истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что Ч.И. в результате заключения соглашения от <дата> получил денежные средства в размере <...> рублей, соответственно истец имела право на получение суммы в размере <...> рублей, однако ответчик, в отсутствие согласия истца, затратил полученные денежные средства на приобретение квартиры для ответчиков Ч.Р. и Ч.В., которые являются родителями Ч.И.
Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение общим имуществом супругов в виде прав по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> было осуществлено с согласия истца, правовая природа полученных в результате переуступки прав по указанному соглашению определена, как совместного имущества супругов, доказательства передачи Ч.И. денежных средств в определенном размере для приобретения квартиры в собственность Ч.Р. и Ч.В., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем основания полагать, что у Ч.И., Ч.Р., Ч.В. возникло неосновательное обогащение за счет Ч.Е. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Однако в данном случае, правоотношения между Ч.Е. и Ч.И. по вопросу распоряжения денежными средствами, полученными в результате заключения соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, возникли из законного режима имущества супругов, истцом не подтверждено получение денежных средств Ч.И. без установленных законом оснований, а также распоряжение ими в отсутствие согласия Ч.Е., следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Ч.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчики не являются лицами, неосновательно удерживающими денежные средства Ч.Е.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е., основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ч.Е. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата> (дата выдачи согласия на заключение соглашения), в суд за защитой своих прав истец обратилась <дата>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения брака сторон, так как требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу положений ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что согласие на заключение соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата> было выдано Ч.Е. <дата>, само соглашение заключено <дата>, на момент заключения соглашения денежные средства в размере <...> рублей были получены Ч.И., то о нарушенном праве Ч.Е. должна была узнать не позднее даты заключения соглашения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Е. заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ч.Е. полагала срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения брака сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ч.Е. о нарушенном праве узнала в 2011 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, так как срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 N 33-15768/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 33-15768/2012
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года по иску Ч.Е. к Ч.Р., Ч.В., Ч.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Ч.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.И., представителя Ч.Р., Ч.В. Ч.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч.Е. обратилась в суд с иском к Ч.Р., Ч.В., Ч.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В обоснование заявления указывала, что Ч.Е. и Ч.И. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке, в период брака сторон за счет общих средств супругов Ч.И. была осуществлена оплата стоимости однокомнатной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем был заключен предварительный договор купли-продажи, <дата> истец оформила нотариальное согласие на переуступку прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи, однако денежные средства, полученные Ч.И. в результате осуществленной переуступки, были затрачены на приобретение квартиры в собственность ответчиков Ч.Р. и Ч.В., а не на общие нужды семьи, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года Ч.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Ч.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 04 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Из материалов дела усматривается, что Ч.Е. и Ч.И. в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.
<дата> между Ч.И. и ОАО <...> был заключен предварительный договор N <...> купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (строительный адрес: Санкт-Петербург, <...>).
<дата> Ч.Е. дала согласие Ч.И. на заключение за цену и на условиях по своему усмотрению соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата>; согласие удостоверено нотариусом И., зарегистрировано в реестре за N <...> /л.д. 9/.
<дата> между Ч.И. и Б.Л. заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 7 - 8).
Истец в обоснование требований о взыскании суммы неосновательного обогащения ссылалась на то, что Ч.И. в результате заключения соглашения от <дата> получил денежные средства в размере <...> рублей, соответственно истец имела право на получение суммы в размере <...> рублей, однако ответчик, в отсутствие согласия истца, затратил полученные денежные средства на приобретение квартиры для ответчиков Ч.Р. и Ч.В., которые являются родителями Ч.И.
Разрешая заявленные требования, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение общим имуществом супругов в виде прав по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата> было осуществлено с согласия истца, правовая природа полученных в результате переуступки прав по указанному соглашению определена, как совместного имущества супругов, доказательства передачи Ч.И. денежных средств в определенном размере для приобретения квартиры в собственность Ч.Р. и Ч.В., истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем основания полагать, что у Ч.И., Ч.Р., Ч.В. возникло неосновательное обогащение за счет Ч.Е. отсутствуют, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.
Однако в данном случае, правоотношения между Ч.Е. и Ч.И. по вопросу распоряжения денежными средствами, полученными в результате заключения соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры N <...> от <дата>, возникли из законного режима имущества супругов, истцом не подтверждено получение денежных средств Ч.И. без установленных законом оснований, а также распоряжение ими в отсутствие согласия Ч.Е., следовательно, отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
При таком положении, районный суд обоснованно счел требования Ч.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае ответчики не являются лицами, неосновательно удерживающими денежные средства Ч.Е.
Одновременно отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.Е., основанных на положениях ст. 1102 ГК РФ, исходя из норм, закрепленных в ст. ст. 196, 199 ГК РФ, суд обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ч.Е. пропущен трехлетний срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно <дата> (дата выдачи согласия на заключение соглашения), в суд за защитой своих прав истец обратилась <дата>, то есть за пределами установленного ст. 196 ГПК РФ срока обращения в суд, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения брака сторон, так как требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы положениями ст. 1102 ГК РФ, в силу положений ст. 196 ГК РФ установлен трехгодичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, при этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что согласие на заключение соглашения об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N <...> купли-продажи квартиры от <дата> было выдано Ч.Е. <дата>, само соглашение заключено <дата>, на момент заключения соглашения денежные средства в размере <...> рублей были получены Ч.И., то о нарушенном праве Ч.Е. должна была узнать не позднее даты заключения соглашения.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия полагает возможным согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании надлежащего исследования и оценки представленных по делу доказательств, и основываются на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также норм процессуального права, не оспорены стороной истца в ходе рассмотрения дела по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Е. заявляла ходатайство о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку, как следует из искового заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ч.Е. полагала срок исковой давности не пропущенным, ссылаясь на то обстоятельство, что срок исковой давности должен исчисляться с даты расторжения брака сторон.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ч.Е. о нарушенном праве узнала в 2011 году при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, по мнению судебной коллегией является несостоятельной, так как срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав - в зависимости от того, какое из событий наступило раньше.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)