Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Ю. к ООО "Босфор", Ш., И. и встречные исковые требования ООО "Босфор", Ш., И. к Д.Ю. удовлетворить частично.
Окончательно, применив взаимозачет, взыскать с Д.Ю. в пользу ООО "Босфор", Ш., И. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в том числе:
- в пользу ООО "Босфор" неосновательное обогащение - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей;
- в пользу Ш. неосновательное обогащение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей;
- в пользу И. неосновательное обогащение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Босфор", Ш., И. в пользу Д.Ю. судебные расходы <...> рубля, в том числе:
- с ООО "Босфор" - <...> рублей;
- с Ш. - <...> рубля;
- с И. - <...> рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Босфор", Ш., И. о возмещении понесенных расходов в сумме <...> рублей на ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, и взыскании стоимости удерживаемого ответчиками оборудования в размере <...> рублей. В обоснование иска указывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО "Босфор" И. была достигнута договоренность по организации истцом дискотеки в помещении второго этажа здания по адресу: <...>. В целях организации дискотеки Д.Ю. осуществил капитальный и текущий ремонт помещения на сумму <...> рублей, кроме того, закупил торговое и иное необходимое оборудование (мебель) на общую сумму <...> рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Босфор" (владельцем помещения) был заключен соответствующий договор аренды нежилого помещения. ООО "Босфор" в дополнительном соглашении к договору аренды подтвердило произведенные истцом расходы по ремонту помещения в сумме <...> рублей. Дополнительно к этим расходам истец имеет также документальное подтверждение расходов по ремонту помещения в сумме <...> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец закончил ремонт помещения, но к работе (организации дискотеки) так и не приступил. В настоящее время собственниками нежилого помещения, которое собирался арендовать Д.Ю. у ООО "Босфор", являются ответчики - ООО "Босфор", Ш., И. Ответчики уклоняются от возмещения истцу понесенных расходов по ремонту помещения и не возвращают оборудование.
ООО "Босфор", Ш., И. обратились в суд со встречным иском к Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Босфор" и ИП Д.Ю. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного нежилого помещения, определена арендная плата <...> рублей в месяц. В соответствии с договором аренды Д.Ю. было передано помещение общей площадью <...> кв. м для организации и проведения дискотеки. С апреля ДД.ММ.ГГГГ собственниками арендуемого Д.Ю. помещения согласно инвестиционному Контракту стали являться ООО "Босфор" <...>, Ш. <...>, И. <...>, В течение ДД.ММ.ГГГГ (по октябрь включительно) Д.Ю. использовал арендуемое помещение для организации дискотеки <...>, аренду собственникам помещения не уплачивал. Поскольку договор аренды со сроком действия более одного года стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали, договор является незаключенным. С Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истцов неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Рыбинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.В. (супруга Д.Ю. и директор ООО "Ника-Д").
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Босфор" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Босфор", Ш., И. суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. использовал нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу; <...>, принадлежащее ООО "Босфор", Ш., И. в целях организации и проведения дискотеки <...>.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ что сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, то в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным.
Факт использования Д.Ю. нежилого помещения по адресу: <...> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательств внесения Д.Ю. платы за пользование указанным нежилым помещением материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Босфор", Ш., И. имеют право требовать взыскания с Д.Ю. неосновательного обогащения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что Д.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный период времени в данном помещении осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Ника-Д". Кроме того, по мнению автора жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно принял ставку арендной платы в размере <...> в месяц, без учета того, что помещение для проведения дискотеки использовалось не каждый день, а два раза в неделю (8-9 раз в месяц).
Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, жалобы по существу повторяют позицию, изложенную Д.Ю. в споре.
Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений по аренде между ООО "Ника-Д" и владельцами помещения площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Договор простого товарищества, заключенный между ООО "Ника-Д", в лице директора Д.В., и Ш. заключен в целях совместной деятельности по реализации товара на площади <...> кв. м по адресу: <...>.
Совокупность исследованных судом доказательств, а также пояснения Д.Ю. в заседании судебной коллегии о необходимости заключения указанного договора для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, позволяют сделать вывод о том, что к организации и проведению дискотеки <...> ООО "Ника-Д" отношения не имеет.
Определяя размер неосновательного сбережения Д.Ю. суд исходил из средней ставки арендной платы за аналогичные помещения в центре г. Рыбинска <...>. Расчет судом произведен в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, считает, его правильным и отмечает, что договор субаренды, заключенный между ООО "Босфор" и ООО "Комфорт-М" ДД.ММ.ГГГГ (ставка арендной платы <...> руб./мес.), на который ссылается автор апелляционной жалобы, в обоснование доводов о завышенном размере принятой судом арендной ставки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Также не имеет правового значения периодичность проводимых дискотек.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного заявления и допросе свидетеля М.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Учитывая то, что встречное исковое заявление ООО "Босфор", Ш., И. к Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения соответствовало требованиям ст. 131, 32 ГПК РФ, у суда имелись все основания для принятия его к производству в качестве встречного. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволило более быстро и полно рассмотреть споры и произвести взаимозачет в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Показания свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям ст. 69, 70 ГПК РФ, поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю. о взыскании с ООО "Босфор", Ш., И. стоимости мебели и оборудования в сумме <...> рублей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель передана ИП Д.Ю. ООО "Ника-Д". Доказательств удержания ООО "Босфор", Ш., И. имущества, принадлежащего Д.Ю., материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Д.Ю. в обоснование доводов жалобы, не является доказательством того, что перечисленная Д.Ю. в иске мебель находится у ответчиков.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Д.Ю. в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3307/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3307/2012
Судья Нащекина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Семиколенных Т.В., Парменычевой М.В.,
при секретаре М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Д.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.Ю. к ООО "Босфор", Ш., И. и встречные исковые требования ООО "Босфор", Ш., И. к Д.Ю. удовлетворить частично.
Окончательно, применив взаимозачет, взыскать с Д.Ю. в пользу ООО "Босфор", Ш., И. неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование нежилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в том числе:
- в пользу ООО "Босфор" неосновательное обогащение - <...> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей;
- в пользу Ш. неосновательное обогащение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей;
- в пользу И. неосновательное обогащение - <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рублей.
Взыскать с ООО "Босфор", Ш., И. в пользу Д.Ю. судебные расходы <...> рубля, в том числе:
- с ООО "Босфор" - <...> рублей;
- с Ш. - <...> рубля;
- с И. - <...> рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Босфор", Ш., И. о возмещении понесенных расходов в сумме <...> рублей на ремонт нежилого помещения по адресу: <...>, и взыскании стоимости удерживаемого ответчиками оборудования в размере <...> рублей. В обоснование иска указывает, что летом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО "Босфор" И. была достигнута договоренность по организации истцом дискотеки в помещении второго этажа здания по адресу: <...>. В целях организации дискотеки Д.Ю. осуществил капитальный и текущий ремонт помещения на сумму <...> рублей, кроме того, закупил торговое и иное необходимое оборудование (мебель) на общую сумму <...> рублей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Босфор" (владельцем помещения) был заключен соответствующий договор аренды нежилого помещения. ООО "Босфор" в дополнительном соглашении к договору аренды подтвердило произведенные истцом расходы по ремонту помещения в сумме <...> рублей. Дополнительно к этим расходам истец имеет также документальное подтверждение расходов по ремонту помещения в сумме <...> рублей. В декабре ДД.ММ.ГГГГ истец закончил ремонт помещения, но к работе (организации дискотеки) так и не приступил. В настоящее время собственниками нежилого помещения, которое собирался арендовать Д.Ю. у ООО "Босфор", являются ответчики - ООО "Босфор", Ш., И. Ответчики уклоняются от возмещения истцу понесенных расходов по ремонту помещения и не возвращают оборудование.
ООО "Босфор", Ш., И. обратились в суд со встречным иском к Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...> сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Босфор" и ИП Д.Ю. был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ договор аренды указанного нежилого помещения, определена арендная плата <...> рублей в месяц. В соответствии с договором аренды Д.Ю. было передано помещение общей площадью <...> кв. м для организации и проведения дискотеки. С апреля ДД.ММ.ГГГГ собственниками арендуемого Д.Ю. помещения согласно инвестиционному Контракту стали являться ООО "Босфор" <...>, Ш. <...>, И. <...>, В течение ДД.ММ.ГГГГ (по октябрь включительно) Д.Ю. использовал арендуемое помещение для организации дискотеки <...>, аренду собственникам помещения не уплачивал. Поскольку договор аренды со сроком действия более одного года стороны в установленном законом порядке не зарегистрировали, договор является незаключенным. С Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истцов неосновательное обогащение в виде неуплаченной арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Рыбинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д.В. (супруга Д.Ю. и директор ООО "Ника-Д").
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив их, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Босфор" по доверенности Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований ООО "Босфор", Ш., И. суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.Ю. использовал нежилое помещение площадью <...> кв. м по адресу; <...>, принадлежащее ООО "Босфор", Ш., И. в целях организации и проведения дискотеки <...>.
Из материалов дела следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по указанному адресу со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ что сторонами в установленном порядке зарегистрирован не был, то в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ он является незаключенным.
Факт использования Д.Ю. нежилого помещения по адресу: <...> подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Доказательств внесения Д.Ю. платы за пользование указанным нежилым помещением материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ООО "Босфор", Ш., И. имеют право требовать взыскания с Д.Ю. неосновательного обогащения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению автора жалобы, суд необоснованно сделал вывод о том, что Д.Ю. осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <...> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в указанный период времени в данном помещении осуществляло предпринимательскую деятельность ООО "Ника-Д". Кроме того, по мнению автора жалобы, при расчете суммы неосновательного обогащения, суд необоснованно принял ставку арендной платы в размере <...> в месяц, без учета того, что помещение для проведения дискотеки использовалось не каждый день, а два раза в неделю (8-9 раз в месяц).
Судебная коллегия отмечает, что указанные доводы, жалобы по существу повторяют позицию, изложенную Д.Ю. в споре.
Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений по аренде между ООО "Ника-Д" и владельцами помещения площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Договор простого товарищества, заключенный между ООО "Ника-Д", в лице директора Д.В., и Ш. заключен в целях совместной деятельности по реализации товара на площади <...> кв. м по адресу: <...>.
Совокупность исследованных судом доказательств, а также пояснения Д.Ю. в заседании судебной коллегии о необходимости заключения указанного договора для осуществления розничной продажи алкогольной продукции, позволяют сделать вывод о том, что к организации и проведению дискотеки <...> ООО "Ника-Д" отношения не имеет.
Определяя размер неосновательного сбережения Д.Ю. суд исходил из средней ставки арендной платы за аналогичные помещения в центре г. Рыбинска <...>. Расчет судом произведен в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, считает, его правильным и отмечает, что договор субаренды, заключенный между ООО "Босфор" и ООО "Комфорт-М" ДД.ММ.ГГГГ (ставка арендной платы <...> руб./мес.), на который ссылается автор апелляционной жалобы, в обоснование доводов о завышенном размере принятой судом арендной ставки, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Также не имеет правового значения периодичность проводимых дискотек.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии встречного заявления и допросе свидетеля М.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Учитывая то, что встречное исковое заявление ООО "Босфор", Ш., И. к Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения соответствовало требованиям ст. 131, 32 ГПК РФ, у суда имелись все основания для принятия его к производству в качестве встречного. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков позволило более быстро и полно рассмотреть споры и произвести взаимозачет в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Показания свидетеля ФИО1 соответствуют требованиям ст. 69, 70 ГПК РФ, поэтому оснований считать их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю. о взыскании с ООО "Босфор", Ш., И. стоимости мебели и оборудования в сумме <...> рублей, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорная мебель передана ИП Д.Ю. ООО "Ника-Д". Доказательств удержания ООО "Босфор", Ш., И. имущества, принадлежащего Д.Ю., материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Д.Ю. в обоснование доводов жалобы, не является доказательством того, что перечисленная Д.Ю. в иске мебель находится у ответчиков.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда в решении подробно изложены и убедительно мотивированы. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась Д.Ю. в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Д.Ю. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)