Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пречистое Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Требования истцов К.А.В., К.Н., К.А.А. к Администрации ГП Пречистое удовлетворить в части:
- - признать жилое помещение, расположенное по адресу <...> непригодным для проживания;
- - обязать Администрацию предоставить К.А.В., К.Н., К.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В удовлетворении требований К.Н. к Администрации ГП Пречистое о взыскании денежной суммы в качестве материального ущерба в размере <...> рублем по процентам за пользование кредитом и о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
В удовлетворении истца по встречному иску Администрации ГП Пречистое К.А.В., К.Н., К.А.А. удовлетворить в части:
- - признать прекращенным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенный между исполком Первомайского Совета депутатов трудящихся и К.А.В. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ;
- - снять К.А.В., К.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу <...>
В удовлетворении требований Администрации ГП Пречистое о взыскании с К.А.В., К.Н., К.А.А. балансовой стоимости на момент разрушения дома в размере <...> рублей; об аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и пользование землей N от 18.12.1992 года и передачи земельного участка площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства; об обязывании снести дом, построенный на месте разрушенного жилого дома по адресу <...> либо осуществлении сноса строения за счет К.А.В.; о признании недействительным и отмене Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на земельный участок площадью <...> по адресу <...> и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, отказать.
Кроме того, 13 марта 2012 года судом было вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.А.В. с Администрации ГП Пречистое понесенные судебные расходы в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины <...> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.
Взыскать с К.А.В. в пользу Администрации ГП Пречистое расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.Н., К.А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, возмещении ущерба в размере суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 18 августа 2010 года на администрацию городского поселения Пречистое была возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома <...>, занимаемого истцами по договору социального найма. В целях ускорения ремонта дома истцы взяли в банке кредит, на который приобрели материалы. В конце августа 2011 года при демонтаже кирпичной печи, обрушились потолки, что привело к крену стен, щиты упали с фундамента. В настоящее время строение разрушено.
Администрация городского поселения Пречистое Ярославской области обратилась со встречным иском к К.А.В., К.Н., К.А.А. о возмещении ущерба в размере балансовой стоимости дома, признании прекращенным договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А.В. на земельный участок от 15 декабря 2011 года, аннулировании записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве пользования земельным участком от 19 декабря 1992 года, возложении обязанности по сносу самовольной постройки на данном земельном участке, ссылаясь на то, что 07 декабря 1988 года К.А.В. был выдан ордер для вселения с семьей в спорное жилое помещение, тем самым был заключен договор найма жилого помещения, 18 декабря 1992 года ему был передан земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства. Действиями нанимателя и членов его семьи дом был разрушен, строение больше не существует. На месте разобранного жилого дома ответчики возвели другое строение без разрешительных документов. В нарушение действующего законодательства К.А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, занимаемый его семьей по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми Администрация городского поселения Пречистое Ярославской области не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по иску К.А.В., К.Н., К.А.А. в части требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения Пречистое в полном объеме, перераспределении судебных расходов.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации городского поселения Пречистое по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.А.В. и его представителя Х., судебная коллегия считает, что решение суда в части признания жилого помещения непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. и К.Н., в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. и К.Н., суд исходил из того, что жилой дом, в котором истцы проживали на основании договора социального найма, фактически не подлежал капитальному ремонту, в настоящее время разрушен, в связи с чем является непригодным для проживания. Поскольку у истцов не имеется другого жилого помещения ни в собственности, ни по найму, то в силу ст. ст. 51 и 87 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживали истцы К.А.В., К.Н. и К.А.А. на основании договора социального найма, в настоящее время разрушен, что позволяло им ставить вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Однако, как установлено судебной коллегией, на настоящий момент истцами на месте разрушенного дома возведено новое строение, осуществляются отделочные работы.
В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что намерены проживать в доме, возведенном ими на месте разрушенного строения.
На настоящий момент истцы временно обеспечены жилым помещением, в которое были переселены на период проведения капитального ремонта дома.
Коль скоро истцы фактически избрали иной способ решения жилищного вопроса, в частности, путем возведения своими силами нового строения на месте разрушенного дома, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании дома непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма у суда не имелось.
Как установлено судом, здание жилого дома <...>, предоставленное истцам по договору социального найма, на настоящий момент отсутствует.
В соответствии с частью 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Обстоятельства разрушения дома сторонами в суде первой и кассационной инстанций не оспаривались. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности органом местного самоуправления вины нанимателя и членов его семьи в разрушении дома.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор социального найма ранее занимаемого К.А.В., К.Н. и К.А.А. жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, прекратилось и право пользования ответчиками указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения Пречистое о взыскании с К.А.В., К.Н., К.А.А. балансовой стоимости дома в размере <...> рублей; об аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и пользования землей N от 18 декабря 1992 года и передаче земельного участка площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства; о возложении обязанности снести дом, построенный на месте разрушенного жилого дома по адресу: <...> либо осуществлении сноса строения за счет К.А.В.; о признании недействительным и отмене свидетельства от 15 декабря 2011 года о государственной регистрации права собственности К.А.В. на спорный земельный участок, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, суд исходил из того, что истцом не доказано, что разрушение дома имело место по вине нанимателя и членов его семьи, регистрация права собственности К.А.В. на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, орган местного самоуправления не доказал факт возведения на земельном участке самовольного строения и не представил доказательства нарушения его прав.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что пользование землей прямо зависимо от пользования домом по договору найма, о целевом назначении земельного участка, связанного с эксплуатацией дома, не состоятелен.
Как следует из постановления главы администрации поселка Пречистое от 19 ноября 1992 года N свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18 декабря 1992 года N, К.А.В. предоставлен земельный участок площадью <...> га для ухода за домом и ведения личного подсобного хозяйства (вид предоставления земли не указан).
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" К.А.В. имел право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, как предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства независимо от вида предоставленных прав на земельный участок.
Поскольку общая площадь предоставленного земельного участка не была разграничена по видам использования, суд пришел к правильному выводу о законности приобретения К.А.В. в собственность всего земельного участка.
Суд также сделал верный вывод о недоказанности органом местного самоуправления оснований для аннулирования свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18 декабря 1992 года N.
Наличие у разрушенного дома фундамента, использование К.А.В. для нового строения материалов от разрушенного дома, материалов, предоставленных для капитального ремонта дома, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненный иск К.А.В., К.А.А., К.Н., по сути, является новым исковым заявлением, и принят к производству суда с нарушением ст. 39 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом характера спора, встречных исковых требований, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с администрации городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. взыскано <...> рублей за услуги представителя, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - <...> рублей на услуги эксперта и <...> рублей на оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы являлись необходимыми.
Между тем, у суда не имелось оснований для взыскания с администрации городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. расходов в размере <...> рублей на предоставление статистических данных по оценке квадратного метра жилой площади, поскольку решение в пользу истцов по такому требованию судом не принималось.
Кроме того, судом ошибочно определен размер госпошлины, подлежащий возмещению администрацией городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. Поскольку К.А.В., К.А.А., К.Н. фактически отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения им понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований имущественного характера, которыми определялась цена встречного иска и размер госпошлины, администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области отказано, оснований для возмещения понесенных органом местного самоуправления расходов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения Пречистое не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года в части признания жилого помещения непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Н., К.А.А. к администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.
Дополнительное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 марта 2012 года изменить, абзац первый резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу К.А.В. с администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области понесенные судебные расходы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей".
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года и дополнительное решение от 13 марта 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2405/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-2405/2012
Судья Мартыненко Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Ф.
21 июня 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Пречистое Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Требования истцов К.А.В., К.Н., К.А.А. к Администрации ГП Пречистое удовлетворить в части:
- - признать жилое помещение, расположенное по адресу <...> непригодным для проживания;
- - обязать Администрацию предоставить К.А.В., К.Н., К.А.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В удовлетворении требований К.Н. к Администрации ГП Пречистое о взыскании денежной суммы в качестве материального ущерба в размере <...> рублем по процентам за пользование кредитом и о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, отказать.
В удовлетворении истца по встречному иску Администрации ГП Пречистое К.А.В., К.Н., К.А.А. удовлетворить в части:
- - признать прекращенным договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <...> заключенный между исполком Первомайского Совета депутатов трудящихся и К.А.В. на основании ордера N ДД.ММ.ГГГГ;
- - снять К.А.В., К.Н., К.А.А. с регистрационного учета по адресу <...>
В удовлетворении требований Администрации ГП Пречистое о взыскании с К.А.В., К.Н., К.А.А. балансовой стоимости на момент разрушения дома в размере <...> рублей; об аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и пользование землей N от 18.12.1992 года и передачи земельного участка площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства; об обязывании снести дом, построенный на месте разрушенного жилого дома по адресу <...> либо осуществлении сноса строения за счет К.А.В.; о признании недействительным и отмене Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. на земельный участок площадью <...> по адресу <...> и аннулировании записи регистрации в ЕГРП, отказать.
Кроме того, 13 марта 2012 года судом было вынесено дополнительное решение, которым постановлено:
"Взыскать в пользу К.А.В. с Администрации ГП Пречистое понесенные судебные расходы в размере <...> рублей, возврат государственной пошлины <...> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей.
Взыскать с К.А.В. в пользу Администрации ГП Пречистое расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
К.А.В., К.Н., К.А.А. обратились в суд с иском к Администрации городского поселения Пречистое Ярославской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, возмещении ущерба в размере суммы процентов, уплаченных за пользование кредитом, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 18 августа 2010 года на администрацию городского поселения Пречистое была возложена обязанность провести капитальный ремонт жилого дома <...>, занимаемого истцами по договору социального найма. В целях ускорения ремонта дома истцы взяли в банке кредит, на который приобрели материалы. В конце августа 2011 года при демонтаже кирпичной печи, обрушились потолки, что привело к крену стен, щиты упали с фундамента. В настоящее время строение разрушено.
Администрация городского поселения Пречистое Ярославской области обратилась со встречным иском к К.А.В., К.Н., К.А.А. о возмещении ущерба в размере балансовой стоимости дома, признании прекращенным договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А.В. на земельный участок от 15 декабря 2011 года, аннулировании записи в ЕГРП, аннулировании свидетельства о праве пользования земельным участком от 19 декабря 1992 года, возложении обязанности по сносу самовольной постройки на данном земельном участке, ссылаясь на то, что 07 декабря 1988 года К.А.В. был выдан ордер для вселения с семьей в спорное жилое помещение, тем самым был заключен договор найма жилого помещения, 18 декабря 1992 года ему был передан земельный участок площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства. Действиями нанимателя и членов его семьи дом был разрушен, строение больше не существует. На месте разобранного жилого дома ответчики возвели другое строение без разрешительных документов. В нарушение действующего законодательства К.А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором был расположен жилой дом, занимаемый его семьей по договору социального найма.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми Администрация городского поселения Пречистое Ярославской области не согласна.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, прекращении производства по иску К.А.В., К.Н., К.А.А. в части требований о признании жилого помещения непригодным для проживания и возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, об удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения Пречистое в полном объеме, перераспределении судебных расходов.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя администрации городского поселения Пречистое по доверенности Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения К.А.В. и его представителя Х., судебная коллегия считает, что решение суда в части признания жилого помещения непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. и К.Н., в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В., К.А.А. и К.Н., суд исходил из того, что жилой дом, в котором истцы проживали на основании договора социального найма, фактически не подлежал капитальному ремонту, в настоящее время разрушен, в связи с чем является непригодным для проживания. Поскольку у истцов не имеется другого жилого помещения ни в собственности, ни по найму, то в силу ст. ст. 51 и 87 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления обязан предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
С решением суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом, в котором проживали истцы К.А.В., К.Н. и К.А.А. на основании договора социального найма, в настоящее время разрушен, что позволяло им ставить вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Однако, как установлено судебной коллегией, на настоящий момент истцами на месте разрушенного дома возведено новое строение, осуществляются отделочные работы.
В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что намерены проживать в доме, возведенном ими на месте разрушенного строения.
На настоящий момент истцы временно обеспечены жилым помещением, в которое были переселены на период проведения капитального ремонта дома.
Коль скоро истцы фактически избрали иной способ решения жилищного вопроса, в частности, путем возведения своими силами нового строения на месте разрушенного дома, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании дома непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма у суда не имелось.
Как установлено судом, здание жилого дома <...>, предоставленное истцам по договору социального найма, на настоящий момент отсутствует.
В соответствии с частью 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.
Обстоятельства разрушения дома сторонами в суде первой и кассационной инстанций не оспаривались. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности органом местного самоуправления вины нанимателя и членов его семьи в разрушении дома.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку договор социального найма ранее занимаемого К.А.В., К.Н. и К.А.А. жилого помещения прекращен по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, прекратилось и право пользования ответчиками указанным жилым помещением в связи с его утратой (разрушением).
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения Пречистое о взыскании с К.А.В., К.Н., К.А.А. балансовой стоимости дома в размере <...> рублей; об аннулировании свидетельства о праве собственности на землю и пользования землей N от 18 декабря 1992 года и передаче земельного участка площадью <...> га для ведения личного подсобного хозяйства; о возложении обязанности снести дом, построенный на месте разрушенного жилого дома по адресу: <...> либо осуществлении сноса строения за счет К.А.В.; о признании недействительным и отмене свидетельства от 15 декабря 2011 года о государственной регистрации права собственности К.А.В. на спорный земельный участок, аннулировании записи регистрации в ЕГРП, суд исходил из того, что истцом не доказано, что разрушение дома имело место по вине нанимателя и членов его семьи, регистрация права собственности К.А.В. на земельный участок произведена в соответствии с действующим законодательством, орган местного самоуправления не доказал факт возведения на земельном участке самовольного строения и не представил доказательства нарушения его прав.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что пользование землей прямо зависимо от пользования домом по договору найма, о целевом назначении земельного участка, связанного с эксплуатацией дома, не состоятелен.
Как следует из постановления главы администрации поселка Пречистое от 19 ноября 1992 года N свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18 декабря 1992 года N, К.А.В. предоставлен земельный участок площадью <...> га для ухода за домом и ведения личного подсобного хозяйства (вид предоставления земли не указан).
В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" К.А.В. имел право на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, как предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства независимо от вида предоставленных прав на земельный участок.
Поскольку общая площадь предоставленного земельного участка не была разграничена по видам использования, суд пришел к правильному выводу о законности приобретения К.А.В. в собственность всего земельного участка.
Суд также сделал верный вывод о недоказанности органом местного самоуправления оснований для аннулирования свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей от 18 декабря 1992 года N.
Наличие у разрушенного дома фундамента, использование К.А.В. для нового строения материалов от разрушенного дома, материалов, предоставленных для капитального ремонта дома, в рамках настоящего дела правового значения не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что уточненный иск К.А.В., К.А.А., К.Н., по сути, является новым исковым заявлением, и принят к производству суда с нарушением ст. 39 ГПК РФ, основанием к отмене решения суда не является. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом характера спора, встречных исковых требований, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом обоснованно с администрации городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. взыскано <...> рублей за услуги представителя, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - <...> рублей на услуги эксперта и <...> рублей на оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы являлись необходимыми.
Между тем, у суда не имелось оснований для взыскания с администрации городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. расходов в размере <...> рублей на предоставление статистических данных по оценке квадратного метра жилой площади, поскольку решение в пользу истцов по такому требованию судом не принималось.
Кроме того, судом ошибочно определен размер госпошлины, подлежащий возмещению администрацией городского поселения Пречистое в пользу К.А.В. Поскольку К.А.В., К.А.А., К.Н. фактически отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения им понесенных расходов по оплате госпошлины не имеется.
Коль скоро в удовлетворении исковых требований имущественного характера, которыми определялась цена встречного иска и размер госпошлины, администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области отказано, оснований для возмещения понесенных органом местного самоуправления расходов не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы администрации городского поселения Пречистое не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда в остальной части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года в части признания жилого помещения непригодным для проживания и возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований К.А.В., К.Н., К.А.А. к администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <...> непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма отказать.
Дополнительное решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 марта 2012 года изменить, абзац первый резолютивной части дополнительного решения изложить в следующей редакции: "Взыскать в пользу К.А.В. с администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области понесенные судебные расходы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителей в размере <...> рублей".
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Пречистое Первомайского района Ярославской области на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2012 года и дополнительное решение от 13 марта 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)