Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Тамарова Ю.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.
В обоснование иска указал, что на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2001 года и распоряжения Администрации Октябрьского района г. Саранска N 158 от 28 февраля 2001 года, на земельном участке по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово", (район платной автостоянки ВОА) он построил в 2001 году гараж.
В 2011 году П.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гараж.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 27 мая 2011 года N 01/012/2011-162 в государственной регистрации права собственности на гараж ему было отказано по тем основаниям, что представленное разрешение на гараж не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку этот документ подтверждает, что гараж уже был построен на момент его выдачи.
По данным основаниям П.А. просил признать за ним право собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово" (район платной автостоянки ВОА).
24 июля 2012 года П.А. уточнил предмет иска, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово" (район платной автостоянки ВОА) инвентарный номер <...>, размером 4,73 x 6,48 м, площадью 28,3 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года иск П.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившиеся в следующем. По мнению автора жалобы, выдача ему разрешения на строительство бокса гаража и заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен бокс гаража, уже после его строительства не препятствуют признанию за ним права собственности на этот объект недвижимости. Поскольку истец предпринимал меры к легализации постройки, то по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", за ним могло быть признано право собственности на бокс гаража. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался за регистрацией договора аренды, П.А. считает необоснованным, поскольку ранее такая регистрация не требовалась. Узнав о необходимости регистрации, истец принял к этому меры.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 93, 95), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца П.А. и его представителя П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения N 1 от 6 января 1995 года, выданного отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Октябрьского райсовета депутатов города Саранска, П.А. разрешено производство работ по временной установке металлического гаража для хранения автотранспорта, без права оборудования погреба. Владельцу указано о необходимости ежегодно заключать договор о временном пользовании земельным участком (л.д. 51).
В 2001 году истец возвел вместо металлического гаража кирпичный площадью 30,7 кв. метра по наружному обмеру, оборудовав в нем подвал (л.д. 20 - 23, 38 - 50).
29 января 2001 года П.А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Саранска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью 35 кв. м напротив платной стоянки ВОА для эксплуатации капитального гаража (л.д. 62).
Распоряжением главы Октябрьского района г. Саранска от 28 февраля 2001 года N 158-р П.А. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 61 кв. метр в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА) г. Саранска. В данном распоряжении указано о том, что построенный П.А. гараж размером 5,0 x 7,0 в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА) г. Саранска следует считать построенным с разрешения районной администрации, а также о том, что П.А. приобретает указанные в настоящем распоряжении права на земельный участок и на эксплуатацию кирпичного гаража после государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 16).
14 марта 2001 года главой Администрации Октябрьского района г. Саранска и П.А. подписан договор аренды земельного участка N 131, по условиям которого П.А. предоставляется в аренду сроком на один год земельный участок площадью 61 кв. м по адресу: г. Саранск, район автодороги Саранск-Кочкурово (платная автостоянка ВОА) для эксплуатации кирпичного гаража; договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации (л.д. 8 - 9).
Согласно копии разрешения, выданного П.А. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска 14 марта 2001 года, кирпичный гараж следует считать построенным с разрешения в 1995 году размером 5,0 x 7,0 м для хранения автотранспорта (л.д. 13).
27 мая 2011 года П.А. извещен государственным регистратором Республики Мордовия ФИО6 о том, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА), поскольку представленное истцом разрешение, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия N 71 от 14 марта 2001 года, не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, поскольку оно выдано органом, вышедшим за пределы своей компетенции, а заявленный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки (л.д. 15). Письмом заместителя главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития Г. от 8 апреля 2011 года N Пр-2007 П.А. отказано во внесении изменений в разрешение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска от 14 марта 2001 года N 71 с изменением года строительства гаража и указано, что испрашиваемый земельный участок определен под научно-производственные зоны, где размещение гаражей не предусмотрено (л.д. 52).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспаривались и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бокс гаража является самовольной постройкой, отсутствие надлежащего и своевременного разрешения на строительство бокса гаража обусловлено исключительно недобросовестностью самого истца, который прежде чем начать строительство объекта недвижимости не обращался в орган местного самоуправления за получением такого разрешения; у истца не возникло право аренды земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, поскольку подписанный договор аренды земельного участка не прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку П.А. получил разрешение на установку временно металлического гаража, а построил кирпичный гараж, не обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство кирпичного гаража до того момента, как фактически осуществил такое строительство, и не оформил право на земельный участок для строительства спорного гаража, вывод суда первой инстанции о том, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не обращался за регистрацией договора аренды; о том, что ранее такая регистрация не требовалась и, узнав о необходимости регистрации, истец принял к этому меры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанная норма действовала и 14 марта 2001 года, на дату подписания главой Администрации Октябрьского района г. Саранска и П.А. договора аренды земельного участка.
Учитывая, что срок аренды земельного участка составлял год, такой договор в силу закона подлежал обязательной государственной регистрации.
О необходимости государственной регистрации договора и возникновении права аренда с момента такой регистрации указано в тексте договора.
Между тем истец не обращался с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, что подтверждается информацией от 18 июля 2012 года, представленной на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 58)
Из объяснений представителя истца П.Р., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что П.А. не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Истец обращался в городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации спорного бокса гаража, в чем ему было отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право пользования земельным участком, на котором он самовольно возвел бокс гаража, также является правильным.
Довод автора жалобы о том, что право собственности на спорный гараж может быть признано за ним на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из смысла данной статьи следует, что право собственности на новую вещь может быть приобретено лицом, ее создавшим, лишь при условии ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов.
Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Истец не представил суду доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, так же как и доказательств в подтверждение того, что он по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство бокса гаража в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, до того, как фактически начал строительство бокса гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств и иного толкования действующего законодательства.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1671/57
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-1671/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Назаркиной И.П.,
судей Адушкиной И.В., Тамарова Ю.П.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в городе Саранске дело по апелляционной жалобе истца П.А. на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Назаркиной И.П., судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.
В обоснование иска указал, что на основании разрешения, выданного отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2001 года и распоряжения Администрации Октябрьского района г. Саранска N 158 от 28 февраля 2001 года, на земельном участке по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово", (район платной автостоянки ВОА) он построил в 2001 году гараж.
В 2011 году П.А. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный гараж.
Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия от 27 мая 2011 года N 01/012/2011-162 в государственной регистрации права собственности на гараж ему было отказано по тем основаниям, что представленное разрешение на гараж не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, поскольку этот документ подтверждает, что гараж уже был построен на момент его выдачи.
По данным основаниям П.А. просил признать за ним право собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово" (район платной автостоянки ВОА).
24 июля 2012 года П.А. уточнил предмет иска, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Саранск, Октябрьский район, район автодороги "Саранск-Кочкурово" (район платной автостоянки ВОА) инвентарный номер <...>, размером 4,73 x 6,48 м, площадью 28,3 кв. м.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года иск П.А. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, выразившиеся в следующем. По мнению автора жалобы, выдача ему разрешения на строительство бокса гаража и заключение с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен бокс гаража, уже после его строительства не препятствуют признанию за ним права собственности на этот объект недвижимости. Поскольку истец предпринимал меры к легализации постройки, то по смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", за ним могло быть признано право собственности на бокс гаража. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не обращался за регистрацией договора аренды, П.А. считает необоснованным, поскольку ранее такая регистрация не требовалась. Узнав о необходимости регистрации, истец принял к этому меры.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 93, 95), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения истца П.А. и его представителя П.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, на основании разрешения N 1 от 6 января 1995 года, выданного отделом по делам строительства и архитектуры исполкома Октябрьского райсовета депутатов города Саранска, П.А. разрешено производство работ по временной установке металлического гаража для хранения автотранспорта, без права оборудования погреба. Владельцу указано о необходимости ежегодно заключать договор о временном пользовании земельным участком (л.д. 51).
В 2001 году истец возвел вместо металлического гаража кирпичный площадью 30,7 кв. метра по наружному обмеру, оборудовав в нем подвал (л.д. 20 - 23, 38 - 50).
29 января 2001 года П.А. обратился в Администрацию Октябрьского района г. Саранска с заявлением о предоставлении ему земельного участка, площадью 35 кв. м напротив платной стоянки ВОА для эксплуатации капитального гаража (л.д. 62).
Распоряжением главы Октябрьского района г. Саранска от 28 февраля 2001 года N 158-р П.А. предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 61 кв. метр в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА) г. Саранска. В данном распоряжении указано о том, что построенный П.А. гараж размером 5,0 x 7,0 в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА) г. Саранска следует считать построенным с разрешения районной администрации, а также о том, что П.А. приобретает указанные в настоящем распоряжении права на земельный участок и на эксплуатацию кирпичного гаража после государственной регистрации в установленном законом порядке (л.д. 16).
14 марта 2001 года главой Администрации Октябрьского района г. Саранска и П.А. подписан договор аренды земельного участка N 131, по условиям которого П.А. предоставляется в аренду сроком на один год земельный участок площадью 61 кв. м по адресу: г. Саранск, район автодороги Саранск-Кочкурово (платная автостоянка ВОА) для эксплуатации кирпичного гаража; договор вступает в законную силу с даты его государственной регистрации (л.д. 8 - 9).
Согласно копии разрешения, выданного П.А. отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска 14 марта 2001 года, кирпичный гараж следует считать построенным с разрешения в 1995 году размером 5,0 x 7,0 м для хранения автотранспорта (л.д. 13).
27 мая 2011 года П.А. извещен государственным регистратором Республики Мордовия ФИО6 о том, что ему отказано в государственной регистрации права собственности на бокс гаража, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, в районе автодороги Саранск-Кочкурово (район платной автостоянки ВОА), поскольку представленное истцом разрешение, выданное отделом архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия N 71 от 14 марта 2001 года, не может служить основанием для государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, поскольку оно выдано органом, вышедшим за пределы своей компетенции, а заявленный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки (л.д. 15). Письмом заместителя главы Администрации городского округа Саранск - Директора Департамента перспективного развития Г. от 8 апреля 2011 года N Пр-2007 П.А. отказано во внесении изменений в разрешение отдела архитектуры и градостроительства Администрации Октябрьского района г. Саранска от 14 марта 2001 года N 71 с изменением года строительства гаража и указано, что испрашиваемый земельный участок определен под научно-производственные зоны, где размещение гаражей не предусмотрено (л.д. 52).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспаривались и сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что бокс гаража является самовольной постройкой, отсутствие надлежащего и своевременного разрешения на строительство бокса гаража обусловлено исключительно недобросовестностью самого истца, который прежде чем начать строительство объекта недвижимости не обращался в орган местного самоуправления за получением такого разрешения; у истца не возникло право аренды земельного участка, на котором возведен объект недвижимости, поскольку подписанный договор аренды земельного участка не прошел обязательную процедуру государственной регистрации.
Данные выводы основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле письменных доказательствах.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку П.А. получил разрешение на установку временно металлического гаража, а построил кирпичный гараж, не обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство кирпичного гаража до того момента, как фактически осуществил такое строительство, и не оформил право на земельный участок для строительства спорного гаража, вывод суда первой инстанции о том, спорный гараж обладает признаками самовольной постройки, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не обращался за регистрацией договора аренды; о том, что ранее такая регистрация не требовалась и, узнав о необходимости регистрации, истец принял к этому меры, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Указанная норма действовала и 14 марта 2001 года, на дату подписания главой Администрации Октябрьского района г. Саранска и П.А. договора аренды земельного участка.
Учитывая, что срок аренды земельного участка составлял год, такой договор в силу закона подлежал обязательной государственной регистрации.
О необходимости государственной регистрации договора и возникновении права аренда с момента такой регистрации указано в тексте договора.
Между тем истец не обращался с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка, что подтверждается информацией от 18 июля 2012 года, представленной на запрос суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 58)
Из объяснений представителя истца П.Р., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что П.А. не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Истец обращался в городскую администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации спорного бокса гаража, в чем ему было отказано.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у истца не возникло право пользования земельным участком, на котором он самовольно возвел бокс гаража, также является правильным.
Довод автора жалобы о том, что право собственности на спорный гараж может быть признано за ним на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку из смысла данной статьи следует, что право собственности на новую вещь может быть приобретено лицом, ее создавшим, лишь при условии ее создания с соблюдением закона и иных правовых актов.
Анализ содержания нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо причине, не зависящей от него, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.
Истец не представил суду доказательств в подтверждение возникновения у него права собственности, аренды, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, где осуществлена постройка, так же как и доказательств в подтверждение того, что он по какой-либо причине, не зависящей от него, был лишен возможности получить разрешение на строительство бокса гаража в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, до того, как фактически начал строительство бокса гаража.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств и иного толкования действующего законодательства.
Вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, при его вынесении не допущено, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.П.НАЗАРКИНА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
И.П.НАЗАРКИНА
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)