Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Н. по доверенности К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю., действующая в интересах К.Н., обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з (ред. от 22.02.2011 г.) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". К заявлению были приложены заверенные копии документов: заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее - ОРГАНИЗАЦИЯ1) договора инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и других, которые, по мнению К.Н., подтверждали ее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ решением УЗР мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления К.Н. отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и возложении на УЗР мэрии г. Ярославля обязанности поставить ее на учет бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, выслушав К.Н. и ее представителя по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К.Н.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в случаях, если граждане, вложившие средства в долевое строительство многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, признаны потерпевшими от действий (бездействия) застройщиков на территории Ярославской области в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При оценке наличия у К.Н. права на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з суд проанализировал содержание заключенного между К.Н. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что данный договор не является договором долевого строительства, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что договор инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления 1.03.2005 года в силу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, основанием к отмене решения суда служить не может.
Как следует из договора инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является участие вкладчика в деятельности Товарищества денежными средствами в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме <...> руб. (п. 1.1 Договора). Товарищество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, обязано разрабатывать и готовит инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ (п. п. 3.1, 3.2 Договора). При этом вкладчик имеет право на получение части прибыли Товарищества соответственно своей доле в складочном капитале, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме (п. 2.2 Договора). Дополнительными соглашениями N и N к договору лишь уточняется конкретное имущества на случаи выхода вкладчика из Товарищества с получением своего вклада в натуральной форме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия считает, что договор инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не содержит. Из буквального толкования данного договора следует, что он имеет иную правовую природу, чем договор участия в строительстве жилья.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого К.Н. решения УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имелось, несмотря на то, что договор инвестиционного вклада соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, как это указывает автор жалобы.
С учетом изложенного иные доводы жалобы о неисполнении Товариществом решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Товарищества в пользу К.Н. вклада в размере <...> руб. и банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ1 не могут явиться основанием к отмене решения, т.к. данные обстоятельства значения для дела не имеют.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели к неправильному решению, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя К.Н. по доверенности К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3368/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N 33-3368/2012
Судья Фокина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя заявителя К.Н. по доверенности К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления К.Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю., действующая в интересах К.Н., обратилась в Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля с заявлением о бесплатном предоставлении в собственность земельного участка в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з (ред. от 22.02.2011 г.) "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности". К заявлению были приложены заверенные копии документов: заключенного с ОРГАНИЗАЦИЯ1 (далее - ОРГАНИЗАЦИЯ1) договора инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ; решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и других, которые, по мнению К.Н., подтверждали ее право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.
ДД.ММ.ГГГГ решением УЗР мэрии г. Ярославля в удовлетворении заявления К.Н. отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для бесплатного предоставления в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
К.Н. обратилась в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и возложении на УЗР мэрии г. Ярославля обязанности поставить ее на учет бесплатного предоставления в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, выслушав К.Н. и ее представителя по доверенности К.Ю. в поддержание доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления К.Н.
Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в случаях, если граждане, вложившие средства в долевое строительство многоквартирных домов на основании договора участия в долевом строительстве и иных договоров в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, признаны потерпевшими от действий (бездействия) застройщиков на территории Ярославской области в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. При оценке наличия у К.Н. права на получение бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Ярославской области от 27.04.2007 года N 22-з суд проанализировал содержание заключенного между К.Н. и ОРГАНИЗАЦИЯ1 договора N от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что данный договор не является договором долевого строительства, т.к. не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права со ссылкой на то, что договор инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до вступления 1.03.2005 года в силу Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, основанием к отмене решения суда служить не может.
Как следует из договора инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является участие вкладчика в деятельности Товарищества денежными средствами в виде первоначального взноса в складочный капитал Товарищества в сумме <...> руб. (п. 1.1 Договора). Товарищество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, обязано разрабатывать и готовит инвестиционные программы и проекты в интересах вкладчика, разумно направлять денежные средства на реализацию инвестиционных и других производственных программ (п. п. 3.1, 3.2 Договора). При этом вкладчик имеет право на получение части прибыли Товарищества соответственно своей доле в складочном капитале, выйти из Товарищества и получить свой вклад в натуральной или денежной форме (п. 2.2 Договора). Дополнительными соглашениями N и N к договору лишь уточняется конкретное имущества на случаи выхода вкладчика из Товарищества с получением своего вклада в натуральной форме.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия считает, что договор инвестиционного вклада N от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей не содержит. Из буквального толкования данного договора следует, что он имеет иную правовую природу, чем договор участия в строительстве жилья.
При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемого К.Н. решения УЗР мэрии г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имелось, несмотря на то, что договор инвестиционного вклада соответствует требованиям законодательства, действующего на момент его заключения, как это указывает автор жалобы.
С учетом изложенного иные доводы жалобы о неисполнении Товариществом решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Товарищества в пользу К.Н. вклада в размере <...> руб. и банкротстве ОРГАНИЗАЦИЯ1 не могут явиться основанием к отмене решения, т.к. данные обстоятельства значения для дела не имеют.
Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели к неправильному решению, суд не допустил.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя заявителя К.Н. по доверенности К.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)