Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Грушина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Э.В. ФИО24, Д.А. ФИО25, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Э.Э. ФИО26, Д.И. ФИО27 на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Т. к К.Н.Я., Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии правоустанавливающих документов на жилую квартиру и земельный участок, расположенных по адресу, на имя К.Н.Я. у Д.В., выселении семьи Д.В. из квартиры, расположенной по адресу, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Д.В. к К.С.Т., К.Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В удовлетворении исковых требований Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И. к Администрации МО "", К.Н.Я., администрации сельского поселения, К.С.С., К.С.В. о признании недействительными договоров приватизации жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.Я., признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРП записи о праве собственности К.Н.Я. на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в районный суд с иском к К.Н.Я., Д.В. о выселении из квартиры с земельным участком, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К.Н.Я. На основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ семье была передана в собственность квартира с земельным участком, расположенная по адресу: Россия,. Собственником данной квартиры с земельным участком является К.Н.Я. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что между К.Н.Я. и Д.В. заключен договор купли-продажи жилой квартиры с земельным участком. Договор считает недействительным, т.к. квартира с земельным участком является совместно нажитым во время брака имуществом, однако ответчик К.Н.Я. распорядился самостоятельно.
Представителем Д.В. Д.М. предъявлено исковое заявление к К.С.Т., К.Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Я. и Д.В. Данное требование мотивировано тем, что договор имеет установленную законом письменную форму, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: определен предмет договора, цена жилого дома между сторонами определена в сумме 65000 рублей, стоимость земельного участка определена в сумме 5000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи. Договор сторонами исполнен. Продавец передал жилой дом и земельный участок, а покупатель принял и оплатил в полном объеме стоимость объектов недвижимости по договору. К.С.Т. необоснованно уклоняется от дачи пояснений в Регистрирующий орган, оспаривает договор купли-продажи.
Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И., предъявлен иск к администрации МО "", К.Н.Я., администрации Каракольского сельского поселения о признании недействительным договора приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги, мотивированное тем, что К.Н.Я. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу. Указанная квартира была получена К.Н.Я. в собственность на основании договора N приватизация от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был получен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации К.Н.Я. в квартире N 1 по, в не проживал. Истцы указывают, что в квартиру вселились в 2003 году, при этом не давали согласия на приватизацию квартиры К.Н.Я. и не отказывались от приватизации указанной квартиры. Кроме того, в данной квартире проживают несовершеннолетние Д.Э.Э., Д.И., согласие на приватизацию органа опеки и попечительства К.Н.Я. не получал. О том, что квартира приватизирована К.Н.Я. узнали в июле 2011 года. Квартирой и земельным участком пользовались, в связи с чем выписка, выданная администрацией сельского поселения из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о правах К.Н.Я. на земельный участок по, незаконна. Впоследствии Д.Э.В., Д.А. дополнили свой иск требованиями о признании недействительным договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "" и К.С.С., К.С.В., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,06 га (600 кв. м) за N, выданного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Я., о признании незаконным решения сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве собственности земельного участка, площадью 0,06 га (600 кв. м), К.Н.Я.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Д.Э.В., Д.А., указывая, что проживали в спорной квартире с 2003 года, платили налоговые платежи за квартиру, считая, что собственником квартиры является Д.В., поскольку по устной договоренности передали К-вым в 2002 году денежную сумму в размере 15000 рублей за спорную квартиру. К.Н.Я. выехал из указанной квартиры и в квартире не проживал, квартирой не пользовался. К.Н.Я. признал требования истцов Д-вых, так как в спорной квартире не проживал, квартирой не пользовался. В похозяйственную книгу внесены с 2002 года, в связи с чем выводы суда о том, что приватизацией спорной квартиры не нарушены права истцом не соответствуют доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав Д.В., Д.А., их представителя Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.С.Т., ее представителя К., К.Н.Я., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, Д-вы были вселены с согласия К.Н.Я., членами семьи которого не являются. Д-вы были вселены в спорную квартиру без соблюдения требований жилищного законодательства (ст. ст. 42, 47 ЖК РСФСР), следовательно, права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на приватизацию указанного жилого помещения у Д-вых не возникло, оснований для предоставления им в собственность указанной квартиры не имелось.
Суд, установив, что Д-вы вселились в квартиру в 2003 году с согласия лишь К.Н.Я., при отсутствии доказательств того, что Д-вы проживали в квартире на условиях социального найма, пришел к правильному выводу об отсутствии права у Д-вых на приватизацию указанной квартиры. При этом, судом верно указано, что факт оплаты налога на имущество не является основанием для признания указанных лиц имеющими право на приватизацию спорной квартиры.
При отсутствии доказательств нарушения прав Д-вых приватизацией квартиры К.Н.Я., исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И. к Администрации МО "", К.Н.Я., администрации сельского поселения, К.С.С., К.С.В. о признании недействительными договоров приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Э.В. ФИО24, Д.А. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-96
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-96
Председательствующий - Грушина
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Алексиной М.В.,
судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Э.В. ФИО24, Д.А. ФИО25, действующей также в интересах несовершеннолетних детей Д.Э.Э. ФИО26, Д.И. ФИО27 на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Т. к К.Н.Я., Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, изъятии правоустанавливающих документов на жилую квартиру и земельный участок, расположенных по адресу, на имя К.Н.Я. у Д.В., выселении семьи Д.В. из квартиры, расположенной по адресу, отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Д.В. к К.С.Т., К.Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В удовлетворении исковых требований Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И. к Администрации МО "", К.Н.Я., администрации сельского поселения, К.С.С., К.С.В. о признании недействительными договоров приватизации жилья N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, выданного ДД.ММ.ГГГГ на К.Н.Я., признании незаконной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, погашении в ЕГРП записи о праве собственности К.Н.Я. на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу отказано.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
установила:
К.С.Т. обратилась в районный суд с иском к К.Н.Я., Д.В. о выселении из квартиры с земельным участком, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с К.Н.Я. На основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ семье была передана в собственность квартира с земельным участком, расположенная по адресу: Россия,. Собственником данной квартиры с земельным участком является К.Н.Я. В конце ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что между К.Н.Я. и Д.В. заключен договор купли-продажи жилой квартиры с земельным участком. Договор считает недействительным, т.к. квартира с земельным участком является совместно нажитым во время брака имуществом, однако ответчик К.Н.Я. распорядился самостоятельно.
Представителем Д.В. Д.М. предъявлено исковое заявление к К.С.Т., К.Н.Я. о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи жилой квартиры и земельного участка, расположенных по адресу:, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между К.Н.Я. и Д.В. Данное требование мотивировано тем, что договор имеет установленную законом письменную форму, по всем существенным условиям между сторонами достигнуто соглашение: определен предмет договора, цена жилого дома между сторонами определена в сумме 65000 рублей, стоимость земельного участка определена в сумме 5000 рублей, договор имеет силу акта приема-передачи. Договор сторонами исполнен. Продавец передал жилой дом и земельный участок, а покупатель принял и оплатил в полном объеме стоимость объектов недвижимости по договору. К.С.Т. необоснованно уклоняется от дачи пояснений в Регистрирующий орган, оспаривает договор купли-продажи.
Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И., предъявлен иск к администрации МО "", К.Н.Я., администрации Каракольского сельского поселения о признании недействительным договора приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги, мотивированное тем, что К.Н.Я. является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу. Указанная квартира была получена К.Н.Я. в собственность на основании договора N приватизация от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был получен в собственность на основании выписки из похозяйственной книги о наличии от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приватизации К.Н.Я. в квартире N 1 по, в не проживал. Истцы указывают, что в квартиру вселились в 2003 году, при этом не давали согласия на приватизацию квартиры К.Н.Я. и не отказывались от приватизации указанной квартиры. Кроме того, в данной квартире проживают несовершеннолетние Д.Э.Э., Д.И., согласие на приватизацию органа опеки и попечительства К.Н.Я. не получал. О том, что квартира приватизирована К.Н.Я. узнали в июле 2011 года. Квартирой и земельным участком пользовались, в связи с чем выписка, выданная администрацией сельского поселения из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ о правах К.Н.Я. на земельный участок по, незаконна. Впоследствии Д.Э.В., Д.А. дополнили свой иск требованиями о признании недействительным договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО "" и К.С.С., К.С.В., о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, площадью 0,06 га (600 кв. м) за N, выданного ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Я., о признании незаконным решения сельского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на праве собственности земельного участка, площадью 0,06 га (600 кв. м), К.Н.Я.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационной жалобе Д.Э.В., Д.А., указывая, что проживали в спорной квартире с 2003 года, платили налоговые платежи за квартиру, считая, что собственником квартиры является Д.В., поскольку по устной договоренности передали К-вым в 2002 году денежную сумму в размере 15000 рублей за спорную квартиру. К.Н.Я. выехал из указанной квартиры и в квартире не проживал, квартирой не пользовался. К.Н.Я. признал требования истцов Д-вых, так как в спорной квартире не проживал, квартирой не пользовался. В похозяйственную книгу внесены с 2002 года, в связи с чем выводы суда о том, что приватизацией спорной квартиры не нарушены права истцом не соответствуют доказательствам по делу.
Изучив материалы дела, заслушав Д.В., Д.А., их представителя Д.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, К.С.Т., ее представителя К., К.Н.Я., просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, Д-вы были вселены с согласия К.Н.Я., членами семьи которого не являются. Д-вы были вселены в спорную квартиру без соблюдения требований жилищного законодательства (ст. ст. 42, 47 ЖК РСФСР), следовательно, права, предусмотренного статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на приватизацию указанного жилого помещения у Д-вых не возникло, оснований для предоставления им в собственность указанной квартиры не имелось.
Суд, установив, что Д-вы вселились в квартиру в 2003 году с согласия лишь К.Н.Я., при отсутствии доказательств того, что Д-вы проживали в квартире на условиях социального найма, пришел к правильному выводу об отсутствии права у Д-вых на приватизацию указанной квартиры. При этом, судом верно указано, что факт оплаты налога на имущество не является основанием для признания указанных лиц имеющими право на приватизацию спорной квартиры.
При отсутствии доказательств нарушения прав Д-вых приватизацией квартиры К.Н.Я., исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Д.Э.В., Д.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Д.Э.Э., Д.И. к Администрации МО "", К.Н.Я., администрации сельского поселения, К.С.С., К.С.В. о признании недействительными договоров приватизации квартиры и выписки из похозяйственной книги.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Э.В. ФИО24, Д.А. ФИО25 - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.АЛЕКСИНА
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.О.ИМАНСАКИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)