Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. по делу по иску П.Д. к П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.У. и П.Е. о выселении,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении из квартиры в г. Барнауле, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником данного жилого помещения. Кроме него в данной квартире зарегистрированы по месту проживания ответчица П.Т., а также их несовершеннолетние дети П.У. и П.Е.
В сентябре 2010 г. ответчица вместе с детьми в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. С данного времени в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. 20 сентября 2010 г. П.Т. заключила бессрочный договор аренды квартиры, расположенной в г. Барнауле по ул.. Поскольку ответчик П.Т. не является членом семьи собственника жилого помещения- квартиры в г. Барнауле, истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы, а также несовершеннолетних детей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. исковые требования П.Д. удовлетворены в части выселения П.Т. из квартиры в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних П.У. и П.Е. отказано.
С П.Т. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины руб.
В кассационной жалобе истец П.Д. просит состоявшиеся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что регистрация детей по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его (кассатора) права, поскольку он лишен возможности распоряжения квартирой до достижения детьми совершеннолетия, содержание квартиры является непомерным бременем.
В представлены возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что собственником квартиры в г. Барнауле является истец П.Д. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2003 г. (л. д. 6-8). Право собственности истца зарегистрировано 28 августа 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 5), и не оспорено в установленном порядке.
Ответчик П.Т. зарегистрирована в указанной выше квартире с 06 декабря 2007 г., П.У. и П.Е. - с 05 декабря 2008 г. Также в квартире зарегистрирован по месту проживания С.А.С. с 01 сентября 2011 г.
При разрешении заявленных истцом требований о выселении П.Т. суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку брак между сторонами расторгнут, семейные отношения между ними прекращены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.Д. о выселении несовершеннолетних детей - П.У. и П.Е. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Раздельное проживание детей не влияют на права ребенка в том числе на жилищные права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением детей производно от права их отца - П.Д., и, являясь членами семьи истца, они имеют равное с ним право на проживание в квартире.
Доводы кассатора о непомерном бремени содержания жилого помещения в связи с отказом в удовлетворении требований несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца П.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-919\12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-919\\12
Судья Варнавская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Дмитриевой О.С.
с участием прокурора Шукуровой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. по делу по иску П.Д. к П.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.У. и П.Е. о выселении,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Д. обратился в суд с иском к П.Т. о выселении из квартиры в г. Барнауле, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником данного жилого помещения. Кроме него в данной квартире зарегистрированы по месту проживания ответчица П.Т., а также их несовершеннолетние дети П.У. и П.Е.
В сентябре 2010 г. ответчица вместе с детьми в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, забрав все свои личные вещи. С данного времени в квартире не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет. 20 сентября 2010 г. П.Т. заключила бессрочный договор аренды квартиры, расположенной в г. Барнауле по ул.. Поскольку ответчик П.Т. не является членом семьи собственника жилого помещения- квартиры в г. Барнауле, истец обратился в суд с иском о выселении ответчицы, а также несовершеннолетних детей.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. исковые требования П.Д. удовлетворены в части выселения П.Т. из квартиры в г. Барнауле без предоставления другого жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних П.У. и П.Е. отказано.
С П.Т. в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины руб.
В кассационной жалобе истец П.Д. просит состоявшиеся по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей отменить, направив дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что регистрация детей по месту жительства в спорном жилом помещении нарушает его (кассатора) права, поскольку он лишен возможности распоряжения квартирой до достижения детьми совершеннолетия, содержание квартиры является непомерным бременем.
В представлены возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав П.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность принятого решения по правилам ч. 1 ст. 347 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что собственником квартиры в г. Барнауле является истец П.Д. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2003 г. (л. д. 6-8). Право собственности истца зарегистрировано 28 августа 2003 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 5), и не оспорено в установленном порядке.
Ответчик П.Т. зарегистрирована в указанной выше квартире с 06 декабря 2007 г., П.У. и П.Е. - с 05 декабря 2008 г. Также в квартире зарегистрирован по месту проживания С.А.С. с 01 сентября 2011 г.
При разрешении заявленных истцом требований о выселении П.Т. суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку брак между сторонами расторгнут, семейные отношения между ними прекращены.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований П.Д. о выселении несовершеннолетних детей - П.У. и П.Е. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Раздельное проживание детей не влияют на права ребенка в том числе на жилищные права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении несовершеннолетних детей, суд исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением детей производно от права их отца - П.Д., и, являясь членами семьи истца, они имеют равное с ним право на проживание в квартире.
Доводы кассатора о непомерном бремени содержания жилого помещения в связи с отказом в удовлетворении требований несовершеннолетних детей, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как истец не лишен возможности.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца П.Д. не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от 08 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)