Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я.Ю.А., о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где она выступала в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.
Условия договора включали срок заключения основного договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, а также были предусмотрены дополнительные условия, возлагавшие на ответчика обязательство по проведению дополнительных работ в домовладении. В качестве задатка ответчику было передано ... руб., что было оговорено непосредственно в договоре. Ответчик не исполнил возложенные на него дополнительные обязательства, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, сумма задатка возвращена покупателю.
Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал.
В отношении истца П., ответчика Я.Ю.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
09 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица П. в лице представителя по доверенности Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Апеллянт обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу, что уплаченная по договору денежная сумма не является задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств. Стороны свободны в выборе условий заключаемого договора. Договором определена функция передаваемой ответчику суммы в обеспечение исполнения договора как задатка, а не аванса. Суд не вправе самостоятельно изменить условия договора.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил в качестве оснований иска условия договора об ответственности ответчика. Предварительный договор был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому он должен нести предусмотренную договором ответственность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года между П. и Я.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Срок подписания основного договора установлен до 13 апреля 2012 года.
13 апреля 2012 года истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и в тот же день, по инициативе истицы предварительный договор был расторгнут.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 429, 380 ГК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, которым был предусмотрен срок заключения основного договора, иные обязательные для сторон условия, а также передана денежная сумма в размере ... руб.
Суд первой инстанции, установив, что предварительный договор по соглашению сторон расторгнут до заключения основного договора, пришел к выводу о том, что обязательства по договору прекратились.
Суд приняв во внимание то, что при заключении соглашения о расторжении предварительного договора ответчиком сумма задатка была возвращена в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, что также никем не отрицалось.
Указанное также подтверждает правильность вывода суда о том, что предварительный договор расторгнут сторонами добровольно.
Ссылка апеллянта на то, что предварительный договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору, опровергается материалами дела, поскольку в соглашении о расторжении предварительного договора от 13 апреля 2012 года указывается на то, что договор, расторгнут по инициативе покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст. 416 ГК РФ задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договор расторгнут, то ответчик Я.Ю.Г. обязан был возвратить ... рублей истице, что и было им сделано 13 апреля 2012 года при подписании соглашения о расторжении предварительного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возврате задатка в двойном размере, так как при расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма задатка составляет. рублей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11202
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11202
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Тихенко С.Л., Камышовой Т.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя по доверенности Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к Я.Ю.А., о взыскании задатка в двойном размере, ссылаясь на то, что 14.03.2012 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, где она выступала в качестве покупателя, а ответчик в качестве продавца.
Условия договора включали срок заключения основного договора купли-продажи, ответственность сторон за неисполнение обязательств по договору, а также были предусмотрены дополнительные условия, возлагавшие на ответчика обязательство по проведению дополнительных работ в домовладении. В качестве задатка ответчику было передано ... руб., что было оговорено непосредственно в договоре. Ответчик не исполнил возложенные на него дополнительные обязательства, в связи с чем основной договор купли-продажи заключен не был, предварительный договор был расторгнут по соглашению сторон, сумма задатка возвращена покупателю.
Истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму задатка в двойном размере в сумме ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности С. исковые требования не признал.
В отношении истца П., ответчика Я.Ю.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
09 июля 2012 г. Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истица П. в лице представителя по доверенности Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства дела.
Апеллянт обращает внимание, что суд пришел к ошибочному выводу, что уплаченная по договору денежная сумма не является задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств. Стороны свободны в выборе условий заключаемого договора. Договором определена функция передаваемой ответчику суммы в обеспечение исполнения договора как задатка, а не аванса. Суд не вправе самостоятельно изменить условия договора.
Апеллянт считает, что суд неправомерно отклонил в качестве оснований иска условия договора об ответственности ответчика. Предварительный договор был расторгнут, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, поэтому он должен нести предусмотренную договором ответственность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2012 года между П. и Я.Ю.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Срок подписания основного договора установлен до 13 апреля 2012 года.
13 апреля 2012 года истица в адрес ответчика направила претензию о расторжении договора и в тот же день, по инициативе истицы предварительный договор был расторгнут.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 429, 380 ГК РФ, ст. 56, 167 ГПК РФ, исходил из того, что между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения, которым был предусмотрен срок заключения основного договора, иные обязательные для сторон условия, а также передана денежная сумма в размере ... руб.
Суд первой инстанции, установив, что предварительный договор по соглашению сторон расторгнут до заключения основного договора, пришел к выводу о том, что обязательства по договору прекратились.
Суд приняв во внимание то, что при заключении соглашения о расторжении предварительного договора ответчиком сумма задатка была возвращена в полном объеме, не нашел оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии нет.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не настаивала на заключении договора купли-продажи, что также никем не отрицалось.
Указанное также подтверждает правильность вывода суда о том, что предварительный договор расторгнут сторонами добровольно.
Ссылка апеллянта на то, что предварительный договор был расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательство по договору, опровергается материалами дела, поскольку в соглашении о расторжении предварительного договора от 13 апреля 2012 года указывается на то, что договор, расторгнут по инициативе покупателя.
В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения ст. 416 ГК РФ задаток должен быть возвращен.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Поскольку договор расторгнут, то ответчик Я.Ю.Г. обязан был возвратить ... рублей истице, что и было им сделано 13 апреля 2012 года при подписании соглашения о расторжении предварительного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о возврате задатка в двойном размере, так как при расторжении договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма задатка составляет. рублей.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. в лице представителя Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)