Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.В.Л., К.В.И., К.Т., третье лицо: Администрация Лакедемоновского сельского поселения, в котором просила признать недействительными в 1/6 части свидетельства о праве на наследство, выданные на имя К.В.Л. на домовладение и приусадебный участок, земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиль ВАЗ-21063, признать недействительным в 1/6 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между К.В.Л. и К.В.И., признать недействительным в 1/6 части зарегистрированное по договору за К.В.И. право собственности, признать за Л. право собственности на 1/6 долю строений и земельного участка, земельного участка сельскохозяйственного назначения, автомобиль.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что после смерти ее отца (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство состоящее из домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома и хозпостроек, земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом и приусадебный участок по адресу зарегистрировано за (ФИО)6 на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 г.
Ссылаясь на то, что решением Неклиновского районного суда от 11.11.2011 г. отказ истца от наследства после смерти К.И. был признан недействительным и она имеет право оформить право собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, а также на то, что не оспорив договор купли-продажи, регистрацию права на спорное имущество и свидетельства о праве на наследство, истица не может восстановить свое право на наследственное имущество, она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики К.В.И., К.Т., а также представитель ответчиков исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения иска в части признания за истицей право на 1/6 часть автомобиля и земельного пая в СПК им. "Орлова".
В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными в 1/6 части свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г., выданные на имя К.В.Л.
Признал недействительным в 1/6 доле договор купли-продажи домовладения, заключенный 02.07.2011 г. между К.В.Л. и К.В.И.
Признал недействительным в 1/6 доле зарегистрированное за К.В.И. право собственности на жилой дом литер "А, А1, а", сарай литер "В", гараж литер "Г", летнюю кухню литер "К", сарай литер "С", сарай литер "Т", земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признал за Л. право собственности на 1/6 долю данного имущества.
Также, суд признал за Л. право собственности на 1/6 долю автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, К.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными свидетельств, договора купли-продажи, зарегистрированного за К.В.И. права собственности, признания за Л. права собственности на домовладение и земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Л., представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходил из того, что истица приобрела право собственности на имущество К.И., как наследник, со дня открытия наследства на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении совместно с (ФИО)12
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2011 г. заключенного между К.В.Л. и К.В.И., признании недействительным зарегистрированное за К.В.М. право собственности на спорное имущество, а также признания за Л. право собственности на 1/6 долю строений и земельного участка, суд исходил из того, что наследственное имущество выбыло из владения Л. помимо ее воли.
Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи в отношении 1/6 доли домовладения и земельного участка является ничтожным, при этом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд признал за Л. в порядке наследования по закону право на 1/6 долю домовладения и земельного участка.
Поскольку спорный автомобиль также приобретался наследодателем и был зарегистрирован на него, в силу ст. 1152 ГК РФ, за истцом было признано право собственности на 1/6 долю автомобиля ВАЗ-21063.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд учитывал то обстоятельство, что право собственности на данный объект зарегистрировано за К.В.Л. и истицей не оспорено.
Судом были отклонены доводы ответной стороны о преюдициальном значении решения Неклиновского районного суда от 11.11.2011 г. в части требований Л. о признании права собственности, поскольку истицей заявлены требования по новым основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО)10, а также признан недействительным отказ, совершенный Л.
Следовательно, суд обоснованно частично удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которым не дана оценка, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется, вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г., об отказе в иске Л. и которое имеет преюдициальное значение, несостоятельна.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти К.И., а также признан недействительным отказ, совершенный Л. Поскольку истица при рассмотрении предыдущего дела не оспаривала выданное нотариусом свидетельства о праве на наследство, выданные на имя К.В.Л., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между К.В.Л. и К.В.И., суд отказал ей в иске о признании права на долю в домовладении (л.д. 12 - 17).
Несостоятельны доводы жалобы, что истица в нарушение ст. 310 ГПК РФ не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, хотя считала, что ее право нарушено с середины 2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО)10, Л. отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Доводы жалобы о том, что К.В.И. является добросовестными приобретателем, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11417
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-11417
Судья Малышева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей: Джакобия Г.А., Михайлова Г.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.И. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.В.Л., К.В.И., К.Т., третье лицо: Администрация Лакедемоновского сельского поселения, в котором просила признать недействительными в 1/6 части свидетельства о праве на наследство, выданные на имя К.В.Л. на домовладение и приусадебный участок, земельный участок сельскохозяйственного назначения, автомобиль ВАЗ-21063, признать недействительным в 1/6 части договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между К.В.Л. и К.В.И., признать недействительным в 1/6 части зарегистрированное по договору за К.В.И. право собственности, признать за Л. право собственности на 1/6 долю строений и земельного участка, земельного участка сельскохозяйственного назначения, автомобиль.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что после смерти ее отца (ФИО)10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА открылось наследство состоящее из домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из жилого дома и хозпостроек, земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В настоящее время право собственности на спорный жилой дом и приусадебный участок по адресу зарегистрировано за (ФИО)6 на основании договора купли-продажи от 02.07.2011 г.
Ссылаясь на то, что решением Неклиновского районного суда от 11.11.2011 г. отказ истца от наследства после смерти К.И. был признан недействительным и она имеет право оформить право собственности на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе, а также на то, что не оспорив договор купли-продажи, регистрацию права на спорное имущество и свидетельства о праве на наследство, истица не может восстановить свое право на наследственное имущество, она обратилась в суд с соответствующими исковыми требованиями.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчики К.В.И., К.Т., а также представитель ответчиков исковые требования признали частично, не возражали против удовлетворения иска в части признания за истицей право на 1/6 часть автомобиля и земельного пая в СПК им. "Орлова".
В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 31.05.2012 г. исковые требования Л. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными в 1/6 части свидетельства о праве на наследство по закону от 03.03.2011 г., выданные на имя К.В.Л.
Признал недействительным в 1/6 доле договор купли-продажи домовладения, заключенный 02.07.2011 г. между К.В.Л. и К.В.И.
Признал недействительным в 1/6 доле зарегистрированное за К.В.И. право собственности на жилой дом литер "А, А1, а", сарай литер "В", гараж литер "Г", летнюю кухню литер "К", сарай литер "С", сарай литер "Т", земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признал за Л. право собственности на 1/6 долю данного имущества.
Также, суд признал за Л. право собственности на 1/6 долю автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с решением суда, К.В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительными свидетельств, договора купли-продажи, зарегистрированного за К.В.И. права собственности, признания за Л. права собственности на домовладение и земельный участок.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Л., представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда
Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство, суд исходил из того, что истица приобрела право собственности на имущество К.И., как наследник, со дня открытия наследства на основании ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, поскольку на день смерти наследодателя проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении совместно с (ФИО)12
Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи от 02.07.2011 г. заключенного между К.В.Л. и К.В.И., признании недействительным зарегистрированное за К.В.М. право собственности на спорное имущество, а также признания за Л. право собственности на 1/6 долю строений и земельного участка, суд исходил из того, что наследственное имущество выбыло из владения Л. помимо ее воли.
Руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ суд сделал вывод о том, что договор купли-продажи в отношении 1/6 доли домовладения и земельного участка является ничтожным, при этом, применив последствия недействительности ничтожной сделки, суд признал за Л. в порядке наследования по закону право на 1/6 долю домовладения и земельного участка.
Поскольку спорный автомобиль также приобретался наследодателем и был зарегистрирован на него, в силу ст. 1152 ГК РФ, за истцом было признано право собственности на 1/6 долю автомобиля ВАЗ-21063.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 1/6 долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, суд учитывал то обстоятельство, что право собственности на данный объект зарегистрировано за К.В.Л. и истицей не оспорено.
Судом были отклонены доводы ответной стороны о преюдициальном значении решения Неклиновского районного суда от 11.11.2011 г. в части требований Л. о признании права собственности, поскольку истицей заявлены требования по новым основаниям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО)10, а также признан недействительным отказ, совершенный Л.
Следовательно, суд обоснованно частично удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы К.В.И. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которым не дана оценка, основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку имеется, вступившее в законную силу решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г., об отказе в иске Л. и которое имеет преюдициальное значение, несостоятельна.
Вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти К.И., а также признан недействительным отказ, совершенный Л. Поскольку истица при рассмотрении предыдущего дела не оспаривала выданное нотариусом свидетельства о праве на наследство, выданные на имя К.В.Л., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между К.В.Л. и К.В.И., суд отказал ей в иске о признании права на долю в домовладении (л.д. 12 - 17).
Несостоятельны доводы жалобы, что истица в нарушение ст. 310 ГПК РФ не ставила вопрос о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным свидетельств о праве на наследство, хотя считала, что ее право нарушено с середины 2010 г.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11.11.2011 г. установлено, что Л., К.В.Л., К.В.И. являются наследниками по закону первой очереди после смерти (ФИО)10, Л. отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Доводы жалобы о том, что К.В.И. является добросовестными приобретателем, не может иметь правового значения для данного спора, поскольку в том случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, указанное имущество подлежит истребованию в силу ст. 302 ГК РФ во всех случаях, в том числе и у добросовестного приобретателя.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)