Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе хозпостройки, ссылаясь на то, что <...> он купил у С., Б., Б. 590 кв. м земельного участка с расположенным на нем жилым домом <...> по <...> в <...> в соответствии с договором купли-продажи, зарегистрированном в регистрационной службе <...>. В регистрационной службе он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м <...>, запись регистрации <...>. Таким образом, он как добросовестный приобретатель является собственником земельного участка, площадью 590 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Предыдущие собственники выкупили данный земельный участок по договорам купли-продажи от <...>. Земельный участок был отмежеван в ноябре 2001 года, установлены границы участка. Все соседи согласовали в натуре размеры и точные границы земельного участка, в том числе и собственник домовладения по <...> - В. Согласно чертежу, установленных в натуре границ земельного участка, участок имел площадь 590 кв. м и практически ровные границы. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. К кадастровому плану прилагается план (чертеж) земельного участка с точками координат, на котором видно, что никаких вырезов на участке нет, границы практически ровные. При оформлении договора купли-продажи продавец С. предупредила, что сосед В. незаконно занял часть ее участка, отгородив забором и возвел на нем курятник. В настоящее время сосед В. начал работы по межеванию своего участка и претендует на часть его земельного участка, с чем он категорически не согласен. Как и предыдущие собственники, он за данный участок заплатил деньги и желает пользоваться своей собственностью.
Просит суд обязать В. собственными силами и за свой счет снести курятник, туалет с земельного участка <...> по <...> в <...> и восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом <...>.
Представитель В. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены: В. обязан снести забор, курятник, туалет с земельного участка <...> по <...> в <...> и восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом <...>.
В апелляционной жалобе представитель В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует акт РТИ, а также какие-либо иные документы, доказывающие образование земельного участка по <...> путем разделения земельного участка по <...>. В связи с чем вывод суда о наличии изначальной ошибки в документе о предоставлении земельного участка - Договоре о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома <...> от <...> в части указания размеров и площади земельного участка, не подтвержден ни письменными доказательствами, ни показаниями специалиста. Также данный вывод является необоснованным, так как приобщенными к материалам дела копиями генеральных планов земельного участка по <...> за период с 1960 по 2011 годы подтверждается соответствие документальных и фактических размеров земельного участка ответчика. Таким образом, при проведении межевых работ земельного участка по <...> была допущенная кадастровая ошибка в указании межевой границы с земельным участком по <...>, которая подлежит исправлению в установленном порядке по границе фактически существующей на местности более пятнадцати лет на основании п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...>, свидетельств о государственной регистрации права <...> является собственником земельного участка площадью 590 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <...>.
В. является собственником соседнего жилого дома <...>, расположенного на земельном участке, площадью 297 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом Ш., зарегистрированным в реестре за <...>.
В ноябре 2001 года Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выполнены работы по межеванию земельного участка <...> по <...> в <...>. По результатам межевания площадь земельного участка составила 590 кв. м, при этом боковые межи земельного участка имели прямую конфигурацию, без искривления левой боковой межи, граничащей с земельным участком <...>.
<...> собственники всех смежных земельных участков, в том числе и В., согласовали границы земельного участка <...> по <...> в <...> в границах, размерах и конфигурациях, указанных в чертеже, установленных в натуре границ с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных, о чем свидетельствует акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения. В момент выполнения работ по межеванию земельного участка <...> со стороны В. никаких возражений не последовало.
Таким образом, земельный участок <...> по <...> в <...> был поставлен на кадастровый учет с площадью 590 кв. м и ему был присвоен кадастровый номер <...>.
Предыдущие собственники жилого дома приобрели в собственность земельный участок, площадью 590 кв. м, под жилым домом на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, зарегистрированным в Ейском отделе Росреестра <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись <...>.
В момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <...>, в техническом паспорте на домовладение, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на <...> на жилой дом <...> по <...> в <...> зафиксировано искажение левой боковой межи земельного участка, граничащего с земельным участком <...>.
В феврале 2011 года В. заключил с ООО "И" договор <...> на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка <...>. В соответствии с результатами межевания была выявлена накладка (расхождение), находящаяся за пределами геодезического допуска и составившая 2,81 м. То есть, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что земельный участок <...> частично накладывается на земельный участок <...> по <...> в <...>, в результате чего границы земельного участка искажаются, а площадь земельного участка уменьшается на 47,80 кв. м и составляет 542,2 кв. м, вместо 590 кв. м - по документам. С результатами межевания земельного участка К. не согласился, о чем представил свои письменные возражения.
Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...> и генеральных планов усадебного участка от 1957 года, 2000 года, 2001 года, размер земельного участка по <...> в <...> на момент первичной инвентаризации в 1952 году составлял: по задней меже - 12,40 п/м, по передней меже - 13,90 п/м, по правой меже - 51,20 п/м, по левой меже - 52,30 п/м. Согласно акта РТИ от произошло уменьшение земельного участка и размер составил: по задней меже - 12,30 п/м, по передней меже - 13,90 п/м, по боковым межам - 45,0 п/м, а площадь участка 589,5 кв. м.
Из содержания справок ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...> и <...> от <...> с приобщенными к ним генеральными планами усадебных участков, следует, что согласно акта РТИ от <...> в инвентарном деле <...> на домовладение, расположенное по адресу: <...> произошла отрезка земельного участка на основании Договора застройки от <...> Г., (ранее или - х). При этом размеры земельного участка <...> по <...> (старый) в <...>, на момент первичной инвентаризации <...> составляли: по улице - 13,10 п/м, по задней меже - 12,50 п/м, по левой боковой меже - 52,70 п/м, по левой боковой меже - 52,30 п/м, а площадь - 672,0 кв. м. По акту РТИ от <...> участок уменьшен в связи с перепланировкой квартала и размеры составили: по улице - 13,10 п/м, по задней меже - 12,40 п/м, по левой боковой меже - 45,0 кв. м, а площадь - 573,75 кв. м. По акту РТИ от <...> зафиксирована отрезка земельного участка и размеры составили: по улице - 13,10 п/м, по задней боковой меже - 12,50 п/м, по левой боковой меже - 25,8 п/м, по правой боковой меже - 26,0 п/м, а площадь составила - 331,5 кв. м.
Таким образом, в момент формирования земельного участка N <...>, путем разделения земельного участка <...> по <...>, на два обособленных участка, площадь основного земельного участка по <...> составляла - 573,75 кв. м. После отрезки земельного участка площадь основного земельного участка составила 331,5 кв. м и с указанного периода - <...> до настоящего времени она осталась неизменной, о чем свидетельствует генеральный план усадебного участка по состоянию на 1952 - 1961 г.г., справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" <...> от <...> и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Индивидуальный подход". Площадь же земельного участка <...> была указана в размере 302,02 кв. м, а затем 297,4 кв. м. При суммировании площадей земельных участков <...> и <...> получается площадь равная 633,52 кв. м, при документальной площади земельного участка <...>, с 1957 г. - 573,75 кв. м.
Принимая в совокупности указанные выше справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> с приобщенными к ним генеральных планов усадебных участков, суд пришел к правильному выводу, что в материалах инвентарного дела на домовладение <...> по <...> в указании размеров и площади земельного участка была допущена ошибка, фактическая площадь земельного участка должна составлять 242,25 кв. м, с размерами: по фасаду - 12,40 м, по задней меже - 12,50 м. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после отрезки земельного участка в 1959 года на основании договора застройки от <...> происходило изъятие части земельного участка N <...> и закреплении данной части земельного участка за земельным участком <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной экспертом ООО "И" А., установлено, что документальная площадь земельного участка составляет 590 кв. м и с 1957 года размеры и конфигурация земельного участка не менялась. Документальная же площадь земельного участка <...> по <...> в <...> составляет 297 кв. м. Указанный земельный участок был образован за счет отрезки от земельного участка <...> по <...> в <...>, на основании акта РТИ от <...> и на основании договора <...> от <...> предоставлен Г. под строительство индивидуального дома. Площадь выделенного земельного участка согласно договора должна составлять 302,02 кв. м. В результате отрезки земельного участка N <...>. <...> Ейске площадь земельного участка <...> по <...> в <...> составила 331,5 кв. м, как указано в инвентарном деле БТИ. Таким образом, 573,75 - 331,5 = 242,25 кв. м, что не соответствует представленным документальным сведениям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что в ходе проведения экспертизы не удалось выяснить, имелась ли отрезка от земельного участка по <...> в <...>. В связи с перепланировкой образовался земельный участок <...> размерами по фасаду - 15,50 м; по левой меже - 19,50 м; по задней - 15,50 м; по правой - 19,50 м, то есть с размерами соответствующими договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Земельный участок <...> образовался в результате отрезки от земельного участка по <...> никаких других документов в инвентарном деле, а также предоставленных на экспертизу, не было. Конфигурация земельного участка по <...> не менялась. С фасада земельного участка стоит кирпичный туалет, вглубь земельного участка есть курятник и смешанная постройка из смешанных материалов, не капитальное строение. Ошибка существует с самого начала, с момента появления инвентарного дела, сразу появилось несоответствие.
Суд правильно посчитал, что не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку выводы экспертизы в указанной части согласуются с вышеприведенными данными инвентарных дел, данными землеустроительного дела.
В материалах инвентарного дела <...> на домовладение приобщено свидетельство на право собственности на землю <...> на земельный участок <...> по <...> в <...>, площадью 590 кв. м, от <...>, выданного зам. главы администрации Б. на имя М.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно справок МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>", ГУП КК "Крайтехинвентаризация" <...> от <...>, от <...> и Архивного отдела Администрации МО Ейского городского поселения <...> от <...> отсутствуют данные об отрезке части земельного участка <...> по <...> в <...> и прирезки этой части земельного участка к земельному участку N <...> и разрешительные документы на строительство сарая.
Размеры земельных участков <...> по <...> в <...> по боковым межам с 1957 года по настоящее время не изменялись, о чем свидетельствуют справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...>, от <...>, от <...>.
Землеустроительное дело по межеванию земельного участка <...> по <...> в <...> не признано недействительным и в Государственный кадастр недвижимости изменения о площади указанного земельного участка не внесены, в связи с чем суд правильно согласился с позицией истца в части признания его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 590 кв. м, так как его правопредшественники дважды приобретали земельный участок в собственность с указанной площадью - 590 кв. м. Земельный же участок В. не отмежеван и поставлен на кадастровый учет декларировано.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно занял часть земельного участка <...> по <...> в <...>, площадью 55 кв. м, нарушив права и законные интересы истца, а возведенные на границе земельных участков <...> по <...> и <...> по <...> в <...> строения являются самовольными. Как следует из содержания письма МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>" от <...> испрашиваемые документы о законности строительства сарая В. по <...> в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют. В материалах инвентарных дел спорные строения - курятник и туалет, располагающиеся на границе земельных участков <...> и <...> в <...> не указаны. Фактически строения - курятник, туалет и забор возведены ответчиком на земельном участке истца и подлежат сносу.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19136/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19136/12
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В. на решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к В. об устранении препятствий в пользовании собственностью и сносе хозпостройки, ссылаясь на то, что <...> он купил у С., Б., Б. 590 кв. м земельного участка с расположенным на нем жилым домом <...> по <...> в <...> в соответствии с договором купли-продажи, зарегистрированном в регистрационной службе <...>. В регистрационной службе он получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 590 кв. м <...>, запись регистрации <...>. Таким образом, он как добросовестный приобретатель является собственником земельного участка, площадью 590 кв. м, с расположенным на нем жилым домом. Предыдущие собственники выкупили данный земельный участок по договорам купли-продажи от <...>. Земельный участок был отмежеван в ноябре 2001 года, установлены границы участка. Все соседи согласовали в натуре размеры и точные границы земельного участка, в том числе и собственник домовладения по <...> - В. Согласно чертежу, установленных в натуре границ земельного участка, участок имел площадь 590 кв. м и практически ровные границы. Участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер <...>. К кадастровому плану прилагается план (чертеж) земельного участка с точками координат, на котором видно, что никаких вырезов на участке нет, границы практически ровные. При оформлении договора купли-продажи продавец С. предупредила, что сосед В. незаконно занял часть ее участка, отгородив забором и возвел на нем курятник. В настоящее время сосед В. начал работы по межеванию своего участка и претендует на часть его земельного участка, с чем он категорически не согласен. Как и предыдущие собственники, он за данный участок заплатил деньги и желает пользоваться своей собственностью.
Просит суд обязать В. собственными силами и за свой счет снести курятник, туалет с земельного участка <...> по <...> в <...> и восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом <...>.
Представитель В. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 25 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены: В. обязан снести забор, курятник, туалет с земельного участка <...> по <...> в <...> и восстановить границу земельного участка в соответствии с кадастровым планом <...>.
В апелляционной жалобе представитель В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствует акт РТИ, а также какие-либо иные документы, доказывающие образование земельного участка по <...> путем разделения земельного участка по <...>. В связи с чем вывод суда о наличии изначальной ошибки в документе о предоставлении земельного участка - Договоре о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома <...> от <...> в части указания размеров и площади земельного участка, не подтвержден ни письменными доказательствами, ни показаниями специалиста. Также данный вывод является необоснованным, так как приобщенными к материалам дела копиями генеральных планов земельного участка по <...> за период с 1960 по 2011 годы подтверждается соответствие документальных и фактических размеров земельного участка ответчика. Таким образом, при проведении межевых работ земельного участка по <...> была допущенная кадастровая ошибка в указании межевой границы с земельным участком по <...>, которая подлежит исправлению в установленном порядке по границе фактически существующей на местности более пятнадцати лет на основании п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что К. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <...>, дополнительного соглашения к договору купли-продажи от <...>, свидетельств о государственной регистрации права <...> является собственником земельного участка площадью 590 кв. м с расположенным на нем жилым домом, находящимися по адресу: <...>.
В. является собственником соседнего жилого дома <...>, расположенного на земельном участке, площадью 297 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, удостоверенного нотариусом Ш., зарегистрированным в реестре за <...>.
В ноябре 2001 года Ейским объединенным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству были выполнены работы по межеванию земельного участка <...> по <...> в <...>. По результатам межевания площадь земельного участка составила 590 кв. м, при этом боковые межи земельного участка имели прямую конфигурацию, без искривления левой боковой межи, граничащей с земельным участком <...>.
<...> собственники всех смежных земельных участков, в том числе и В., согласовали границы земельного участка <...> по <...> в <...> в границах, размерах и конфигурациях, указанных в чертеже, установленных в натуре границ с нанесением контуров ситуации, местных предметов и геоданных, о чем свидетельствует акт установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования, землевладения. В момент выполнения работ по межеванию земельного участка <...> со стороны В. никаких возражений не последовало.
Таким образом, земельный участок <...> по <...> в <...> был поставлен на кадастровый учет с площадью 590 кв. м и ему был присвоен кадастровый номер <...>.
Предыдущие собственники жилого дома приобрели в собственность земельный участок, площадью 590 кв. м, под жилым домом на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, зарегистрированным в Ейском отделе Росреестра <...>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись <...>.
В момент заключения договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по <...>, в техническом паспорте на домовладение, изготовленного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на <...> на жилой дом <...> по <...> в <...> зафиксировано искажение левой боковой межи земельного участка, граничащего с земельным участком <...>.
В феврале 2011 года В. заключил с ООО "И" договор <...> на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка <...>. В соответствии с результатами межевания была выявлена накладка (расхождение), находящаяся за пределами геодезического допуска и составившая 2,81 м. То есть, в ходе проведения работ по межеванию земельного участка выяснилось, что земельный участок <...> частично накладывается на земельный участок <...> по <...> в <...>, в результате чего границы земельного участка искажаются, а площадь земельного участка уменьшается на 47,80 кв. м и составляет 542,2 кв. м, вместо 590 кв. м - по документам. С результатами межевания земельного участка К. не согласился, о чем представил свои письменные возражения.
Согласно справке ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...> и генеральных планов усадебного участка от 1957 года, 2000 года, 2001 года, размер земельного участка по <...> в <...> на момент первичной инвентаризации в 1952 году составлял: по задней меже - 12,40 п/м, по передней меже - 13,90 п/м, по правой меже - 51,20 п/м, по левой меже - 52,30 п/м. Согласно акта РТИ от произошло уменьшение земельного участка и размер составил: по задней меже - 12,30 п/м, по передней меже - 13,90 п/м, по боковым межам - 45,0 п/м, а площадь участка 589,5 кв. м.
Из содержания справок ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...> и <...> от <...> с приобщенными к ним генеральными планами усадебных участков, следует, что согласно акта РТИ от <...> в инвентарном деле <...> на домовладение, расположенное по адресу: <...> произошла отрезка земельного участка на основании Договора застройки от <...> Г., (ранее или - х). При этом размеры земельного участка <...> по <...> (старый) в <...>, на момент первичной инвентаризации <...> составляли: по улице - 13,10 п/м, по задней меже - 12,50 п/м, по левой боковой меже - 52,70 п/м, по левой боковой меже - 52,30 п/м, а площадь - 672,0 кв. м. По акту РТИ от <...> участок уменьшен в связи с перепланировкой квартала и размеры составили: по улице - 13,10 п/м, по задней меже - 12,40 п/м, по левой боковой меже - 45,0 кв. м, а площадь - 573,75 кв. м. По акту РТИ от <...> зафиксирована отрезка земельного участка и размеры составили: по улице - 13,10 п/м, по задней боковой меже - 12,50 п/м, по левой боковой меже - 25,8 п/м, по правой боковой меже - 26,0 п/м, а площадь составила - 331,5 кв. м.
Таким образом, в момент формирования земельного участка N <...>, путем разделения земельного участка <...> по <...>, на два обособленных участка, площадь основного земельного участка по <...> составляла - 573,75 кв. м. После отрезки земельного участка площадь основного земельного участка составила 331,5 кв. м и с указанного периода - <...> до настоящего времени она осталась неизменной, о чем свидетельствует генеральный план усадебного участка по состоянию на 1952 - 1961 г.г., справка ГУП КК "Крайтехинвентаризация" <...> от <...> и заключение строительно-технической экспертизы ООО "Индивидуальный подход". Площадь же земельного участка <...> была указана в размере 302,02 кв. м, а затем 297,4 кв. м. При суммировании площадей земельных участков <...> и <...> получается площадь равная 633,52 кв. м, при документальной площади земельного участка <...>, с 1957 г. - 573,75 кв. м.
Принимая в совокупности указанные выше справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> с приобщенными к ним генеральных планов усадебных участков, суд пришел к правильному выводу, что в материалах инвентарного дела на домовладение <...> по <...> в указании размеров и площади земельного участка была допущена ошибка, фактическая площадь земельного участка должна составлять 242,25 кв. м, с размерами: по фасаду - 12,40 м, по задней меже - 12,50 м. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период после отрезки земельного участка в 1959 года на основании договора застройки от <...> происходило изъятие части земельного участка N <...> и закреплении данной части земельного участка за земельным участком <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заключением строительно-технической экспертизы от <...>, выполненной экспертом ООО "И" А., установлено, что документальная площадь земельного участка составляет 590 кв. м и с 1957 года размеры и конфигурация земельного участка не менялась. Документальная же площадь земельного участка <...> по <...> в <...> составляет 297 кв. м. Указанный земельный участок был образован за счет отрезки от земельного участка <...> по <...> в <...>, на основании акта РТИ от <...> и на основании договора <...> от <...> предоставлен Г. под строительство индивидуального дома. Площадь выделенного земельного участка согласно договора должна составлять 302,02 кв. м. В результате отрезки земельного участка N <...>. <...> Ейске площадь земельного участка <...> по <...> в <...> составила 331,5 кв. м, как указано в инвентарном деле БТИ. Таким образом, 573,75 - 331,5 = 242,25 кв. м, что не соответствует представленным документальным сведениям.
Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснил, что в ходе проведения экспертизы не удалось выяснить, имелась ли отрезка от земельного участка по <...> в <...>. В связи с перепланировкой образовался земельный участок <...> размерами по фасаду - 15,50 м; по левой меже - 19,50 м; по задней - 15,50 м; по правой - 19,50 м, то есть с размерами соответствующими договору о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование. Земельный участок <...> образовался в результате отрезки от земельного участка по <...> никаких других документов в инвентарном деле, а также предоставленных на экспертизу, не было. Конфигурация земельного участка по <...> не менялась. С фасада земельного участка стоит кирпичный туалет, вглубь земельного участка есть курятник и смешанная постройка из смешанных материалов, не капитальное строение. Ошибка существует с самого начала, с момента появления инвентарного дела, сразу появилось несоответствие.
Суд правильно посчитал, что не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку выводы экспертизы в указанной части согласуются с вышеприведенными данными инвентарных дел, данными землеустроительного дела.
В материалах инвентарного дела <...> на домовладение приобщено свидетельство на право собственности на землю <...> на земельный участок <...> по <...> в <...>, площадью 590 кв. м, от <...>, выданного зам. главы администрации Б. на имя М.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно справок МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>", ГУП КК "Крайтехинвентаризация" <...> от <...>, от <...> и Архивного отдела Администрации МО Ейского городского поселения <...> от <...> отсутствуют данные об отрезке части земельного участка <...> по <...> в <...> и прирезки этой части земельного участка к земельному участку N <...> и разрешительные документы на строительство сарая.
Размеры земельных участков <...> по <...> в <...> по боковым межам с 1957 года по настоящее время не изменялись, о чем свидетельствуют справки ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по <...> от <...>, от <...>, от <...>.
Землеустроительное дело по межеванию земельного участка <...> по <...> в <...> не признано недействительным и в Государственный кадастр недвижимости изменения о площади указанного земельного участка не внесены, в связи с чем суд правильно согласился с позицией истца в части признания его добросовестным приобретателем земельного участка, площадью 590 кв. м, так как его правопредшественники дважды приобретали земельный участок в собственность с указанной площадью - 590 кв. м. Земельный же участок В. не отмежеван и поставлен на кадастровый учет декларировано.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частями 1 и 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Суд пришел к правильному выводу, что ответчик самовольно занял часть земельного участка <...> по <...> в <...>, площадью 55 кв. м, нарушив права и законные интересы истца, а возведенные на границе земельных участков <...> по <...> и <...> по <...> в <...> строения являются самовольными. Как следует из содержания письма МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <...>" от <...> испрашиваемые документы о законности строительства сарая В. по <...> в Управлении архитектуры и градостроительства отсутствуют. В материалах инвентарных дел спорные строения - курятник и туалет, располагающиеся на границе земельных участков <...> и <...> в <...> не указаны. Фактически строения - курятник, туалет и забор возведены ответчиком на земельном участке истца и подлежат сносу.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования К.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)