Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования 8 о признании недействительным договора найма жилого помещения. 6 и 7 выселены из жилого помещения по <...>.
7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято в ее отсутствие, копию решения она не получала.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> дело по иску 8 к 9, 6, 7 о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, выселении и взыскании убытков рассмотрено в отсутствие ответчика по делу 7, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Копия решения Ленинского районного суда от <...> направлена всем частника процесса, в том числе 7, что подтверждается копией сопроводительного письма на л.д. 67.
Кроме того, в судебном заседании при разрешении дела по существу, принимал участие супруг заявителя - 6, который давал пояснения по существу иска в своих интересах, а также в интересах членов своей семьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 7, будучи достоверно осведомленная о месте и времени судебного разбирательства, о результатах рассмотрения дела, не принимала мер к получению копии судебного акта и его обжалованию.
Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано 7 только <...>, когда решение суда стало исполняться в принудительном порядке УФССП по Западному округу г. Краснодара.
Поскольку 7 не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19144/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19144/12
Судья - Шакитько Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе 7 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> частично удовлетворены исковые требования 8 о признании недействительным договора найма жилого помещения. 6 и 7 выселены из жилого помещения по <...>.
7 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято в ее отсутствие, копию решения она не получала.
Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Из материалов дела усматривается, что <...> дело по иску 8 к 9, 6, 7 о признании недействительным договора найма жилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, выселении и взыскании убытков рассмотрено в отсутствие ответчика по делу 7, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Копия решения Ленинского районного суда от <...> направлена всем частника процесса, в том числе 7, что подтверждается копией сопроводительного письма на л.д. 67.
Кроме того, в судебном заседании при разрешении дела по существу, принимал участие супруг заявителя - 6, который давал пояснения по существу иска в своих интересах, а также в интересах членов своей семьи.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что 7, будучи достоверно осведомленная о месте и времени судебного разбирательства, о результатах рассмотрения дела, не принимала мер к получению копии судебного акта и его обжалованию.
Заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подано 7 только <...>, когда решение суда стало исполняться в принудительном порядке УФССП по Западному округу г. Краснодара.
Поскольку 7 не представлены доказательства пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение определения при рассмотрении настоящего заявления не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)