Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Е", Д. о признании недействительным протокола общего собрания, устранения препятствий в подключении к уличной сети канализации, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по адресу: <...>. В жилом доме имеются частичные удобства - вода, свет, газ, выгребная яма во дворе, центральная канализация отсутствует. По <...> проходит ветка канализации, к которой подключились собственники домовладений <...> и соответственно А., Н., М., выплатив за подключение соответствующую компенсацию и став, таким образом, также ее законными пользователями и владельцами. Он обратился в ООО "Ю." с соответствующим заявлением для подключения домовладения к уличной сети канализации, однако общество потребовало представить ряд документов, одним из которых является согласие всех собственников домовладений, подключенных к указанной ветке уличной сети канализации. Соседи - А., Н., М. дали письменное согласие на подключение его домовладения к существующей ветке канализации на условиях выплаты такой компенсации. Д. письменное согласие на подключение домовладения к существующей ветке канализации выдать отказалась, ничем свой отказ не мотивируя. Протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...> сфальсифицирован ответчицей Д. в целях воспрепятствования ему улучшить свои жилищные условия его семьи, в связи с чем просит признать данный протокол общего собрания собственников от <...> недействительным в связи с его фальсификацией. Подключение принадлежащего ему домовладения необходимо для улучшения его жилищных условий, а также жилищных условий его семьи. Полагает, что отказывая ему в даче согласия на подключение его домовладения к существующей ветке канализации, проходящей по <...>, ответчица Д. в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и добросовестности, злоупотребляет своим правом, что является незаконным.
Просит суд признать протокол общего собрания собственников кооператива наружной канализационной магистрали по <...> недействительным в связи с его фальсификацией Д. и обязать ООО "Е" разработать и выдать ему технические условия для присоединения дома к сети уличной канализации без согласия Д.; обязать Д. не чинить ему препятствия в подключении дома к уличной ветке канализации.
Представитель Д. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 09 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания сособственников кооператива признан наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>; ООО "Е" обязано разработать и выдать С. технические условия для присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к уличной сети канализации, ветка которой проходит по пе в <...> без согласия Д.; Д. обязана не чинить С. препятствия к подключению жилого дома, расположенного по адресу: <...> к существующей уличной ветке канализации, проходящей по <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что С. фактически построил вместо приобретенного дома <...> гостиничный комплекс для отдыхающих без разрешительных документов Архитектуры и Градостроительства <...>, подключение к их уличной сети канализации приведет к невозможности ее эксплуатации и аварийному состоянию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что С. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации <...> от <...>.
На основании распоряжения руководителя МУ "Управление муниципальными ресурсами <...>" от <...> "О предоставлении С. в собственность за плату земельного участка в <...> по пе, 16", договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 524 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации <...> от <...>.
В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, вместе со С. проживает его семья - жена и несовершеннолетний ребенок. В жилом доме имеются частичные удобства - вода, свет, газ, выгребная яма во дворе, центральная канализация отсутствует.
По <...> проходит ветка канализации.
К данной ветке канализации, проходящей по <...>, подключились собственники домовладений <...> и соответственно А., Н., М., выплатив за подключение соответствующую компенсацию и став, таким образом, также ее законными пользователями и владельцами.
С. обратился в ООО "Ю" с соответствующим заявлением для подключения домовладения к уличной сети канализации. Однако, ООО "Ю" руководствуясь положениями "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 года, для разработки технических условий для присоединения к уличной сети канализации потребовало представить ряд документов, одним из которых является согласие всех собственников домовладений, подключенных к указанной ветке уличной сети канализации.
С. обратился к своим соседям А., Н., М. и ответчице Д. с просьбой за соответствующую компенсацию по <...> рублей каждому разрешить ему подключиться к существующей ветке канализации, проходящей по <...>.
Соседи - А., Н., М. дали письменное согласие на подключение домовладения истца С. к существующей ветке канализации на условиях выплаты такой компенсации.
Ответчица Д. письменное согласие на подключение домовладения к существующей ветке канализации выдать отказалась, ничем свой отказ не мотивируя.
Согласно заявлениям и пояснениям Я., Н., М., А. кооператив собственников ветки уличной сети канализации, которая проходит по <...>, не образовывался и не регистрировался в порядке, установленном действующим законодательством РФ порядке.
Какое-либо собрание собственников кооператива ветки уличной сети канализации по вопросу подключения домовладения по <...>, принадлежащего С. к существующей ветке канализации, никогда, ни <...>, ни позднее, не проводилось и они все на нем не присутствовали.
Письменные согласия, данные С. на подключение домовладения по <...> к существующей ветке канализации, проходящей по <...>, не отменены и действительны.
В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю исх. от <...> кооператив собственников наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> в реестре ЕГРЮЛ не значится.
Я. в своем заявлении просит считать недействительным протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>, представленный ответчицей Д. в ходе предварительного судебного заседания, в судебном заседании Я. утверждает, что Д. обманным путем получила его подпись.
Каких-либо иных доказательств того, что собрание собственников жилых домов, подключенных к наружной уличной сети канализационной магистрали по <...>, в действительности организовывалось, ни ответчицей Д., ни ее представителем в судебном заседании не представлено.
Протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>, представленный ответчицей Д. не содержит каких-либо иных фамилий и подписей собственников, кроме ее собственной и Я.
Также каких-либо распорядительных документов об образовании кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> ни ответчицей Д., ни ее представителем в судебном заседании не представлено.
Владелец жилого дома по <...> Т., владелец жилого дома по <...> П. указали, что их дома не подключены к уличной сети канализации, проходящей по <...>.
Владелец жилого дома по <...> Л. также не возражает в подключении домовладения истца С. к уличной сети канализации, проходящей по <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением от 16.05.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза.
Служебной запиской назначенный для проведения экспертизы эксперт П. сообщил, что по поводу проведения экспертизы к нему никто не обращался, в судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что Д. отказалась от проведения экспертизы, так как суд назначил не того эксперта, которого она просила, она полагает, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Письмо в котором ей разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, она получила. Данное обстоятельство подтверждается также распиской Д.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Письмом ответчика ООО "Е" подтверждено о наличии технической возможности на подключение принадлежащего истцу жилого дома по <...> к существующей уличной ветке канализации, проходящей по <...>.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Д. в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств о вложении денежных средств в ремонт, содержание ветки канализации по <...> за период с момента покупки ей жилого дома, о компенсации которых может идти речь.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19363/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19363/12
Судья: Овчаренко Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Е", Д. о признании недействительным протокола общего собрания, устранения препятствий в подключении к уличной сети канализации, ссылаясь на то, что ему на основании договора купли-продажи жилого дома от <...> принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по адресу: <...>. В жилом доме имеются частичные удобства - вода, свет, газ, выгребная яма во дворе, центральная канализация отсутствует. По <...> проходит ветка канализации, к которой подключились собственники домовладений <...> и соответственно А., Н., М., выплатив за подключение соответствующую компенсацию и став, таким образом, также ее законными пользователями и владельцами. Он обратился в ООО "Ю." с соответствующим заявлением для подключения домовладения к уличной сети канализации, однако общество потребовало представить ряд документов, одним из которых является согласие всех собственников домовладений, подключенных к указанной ветке уличной сети канализации. Соседи - А., Н., М. дали письменное согласие на подключение его домовладения к существующей ветке канализации на условиях выплаты такой компенсации. Д. письменное согласие на подключение домовладения к существующей ветке канализации выдать отказалась, ничем свой отказ не мотивируя. Протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...> сфальсифицирован ответчицей Д. в целях воспрепятствования ему улучшить свои жилищные условия его семьи, в связи с чем просит признать данный протокол общего собрания собственников от <...> недействительным в связи с его фальсификацией. Подключение принадлежащего ему домовладения необходимо для улучшения его жилищных условий, а также жилищных условий его семьи. Полагает, что отказывая ему в даче согласия на подключение его домовладения к существующей ветке канализации, проходящей по <...>, ответчица Д. в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, принципов разумности и добросовестности, злоупотребляет своим правом, что является незаконным.
Просит суд признать протокол общего собрания собственников кооператива наружной канализационной магистрали по <...> недействительным в связи с его фальсификацией Д. и обязать ООО "Е" разработать и выдать ему технические условия для присоединения дома к сети уличной канализации без согласия Д.; обязать Д. не чинить ему препятствия в подключении дома к уличной ветке канализации.
Представитель Д. в суде иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 09 июля 2012 года исковые требования С. удовлетворены: признан недействительным протокол общего собрания сособственников кооператива признан наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>; ООО "Е" обязано разработать и выдать С. технические условия для присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к уличной сети канализации, ветка которой проходит по пе в <...> без согласия Д.; Д. обязана не чинить С. препятствия к подключению жилого дома, расположенного по адресу: <...> к существующей уличной ветке канализации, проходящей по <...>.
В апелляционной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что С. фактически построил вместо приобретенного дома <...> гостиничный комплекс для отдыхающих без разрешительных документов Архитектуры и Градостроительства <...>, подключение к их уличной сети канализации приведет к невозможности ее эксплуатации и аварийному состоянию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Д., С. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что С. на основании договора купли-продажи жилого дома от <...>, принадлежит на праве собственности жилой дом с пристройкой литер А, А1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выдано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации <...> от <...>.
На основании распоряжения руководителя МУ "Управление муниципальными ресурсами <...>" от <...> "О предоставлении С. в собственность за плату земельного участка в <...> по пе, 16", договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности <...> от <...>, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - эксплуатация индивидуального жилого дома, площадью 524 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, запись регистрации <...> от <...>.
В жилом доме, расположенном по адресу: <...>, вместе со С. проживает его семья - жена и несовершеннолетний ребенок. В жилом доме имеются частичные удобства - вода, свет, газ, выгребная яма во дворе, центральная канализация отсутствует.
По <...> проходит ветка канализации.
К данной ветке канализации, проходящей по <...>, подключились собственники домовладений <...> и соответственно А., Н., М., выплатив за подключение соответствующую компенсацию и став, таким образом, также ее законными пользователями и владельцами.
С. обратился в ООО "Ю" с соответствующим заявлением для подключения домовладения к уличной сети канализации. Однако, ООО "Ю" руководствуясь положениями "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006 года, для разработки технических условий для присоединения к уличной сети канализации потребовало представить ряд документов, одним из которых является согласие всех собственников домовладений, подключенных к указанной ветке уличной сети канализации.
С. обратился к своим соседям А., Н., М. и ответчице Д. с просьбой за соответствующую компенсацию по <...> рублей каждому разрешить ему подключиться к существующей ветке канализации, проходящей по <...>.
Соседи - А., Н., М. дали письменное согласие на подключение домовладения истца С. к существующей ветке канализации на условиях выплаты такой компенсации.
Ответчица Д. письменное согласие на подключение домовладения к существующей ветке канализации выдать отказалась, ничем свой отказ не мотивируя.
Согласно заявлениям и пояснениям Я., Н., М., А. кооператив собственников ветки уличной сети канализации, которая проходит по <...>, не образовывался и не регистрировался в порядке, установленном действующим законодательством РФ порядке.
Какое-либо собрание собственников кооператива ветки уличной сети канализации по вопросу подключения домовладения по <...>, принадлежащего С. к существующей ветке канализации, никогда, ни <...>, ни позднее, не проводилось и они все на нем не присутствовали.
Письменные согласия, данные С. на подключение домовладения по <...> к существующей ветке канализации, проходящей по <...>, не отменены и действительны.
В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому краю исх. от <...> кооператив собственников наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> в реестре ЕГРЮЛ не значится.
Я. в своем заявлении просит считать недействительным протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>, представленный ответчицей Д. в ходе предварительного судебного заседания, в судебном заседании Я. утверждает, что Д. обманным путем получила его подпись.
Каких-либо иных доказательств того, что собрание собственников жилых домов, подключенных к наружной уличной сети канализационной магистрали по <...>, в действительности организовывалось, ни ответчицей Д., ни ее представителем в судебном заседании не представлено.
Протокол общего собрания собственников кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> от <...>, представленный ответчицей Д. не содержит каких-либо иных фамилий и подписей собственников, кроме ее собственной и Я.
Также каких-либо распорядительных документов об образовании кооператива наружной уличной сети канализационной магистрали по <...> ни ответчицей Д., ни ее представителем в судебном заседании не представлено.
Владелец жилого дома по <...> Т., владелец жилого дома по <...> П. указали, что их дома не подключены к уличной сети канализации, проходящей по <...>.
Владелец жилого дома по <...> Л. также не возражает в подключении домовладения истца С. к уличной сети канализации, проходящей по <...>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчицы определением от 16.05.2012 года была назначена строительно-техническая экспертиза.
Служебной запиской назначенный для проведения экспертизы эксперт П. сообщил, что по поводу проведения экспертизы к нему никто не обращался, в судебном заседании представитель ответчицы пояснил, что Д. отказалась от проведения экспертизы, так как суд назначил не того эксперта, которого она просила, она полагает, что эксперт не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Письмо в котором ей разъяснялись последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, она получила. Данное обстоятельство подтверждается также распиской Д.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Письмом ответчика ООО "Е" подтверждено о наличии технической возможности на подключение принадлежащего истцу жилого дома по <...> к существующей уличной ветке канализации, проходящей по <...>.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Д. в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств о вложении денежных средств в ремонт, содержание ветки канализации по <...> за период с момента покупки ей жилого дома, о компенсации которых может идти речь.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования С.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)