Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 - по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>, где ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру стоимостью <...> рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила полностью и в срок, однако, согласно условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру в третьем квартале 2010 года, что до настоящего времени не исполнил.
Просила суд взыскать в ее пользу неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 7 по доверенности 6 просит изменить указанное решение суда, удовлетворив требования 7 полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы 8 по доверенности просил изменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные требования по доводам жалобы в части взыскания неустойки и морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что <...> между 7 и ООО "РАСКО" заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. В силу п. 1.1 указанного договора предметом являлась двухкомнатная квартира двухкомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 67,76 кв. м, жилой площадью ориентировочно 33,01 кв. м и площадью балкона ориентировочно 3,93 кв. м, находящаяся на 13-м этаже в 6 подъезде с условным номером <...>.
В соответствии с условиями договора 7 внесла в кассу ООО "РАСКО" денежные средства в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Таким образом, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме.
Договором установлен расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме - третий квартал 2010 г. Однако, в установленные договором сроки ответчик обязательства не исполнил.
Пунктом 6.5 Договора неустойка определена в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РАСКО" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства. Все денежные средства, полученные от участников долевого строительства, направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств без ущерба для строительной деятельности и необоснованный их возврат может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до <...> рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, требования закона, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19419/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19419/12
Судья - Устинов О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н. и Калашникова В.Т.
по докладу Назарова В.В.
при секретаре - М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя 7 - по доверенности 6 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>.
Заслушав доклад, судебная коллегия
установила:
7 обратилась в суд с иском к ООО "РАСКО" о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по <...>, где ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру стоимостью <...> рублей. Свои обязательства по договору истица исполнила полностью и в срок, однако, согласно условиям договора ответчик обязался передать ей квартиру в третьем квартале 2010 года, что до настоящего времени не исполнил.
Просила суд взыскать в ее пользу неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей и штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в сумме <...> рублей и компенсация морального вреда в сумме <...> рублей.
В апелляционной жалобе представитель 7 по доверенности 6 просит изменить указанное решение суда, удовлетворив требования 7 полностью.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы 8 по доверенности просил изменить решение суда, полностью удовлетворив заявленные требования по доводам жалобы в части взыскания неустойки и морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что <...> между 7 и ООО "РАСКО" заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. В силу п. 1.1 указанного договора предметом являлась двухкомнатная квартира двухкомнатная квартира, общей площадью ориентировочно 67,76 кв. м, жилой площадью ориентировочно 33,01 кв. м и площадью балкона ориентировочно 3,93 кв. м, находящаяся на 13-м этаже в 6 подъезде с условным номером <...>.
В соответствии с условиями договора 7 внесла в кассу ООО "РАСКО" денежные средства в общей сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>. Таким образом, истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме.
Договором установлен расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме - третий квартал 2010 г. Однако, в установленные договором сроки ответчик обязательства не исполнил.
Пунктом 6.5 Договора неустойка определена в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "РАСКО" осуществляет строительство многоквартирных жилых домов за счет долевых взносов участников долевого строительства. Все денежные средства, полученные от участников долевого строительства, направляются на возведение объекта. Изъятие денежных средств без ущерба для строительной деятельности и необоснованный их возврат может повлечь нарушение темпов и сроков строительства, что непосредственно затрагивает законные права и интересы других участников долевого строительства.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до <...> рублей.
Учитывая все обстоятельства дела, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства, требования закона, суд правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в сумме <...> руб.
Оснований для увеличения размера неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)