Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца 1 - 2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 9, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 3 и 4 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Железный, <...>.
В обосновании своих требований указала, что земельный участок и жилой дом были приобретены за денежные средства, вырученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>. Собственных средств у ее сына 4 и его жены 3, в тот период времени не было, поскольку они были вынуждены бежать из Абхазии, где они проживали, из-за военного конфликта с Грузией, оставив там свою квартиру. Строительство и благоустройство нового жилого дома осуществлялось в основном за денежные средства ее и мужа, оставшиеся от проданной квартиры и собственными силами, поскольку ее муж по специальности - строитель. Не отрицает тот факт, что в строительство нового дома вкладывались денежные средства и ответчиков, а также их труд, но не более половины того, что вложила она с мужем, и на основании этого она считает, что жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца 1 - 2 просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть, не приняты во внимание предоставленные доказательства законности требований истца; так же не дана критическая оценка доводам ответчика 3 по поводу того, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства ее семьи. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее 11, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением от <...> Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> г. удовлетворен иск 3 к 4, 1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Договор дарения от <...> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, заключенный между 4 и 1 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от <...> и в собственность 4 возвращены жилой дом и земельный участок, которые были приобретены супругами 12 в период брака - <...>.
Данным решением суда так же было установлено, что собственником приобретенного жилого дома литер "А" в похозяйственной книге Железной сельской администрации значился 4. В соответствии со свидетельством <...> от <...> на право собственности на землю, выданным Железным сельским Советом он же являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв. м.
Затем в период времени с 1994 г. по 1996 г. супруги 12 на том же земельном участке, построили новый жилой дом литер ББ16, общей площадью 96,9 кв. м, в том числе жилой площадью 58,4 кв. м, а ранее находившийся на земельном участке жилой дом литер "А" снесли. Окончив строительство жилого дома, семья 12 стала постоянно проживать в нем.
Кассационным определением от <...> судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда решение от <...> Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения.
В определении суда кассационной инстанции указано, что "утверждения 1 о том, что спорное имущество супружеским не является, ввиду того, что деньги на его приобретение были даны ответчиком (1) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сам по себе данный факт не влечет в силу действующего законодательства права собственности у 1 на супружеское имущество... Суд пришел к верному выводу, что ответчицей (1) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на ее денежные средства, ввиду чего фактически она является собственником указанного имущества...".
Заочным решением от <...> Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> г. удовлетворен иск 3 к 4 о разделе общего имущества бывших супругов.
За 3 и 4 признано право общей долевой собственности, на 1/2 долю за каждым, на жилой дом Литер ББ16, общей площадью 96,90 кв. м, кадастровый <...>: и земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый: <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Железный, <...>.
Заочное решение от <...> Усть-Лабинского районного суда никем не обжаловано, и вступило в законную силу. Этим заочным решением суда было установлено, что недвижимое имущество, подлежащее разделу, было нажито супругами 12 в браке, то есть является их общим имуществом.
3 в предусмотренном законом порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец 1 не представила суду доказательства, подтверждающие факт договоренности с супругами 12 о создании общей собственности на строящийся жилой дом литер ББ16, а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ею этой договоренности, то есть факт внесения ею своих средств в строительство жилого дома.
Вместе с тем в материалах дела имеются письменные доказательства, предоставленные суду первой инстанции ответчиком 3, подтверждающие приобретение супругами 12 строительных и иных материалов на строительство жилого дома: приказ <...> от <...> по Усть-Лабинскому заводу строительных материалов на реализацию 3 за наличный расчет кирпича в количестве 3000 штук; приказ <...> от <...> по ТОО фирма "<...>" на реализацию 3 за наличный расчет кирпича в количестве <...> штук; квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на имя 3 об оплате 3000 штук кирпича; накладная <...> от <...>" о реализации 3 металлических труб; квитанция к приходному кассовому ордеру от на имя 3 об оплате стоимости купленных металлических труб в размере 4335500 руб. (неденоминированных); квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на имя 3 об оплате стоимости автоуслуг по перевозке металлических труб; список от <...> жителей <...> х. Железный <...>, принявших участие в 1995 г. в постройке газопровода, где указано, что супруги 12 - собственники жилого дома <...>, оплатили 1858390 руб. (не деноминированных); акт от <...> о том, что собственники жилых домов <...> (4) и <...> (Карапетян) по <...> в х. Железный провели ветку газопровода.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истицы о вложении в строительство жилого дома денежных средств, вырученных от продажи квартиры, посчитав их несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно копии договора от <...>, 1 продала квартиру в доме <...> по ул. <...> 16 микрорайон <...> в <...> Республики Казахстан за <...> руб. (неденоминированных). Однако доказательства того, что вырученные денежные средства истица привезла на территорию Российской Федерации она суду не представила. Такими доказательствами могли являться: таможенная декларация 1 при пересечении государственной границы Российской Федерации; справки банков и т.п.). Истицей не представлены доказательства о передаче вырученных от продажи квартиры в средств супругам 12 для использования в целях создания общей с истицей собственности.
Суд так же обоснованно не принял признание иска 1 ответчиком 4, так как признание им иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ответчика 3.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19636\12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-19636\\12
Судья - Анохин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,
по докладу судьи Зиборовой Т.В.,
при секретаре с/з С.
слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца 1 - 2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...>.
Заслушав доклад судьи 9, судебная коллегия
установила:
1 обратилась в суд с иском к 3 и 4 о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Железный, <...>.
В обосновании своих требований указала, что земельный участок и жилой дом были приобретены за денежные средства, вырученные ею от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <...>. Собственных средств у ее сына 4 и его жены 3, в тот период времени не было, поскольку они были вынуждены бежать из Абхазии, где они проживали, из-за военного конфликта с Грузией, оставив там свою квартиру. Строительство и благоустройство нового жилого дома осуществлялось в основном за денежные средства ее и мужа, оставшиеся от проданной квартиры и собственными силами, поскольку ее муж по специальности - строитель. Не отрицает тот факт, что в строительство нового дома вкладывались денежные средства и ответчиков, а также их труд, но не более половины того, что вложила она с мужем, и на основании этого она считает, что жилой дом и земельный участок являются общей долевой собственностью.
Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца 1 - 2 просит решение суда отменить, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть, не приняты во внимание предоставленные доказательства законности требований истца; так же не дана критическая оценка доводам ответчика 3 по поводу того, что спорный жилой дом приобретен на денежные средства ее семьи. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее 11, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением от <...> Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> г. удовлетворен иск 3 к 4, 1 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка. Договор дарения от <...> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, заключенный между 4 и 1 признан недействительным. Применены последствия недействительности договора дарения от <...> и в собственность 4 возвращены жилой дом и земельный участок, которые были приобретены супругами 12 в период брака - <...>.
Данным решением суда так же было установлено, что собственником приобретенного жилого дома литер "А" в похозяйственной книге Железной сельской администрации значился 4. В соответствии со свидетельством <...> от <...> на право собственности на землю, выданным Железным сельским Советом он же являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв. м.
Затем в период времени с 1994 г. по 1996 г. супруги 12 на том же земельном участке, построили новый жилой дом литер ББ16, общей площадью 96,9 кв. м, в том числе жилой площадью 58,4 кв. м, а ранее находившийся на земельном участке жилой дом литер "А" снесли. Окончив строительство жилого дома, семья 12 стала постоянно проживать в нем.
Кассационным определением от <...> судебной коллегии по гражданским делам <...>вого суда решение от <...> Усть-Лабинского районного суда оставлено без изменения.
В определении суда кассационной инстанции указано, что "утверждения 1 о том, что спорное имущество супружеским не является, ввиду того, что деньги на его приобретение были даны ответчиком (1) не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и сам по себе данный факт не влечет в силу действующего законодательства права собственности у 1 на супружеское имущество... Суд пришел к верному выводу, что ответчицей (1) не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования о том, что жилой дом и земельный участок были приобретены на ее денежные средства, ввиду чего фактически она является собственником указанного имущества...".
Заочным решением от <...> Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу <...> г. удовлетворен иск 3 к 4 о разделе общего имущества бывших супругов.
За 3 и 4 признано право общей долевой собственности, на 1/2 долю за каждым, на жилой дом Литер ББ16, общей площадью 96,90 кв. м, кадастровый <...>: и земельный участок, площадью 2000 кв. м, кадастровый: <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, х. Железный, <...>.
Заочное решение от <...> Усть-Лабинского районного суда никем не обжаловано, и вступило в законную силу. Этим заочным решением суда было установлено, что недвижимое имущество, подлежащее разделу, было нажито супругами 12 в браке, то есть является их общим имуществом.
3 в предусмотренном законом порядке зарегистрировала право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец 1 не представила суду доказательства, подтверждающие факт договоренности с супругами 12 о создании общей собственности на строящийся жилой дом литер ББ16, а также доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ею этой договоренности, то есть факт внесения ею своих средств в строительство жилого дома.
Вместе с тем в материалах дела имеются письменные доказательства, предоставленные суду первой инстанции ответчиком 3, подтверждающие приобретение супругами 12 строительных и иных материалов на строительство жилого дома: приказ <...> от <...> по Усть-Лабинскому заводу строительных материалов на реализацию 3 за наличный расчет кирпича в количестве 3000 штук; приказ <...> от <...> по ТОО фирма "<...>" на реализацию 3 за наличный расчет кирпича в количестве <...> штук; квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на имя 3 об оплате 3000 штук кирпича; накладная <...> от <...>" о реализации 3 металлических труб; квитанция к приходному кассовому ордеру от на имя 3 об оплате стоимости купленных металлических труб в размере 4335500 руб. (неденоминированных); квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...> на имя 3 об оплате стоимости автоуслуг по перевозке металлических труб; список от <...> жителей <...> х. Железный <...>, принявших участие в 1995 г. в постройке газопровода, где указано, что супруги 12 - собственники жилого дома <...>, оплатили 1858390 руб. (не деноминированных); акт от <...> о том, что собственники жилых домов <...> (4) и <...> (Карапетян) по <...> в х. Железный провели ветку газопровода.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истицы о вложении в строительство жилого дома денежных средств, вырученных от продажи квартиры, посчитав их несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно копии договора от <...>, 1 продала квартиру в доме <...> по ул. <...> 16 микрорайон <...> в <...> Республики Казахстан за <...> руб. (неденоминированных). Однако доказательства того, что вырученные денежные средства истица привезла на территорию Российской Федерации она суду не представила. Такими доказательствами могли являться: таможенная декларация 1 при пересечении государственной границы Российской Федерации; справки банков и т.п.). Истицей не представлены доказательства о передаче вырученных от продажи квартиры в средств супругам 12 для использования в целях создания общей с истицей собственности.
Суд так же обоснованно не принял признание иска 1 ответчиком 4, так как признание им иска противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы ответчика 3.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - 2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)