Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Отменен договор дарения, заключенный между Г., действующей по доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу Ш. (зарегистрировано в реестре за N ...) от имени Б.Р. и Б.
Прекращено право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.Н.Я., ее представителя С., представителя УФРС по Вологодской области Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И. об отмене договора дарения.
В обоснование предъявленных требований указала, что <...> между ней и ее сыном Б. заключен договор дарения однокомнатной квартиры <...>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры являлся Б. В связи с его смертью <...> ею принято решение отменить данный договор дарения квартиры.
Просила суд отменить договор дарения квартиры от <...>, прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от <...> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за ней.
В судебном заседании представитель Б.Р. на основании ордера адвокат Смолина О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что иных наследников, кроме ответчика после смерти Б. не имеется, в браке сын Б.Р. не состоял.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования признает, просит их удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.Я. не согласилась с принятым решением, указала, что на момент смерти Б. состояла с ним в зарегистрированном браке, является наследником по закону оставшегося после его смерти имущества, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.Н.Я., Б.Е., Б.В., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В своих заявлениях от 15 сентября 2012 года, направленных в Вологодский областной суд, Б.Е. и Б.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу Б.Н.Я. - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве от 20 сентября 2012 года сообщает, что на настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Б.Р., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года Управлением исполнено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.И., от имени которой по доверенности действовала Г. и Б. заключен договор дарения однокомнатной квартиры <...>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры стал Б. Данный договор дарения зарегистрирован <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N .... Б. умер.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Б.Р. требования об отмене договора дарения, сослался на признании ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем, судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности отмены договора дарения от противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.
Обосновывая исковые требования об отмене договора дарения, заключенного с сыном Б., Б.Р. исходила из того, что сын умер и ею принято решение об отмене договора.
Из п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве его условия. В договоре дарения квартиры от такого условия не содержится. Пункт 6 договора содержит указание на то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Доказательств наличия иных оснований для отмены договора дарения, предусмотренных п. п. 1, 2 упомянутой выше нормы закона истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.Р. об отмене договора дарения судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По сообщению нотариуса по нотариальному округу Ш. от <...> в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б., умершего <...>, наследниками которого в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Б.Н.Я., дети Б.И., Б.Е., Б.В. и его мать Б.Р.
Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения круг наследников Б. судом надлежащим образом установлен не был, в связи с чем, решением, отменяющим договор дарения от <...>, нарушены права других наследников Б., принятие признания иска по настоящему делу недопустимо в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений пп. 4. п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р. к Б.И., Б.Н.Я., Б.Е., Б.В. об отмене договора дарения.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года УФРС по Вологодской области исполнено, право собственности Б. на спорную квартиру прекращено, зарегистрировано право собственности Б.Р.
В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание названные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности Б.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и восстановить право собственности Б. на данное жилое помещение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года.
Принять по делу новое решение, которым Б.Р. в удовлетворении исковых требований к Б.И., Б.Н.Я., Б.Е., Б.В. об отмене договора дарения отказать.
Прекратить право собственности Б.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Восстановить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-3650/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-3650/2012
Судья Маркова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Мищенко С.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.Я. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года, которым исковые требования Б.Р. удовлетворены.
Отменен договор дарения, заключенный между Г., действующей по доверенности от <...>, удостоверенной нотариусом по нотариальному округу Ш. (зарегистрировано в реестре за N ...) от имени Б.Р. и Б.
Прекращено право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Б.Н.Я., ее представителя С., представителя УФРС по Вологодской области Б.Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.И. об отмене договора дарения.
В обоснование предъявленных требований указала, что <...> между ней и ее сыном Б. заключен договор дарения однокомнатной квартиры <...>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры являлся Б. В связи с его смертью <...> ею принято решение отменить данный договор дарения квартиры.
Просила суд отменить договор дарения квартиры от <...>, прекратить право собственности Б. на квартиру, расположенную по адресу: <...>, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N ... от <...> и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за ней.
В судебном заседании представитель Б.Р. на основании ордера адвокат Смолина О.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что иных наследников, кроме ответчика после смерти Б. не имеется, в браке сын Б.Р. не состоял.
Ответчик Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что исковые требования признает, просит их удовлетворить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.Я. не согласилась с принятым решением, указала, что на момент смерти Б. состояла с ним в зарегистрированном браке, является наследником по закону оставшегося после его смерти имущества, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 сентября 2012 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Б.Н.Я., Б.Е., Б.В., в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.
В своих заявлениях от 15 сентября 2012 года, направленных в Вологодский областной суд, Б.Е. и Б.В. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу Б.Н.Я. - без удовлетворения.
Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в отзыве от 20 сентября 2012 года сообщает, что на настоящий момент собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является Б.Р., решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года Управлением исполнено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу положений ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Из материалов дела усматривается, что Б.Н.И., от имени которой по доверенности действовала Г. и Б. заключен договор дарения однокомнатной квартиры <...>, общей площадью ... кв. м, согласно которому собственником указанной квартиры стал Б. Данный договор дарения зарегистрирован <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N .... Б. умер.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные Б.Р. требования об отмене договора дарения, сослался на признании ответчиком иска и принятие его судом, в связи с чем, судом принято решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Вместе с тем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о возможности отмены договора дарения от противоречащими нормам материального и процессуального права в силу следующего.
Обосновывая исковые требования об отмене договора дарения, заключенного с сыном Б., Б.Р. исходила из того, что сын умер и ею принято решение об отмене договора.
Из п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, должно быть указано в тексте договора в качестве его условия. В договоре дарения квартиры от такого условия не содержится. Пункт 6 договора содержит указание на то, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.
Доказательств наличия иных оснований для отмены договора дарения, предусмотренных п. п. 1, 2 упомянутой выше нормы закона истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Б.Р. об отмене договора дарения судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По сообщению нотариуса по нотариальному округу Ш. от <...> в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу Б., умершего <...>, наследниками которого в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются жена Б.Н.Я., дети Б.И., Б.Е., Б.В. и его мать Б.Р.
Следовательно, на момент рассмотрения судом настоящего дела и принятия решения круг наследников Б. судом надлежащим образом установлен не был, в связи с чем, решением, отменяющим договор дарения от <...>, нарушены права других наследников Б., принятие признания иска по настоящему делу недопустимо в силу п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений пп. 4. п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в том числе, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия находит необходимым отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р. к Б.И., Б.Н.Я., Б.Е., Б.В. об отмене договора дарения.
Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимое имущество (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, - земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое решение Вологодского городского суда от 19 марта 2012 года УФРС по Вологодской области исполнено, право собственности Б. на спорную квартиру прекращено, зарегистрировано право собственности Б.Р.
В силу положений ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно п. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Принимая во внимание названные выше нормы процессуального права, судебная коллегия считает необходимым прекратить право собственности Б.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, и восстановить право собственности Б. на данное жилое помещение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 марта 2012 года.
Принять по делу новое решение, которым Б.Р. в удовлетворении исковых требований к Б.И., Б.Н.Я., Б.Е., Б.В. об отмене договора дарения отказать.
Прекратить право собственности Б.Р. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Восстановить право собственности Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)