Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования истца А. удовлетворены.
На общество с ограниченной ответственностью "Нива" возложена обязанность, заключить с истцом А. основной договор купли-продажи нежилого помещения - здания ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящееся по адресу: <...>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя А. адвоката Диева И.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива") в лице директора К.М.В. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - здания ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящегося по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора стоимость помещения установлена в сумме ... рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение А. задатка в сумме ... рублей. Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее.
А. внес в кассу предприятия задаток в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... (л.д. 13).
<...> между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива") в лице директора К.М.В. и А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, согласно которому А. дополнительно был обязан внести в качестве задатка ... рублей.
А. внес в кассу предприятия задаток в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... (л.д. 161).
25.05.2012 А. обратился в суд с иском к ООО "Нива" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что он направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении основного договора, однако ответчик договор не заключил, ответ не направил. Просил обязать заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора о цене, условиях оплаты и предмете договора. Также просил взыскать с ответчика оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Диев И.А. исковые требования поддержали. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Нива" по должности - директор С. исковые требования истца А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что не оспаривает заключенного между А. и ООО "Нива" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, однако заключать основной договор отказывается, поскольку считает, что А. не выполнено условие договора - внесение в кассу ООО задатка в размере ... рублей. В бухгалтерских документах он обнаружил квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от А. денежных средств в общей сумме ... рублей. Корешков квитанций N ... от <...> на сумму ... рублей и N ... от <...> на сумму ... рублей в бухгалтерии общества не обнаружено. Считает, что истцом не доказан факт оплаты задатка по предварительному договору, следовательно, нет оснований для заключения основного договора, а задаток должен остаться в обществе. В настоящее время право собственности на спорное здание решением Арбитражного суда Вологодской области признано за ООО "Нива", оно никому не продано, хотя и ведутся переговоры с другим лицом о его продаже.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нива" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2012, вступившим в законную силу, за ООО "Нива" признано право собственности на здание картофелехранилища общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящееся по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было установлено и не отрицалось директором ООО "Нива" С., что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем, представителем ответчика не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был подписан бывшим директором ООО "Нива" К.М.В.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ООО "Нива" приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи нежилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до заключить с А. договор купли-продажи нежилого помещения - здания картофелехранилища общей площадью ... кв. м, находящееся по адресу: <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, ООО "Нива" тем самым выразило свою волю на отчуждение имущества и приняло на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ООО "Нива" к заключению основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2012 N 33-3851/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. N 33-3851/2012
Судья Кононова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нива" на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года, которым исковые требования истца А. удовлетворены.
На общество с ограниченной ответственностью "Нива" возложена обязанность, заключить с истцом А. основной договор купли-продажи нежилого помещения - здания ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящееся по адресу: <...>, на условиях, указанных в предварительном договоре купли-продажи нежилого помещения от <...>.
С общества с ограниченной ответственностью "Нива" в пользу А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя А. адвоката Диева И.А., судебная коллегия
установила:
между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива") в лице директора К.М.В. и А. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - здания ... общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящегося по адресу: <...>. В пункте 2.1 договора стоимость помещения установлена в сумме ... рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрено внесение А. задатка в сумме ... рублей. Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее.
А. внес в кассу предприятия задаток в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... (л.д. 13).
<...> между обществом с ограниченной ответственностью "Нива" (далее ООО "Нива") в лице директора К.М.В. и А. было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от <...>, согласно которому А. дополнительно был обязан внести в качестве задатка ... рублей.
А. внес в кассу предприятия задаток в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N ... (л.д. 161).
25.05.2012 А. обратился в суд с иском к ООО "Нива" о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
В обоснование иска указал, что он направил в адрес ответчика письменное предложение о заключении основного договора, однако ответчик договор не заключил, ответ не направил. Просил обязать заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения в соответствии с условиями предварительного договора о цене, условиях оплаты и предмете договора. Также просил взыскать с ответчика оплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Диев И.А. исковые требования поддержали. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.
Представитель ответчика ООО "Нива" по должности - директор С. исковые требования истца А. не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом указал, что не оспаривает заключенного между А. и ООО "Нива" предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, однако заключать основной договор отказывается, поскольку считает, что А. не выполнено условие договора - внесение в кассу ООО задатка в размере ... рублей. В бухгалтерских документах он обнаружил квитанции к приходному кассовому ордеру о получении от А. денежных средств в общей сумме ... рублей. Корешков квитанций N ... от <...> на сумму ... рублей и N ... от <...> на сумму ... рублей в бухгалтерии общества не обнаружено. Считает, что истцом не доказан факт оплаты задатка по предварительному договору, следовательно, нет оснований для заключения основного договора, а задаток должен остаться в обществе. В настоящее время право собственности на спорное здание решением Арбитражного суда Вологодской области признано за ООО "Нива", оно никому не продано, хотя и ведутся переговоры с другим лицом о его продаже.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Нива" поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на жалобу А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2012, вступившим в законную силу, за ООО "Нива" признано право собственности на здание картофелехранилища общей площадью ... кв. м, инвентарный номер ..., находящееся по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию ....
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Следовательно, заключение предварительного договора не влечет перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
При этом пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом было установлено и не отрицалось директором ООО "Нива" С., что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем, представителем ответчика не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был подписан бывшим директором ООО "Нива" К.М.В.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом статьей 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку ООО "Нива" приняло на себя обязательство по заключению договора купли-продажи нежилого помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до заключить с А. договор купли-продажи нежилого помещения - здания картофелехранилища общей площадью ... кв. м, находящееся по адресу: <...>.
При этом судебная коллегия отмечает, что принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, ООО "Нива" тем самым выразило свою волю на отчуждение имущества и приняло на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик уклонился от выполнения своих обязательств по указанному предварительному договору и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обоснованно удовлетворил исковые требования о понуждении ООО "Нива" к заключению основного договора купли-продажи.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)