Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скачедуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования Грязовецкое на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Грязовецкого района в защиту интересов С. удовлетворены.
На администрацию муниципального образования Грязовецкое возложена обязанность, предоставить вне очереди С. изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте города Грязовец Вологодской области и благоустроенное применительно к условиям города Грязовец, общей площадью не ниже установленных норм.
В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования Грязовецкое отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя муниципального образования Грязовецкое М.О., объяснения С., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нанимателем которого является его сестра Б.Е. Также по указанному адресу зарегистрирован ее сын Б.А.А., <...> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии N ... от <...> дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании решения жилищной комиссии от <...> С. в составе семьи 3 человека был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
16.04.2012 прокурор Грязовецкого района обратился в суд с иском в защиту интересов С. к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование требований указано, что другого жилья в собственности, а также по договору социального найма С. не имеет. В настоящее время С. фактически места жительства не имеет, со своей сестрой Б.Е. проживать не может, так как она ведет асоциальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Кроме того, согласно медицинскому заключению БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от <...> С. имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Просил обязать администрацию муниципального образования Грязовецкое предоставить С. вне очереди отдельное жилое помещение не ниже установленных норм, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б.Е. и БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" как законный представитель несовершеннолетнего Б.А.А.
15.06.2012 администрация муниципального образования Грязовецкое обратилась в суд со встречным иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и о расторжении договора социального найма. В обоснование требований указано, что с 2008 года С. по месту регистрации не проживает, выехал из него добровольно, забрал свои личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено межрайонное отделение УФМС России по Вологодской области в городе Грязовце.
В судебном заседании прокурор Малахова Ю.А. заявленные требования поддержала, просила предоставить С. вне очереди изолированное жилое помещение не ниже установленных норм, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, так как он имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В иске администрации МО Грязовецкое к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма просила отказать.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С. на удовлетворении требования о предоставлении ему отдельного жилого помещения вне очереди настаивал и пояснил, что является сиротой, воспитывался в детских учреждениях. В 2008 году из спорной квартир, ушел, так как жить с сестрой не смог, она употребляла спиртные напитки, дома собирались пьяные компании, между ним и сестрой происходили скандалы. После ухода из дома стал проживать в городе Вологде. Просил предоставить ему отдельное жилое помещение, так как он имеет заболевание, которое не позволяет проживать ему вместе с сестрой. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель администрации муниципального образования Грязовецкое по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования прокурора Грязовецкого района не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании третье лицо Б.Е. считала исковые требования прокурора обоснованными и пояснила, что в связи с имеющимся у С. заболеванием, он должен проживать отдельно, считала его опасным. Также пояснила, что когда они проживали вместе, между ними часто происходили конфликты. После ухода из квартиры С. несколько раз приезжал, навещал ее с ребенком, передавал деньги на оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - законный представитель несовершеннолетнего Б.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Представитель 3-го лица межрайонного отделения УФМС России по Вологодской области в городе Грязовце в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования Грязовецкое Р., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе прокурору в иске и об удовлетворении встречного иска. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заболевание С. не относится к тем основаниям, по которым ему может быть предоставлено отдельное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, М.Ю. и С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 указано хроническое психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющими болезненными проявлениями.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется медицинское заключение о том, что С. имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 (том 1 л.д. 147).
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований прокурора к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении С. благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, поскольку материалами дела подтверждено, что заболевание С. относится к тяжелым формам хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно и обоснованно признал за С. право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы и встречного иска сводятся к тому, что выезд С. из квартиры сестры носил добровольный характер. Однако судебная коллегия полагает, что выезд ответчика по встречному иску из указанной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в материалах дела имеются доказательства о вынужденном характере его выезда, ввиду того, что Б.Е. вела антисоциальный образ жизни и между ними происходили конфликты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает довод С. и Б.Е. о том, что он оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от права на жилую площадь. Данные обстоятельства опровергают утверждения администрации муниципального образования Грязовецкое о том, что ответчик по встречному иску отказался от исполнения своих обязательств, вытекающих их договора найма жилого помещения.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. не был намерен отказываться от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Грязовецкое - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2012 N 33-4059/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. N 33-4059/2012
Судья Скачедуб М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования Грязовецкое на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года, которым исковые требования прокурора Грязовецкого района в защиту интересов С. удовлетворены.
На администрацию муниципального образования Грязовецкое возложена обязанность, предоставить вне очереди С. изолированное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства в черте города Грязовец Вологодской области и благоустроенное применительно к условиям города Грязовец, общей площадью не ниже установленных норм.
В удовлетворении встречного искового заявления администрации муниципального образования Грязовецкое отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., объяснения представителя муниципального образования Грязовецкое М.О., объяснения С., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
С. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, нанимателем которого является его сестра Б.Е. Также по указанному адресу зарегистрирован ее сын Б.А.А., <...> года рождения.
Заключением межведомственной комиссии N ... от <...> дом, расположенный по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.
На основании решения жилищной комиссии от <...> С. в составе семьи 3 человека был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
16.04.2012 прокурор Грязовецкого района обратился в суд с иском в защиту интересов С. к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении жилого помещения вне очереди.
В обоснование требований указано, что другого жилья в собственности, а также по договору социального найма С. не имеет. В настоящее время С. фактически места жительства не имеет, со своей сестрой Б.Е. проживать не может, так как она ведет асоциальный образ жизни, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Кроме того, согласно медицинскому заключению БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" от <...> С. имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире". Просил обязать администрацию муниципального образования Грязовецкое предоставить С. вне очереди отдельное жилое помещение не ниже установленных норм, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Б.Е. и БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" как законный представитель несовершеннолетнего Б.А.А.
15.06.2012 администрация муниципального образования Грязовецкое обратилась в суд со встречным иском к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и о расторжении договора социального найма. В обоснование требований указано, что с 2008 года С. по месту регистрации не проживает, выехал из него добровольно, забрал свои личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено межрайонное отделение УФМС России по Вологодской области в городе Грязовце.
В судебном заседании прокурор Малахова Ю.А. заявленные требования поддержала, просила предоставить С. вне очереди изолированное жилое помещение не ниже установленных норм, отвечающее санитарно-техническим нормам и правилам, так как он имеет заболевание, при котором невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В иске администрации МО Грязовецкое к С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма просила отказать.
В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску С. на удовлетворении требования о предоставлении ему отдельного жилого помещения вне очереди настаивал и пояснил, что является сиротой, воспитывался в детских учреждениях. В 2008 году из спорной квартир, ушел, так как жить с сестрой не смог, она употребляла спиртные напитки, дома собирались пьяные компании, между ним и сестрой происходили скандалы. После ухода из дома стал проживать в городе Вологде. Просил предоставить ему отдельное жилое помещение, так как он имеет заболевание, которое не позволяет проживать ему вместе с сестрой. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель администрации муниципального образования Грязовецкое по доверенности М.О. в судебном заседании исковые требования прокурора Грязовецкого района не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании третье лицо Б.Е. считала исковые требования прокурора обоснованными и пояснила, что в связи с имеющимся у С. заболеванием, он должен проживать отдельно, считала его опасным. Также пояснила, что когда они проживали вместе, между ними часто происходили конфликты. После ухода из квартиры С. несколько раз приезжал, навещал ее с ребенком, передавал деньги на оплату коммунальных услуг.
Представитель третьего лица БУ СО ВО "Кадниковский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" - законный представитель несовершеннолетнего Б.А. в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Представитель 3-го лица межрайонного отделения УФМС России по Вологодской области в городе Грязовце в судебное заседание не явился, представлено заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе глава муниципального образования Грязовецкое Р., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового судебного акта об отказе прокурору в иске и об удовлетворении встречного иска. В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что заболевание С. не относится к тем основаниям, по которым ему может быть предоставлено отдельное жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, М.Ю. и С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40).
Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель предусмотрел в Жилищном кодексе Российской Федерации предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда (статья 49).
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 указано хроническое психическое расстройство с тяжелыми стойкими или часто обостряющими болезненными проявлениями.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела имеется медицинское заключение о том, что С. имеет право на предоставление изолированной жилой площади в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 378 от 16.06.2006 (том 1 л.д. 147).
Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований прокурора к администрации муниципального образования Грязовецкое о предоставлении С. благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, поскольку материалами дела подтверждено, что заболевание С. относится к тяжелым формам хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ним в одной квартире невозможно и обоснованно признал за С. право на получение жилого помещения во внеочередном порядке по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.
Таким образом, при разрешении спора о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда данного лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы и встречного иска сводятся к тому, что выезд С. из квартиры сестры носил добровольный характер. Однако судебная коллегия полагает, что выезд ответчика по встречному иску из указанной квартиры не может быть признан добровольным, поскольку в материалах дела имеются доказательства о вынужденном характере его выезда, ввиду того, что Б.Е. вела антисоциальный образ жизни и между ними происходили конфликты.
Кроме того, судебная коллегия учитывает довод С. и Б.Е. о том, что он оплачивал коммунальные услуги за жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии у него намерений отказаться от права на жилую площадь. Данные обстоятельства опровергают утверждения администрации муниципального образования Грязовецкое о том, что ответчик по встречному иску отказался от исполнения своих обязательств, вытекающих их договора найма жилого помещения.
Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что С. не был намерен отказываться от прав на спорное жилое помещение.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, при этом у суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств по делу не имеется. По изложенным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Грязовецкое - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)