Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 33-4136/2012

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 33-4136/2012


Судья Молокова Л.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Мищенко С.В., Теплова И.П.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года, которым на Администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б.Е., Л., Б.М., Б.И.С. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мищенко С.В., судебная коллегия

установила:

постановлением главы города Вологды N ... от <...> "Об утверждении перечня непригодных для проживания домов, подлежащих расселению" жилой дом по адресу: <...> включен в перечень домов, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению.
Постановлением Администрации города Вологды от <...> N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан", семья Б.Е., в составе из трех человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Постановлением Администрации города Вологды от <...> N ... "Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, малоимущих граждан", семья Б.М. в составе 2 человек принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
25.06.2012 Б.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Б.И.С. <...> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просила обязать ответчика предоставить ей и ее дочери жилое помещение (квартиру), пригодное для проживания в связи с тем, что в <...> сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признанный не пригодным для проживания. Жилым помещением они не обеспечены, жилья, принадлежащего на праве собственности, не имеют.
16.07.2012 Б.Е. и Л. обратились в суд с иском к Администрации города Вологды, в котором просили обязать ответчика обеспечить их жилым помещением пригодным для проживания.
Требования мотивировали тем, что в <...> сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Согласно заключению межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилого фонда города Вологды от <...> указанный дом отнесен к категории не пригодных для проживания. В настоящее время жилым помещением не обеспечены, другого жилья, принадлежащего на праве собственности, не имеют.
Определением суда от 01.08.2012 данные гражданские дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Б.Е., Б.М., Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали на возложении на ответчика обязанности предоставить отдельные жилые помещения семье Б.М. и семье Б.Е.
Представитель ответчика по доверенности М. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что поскольку дом признан непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение аналогичное по площади ранее занимаемому жилому помещению.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.М. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Статья 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление малоимущим гражданам жилых помещений по договору социального найма из государственного или муниципального жилищного фонда.
На основании пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. При этом часть 2 данной статьи устанавливает, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В силу статьи 87 Кодекса, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Из изложенного следует, что законом установлены определенные требования к жилому помещению, которое предоставляется в связи с признанием дома непригодным для проживания и аварийным. Поскольку такое жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, то оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Предоставление гражданам в данной ситуации другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними условиями проживания.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и правильно исходил из того, что предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, при этом предоставлено оно должно быть на всех лиц, в нем проживающих.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит. Данные доводы направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, при этом у судебной коллегии оснований для иной оценки представленных по делу доказательств не имеется.
По изложенным выше основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА

Судьи
С.В.МИЩЕНКО
И.П.ТЕПЛОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)