Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.З.Г., Б.Ф., третьим лицам ... о признании завещания, составленного от имени ..., умершего <...> г. в пользу К.З.Г., недействительным, установлении факта принятия наследства И., оставшегося после смерти отца ..., а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной в г. ..., ... г., заключенного между К.З.Г. и Б.Ф., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителей И. - Т.М., действовавшего по доверенности N ...., Б.А., действовавшей по ордеру N ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.З.Г. - П., действовавшего по доверенности N ..., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.З.Г., Б.Ф., третьим лицам ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признания договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ее брат - ... г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: ...
... г. .... умер. Имущество, принадлежавшее брату, в порядке наследования по закону перешло к его единственному наследнику первой очереди отцу - ....
... г. ... умер. И., как наследник первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону открывшегося после смерти отца в Ирафский нотариальный округ, по месту регистрации отца ... г. Постановлением нотариуса ... г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни ее отец .... все свое имущество завещал К.З.Г.
И. достоверно известно, что ... завещания в пользу К.З.Г. не составлял и считает, что оно является поддельным. У И. с отцом были хорошие отношения, они регулярно виделись и общались. Намерений у него завещать свое имущество в пользу К.З.Г. не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования, в связи с чем представил суду письменное заявление из содержания которого следует, что в связи с тем, что по оспариваемому ею завещанию за К.З.Г. было признано право собственности на квартиру N ... расположенную в г. ... и впоследствии согласно договора купли-продажи от ... г. было отчуждено в пользу Б.Ф.
В связи с чем, И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в <...> г., от ... г. N ... заключенный между К.З.Г. и Б.Ф.
Таким образом, И. просила суд признать завещание, составленное от имени ...., умершего. <..> г. в пользу К.З.Г., недействительным, установить факт принятия наследства И., оставшегося после смерти отца <...>, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной в г. ... от <...> г. N ... заключенный между К.З.Г. и Б.Ф.
В судебном заседании И. не присутствовала, однако ее представитель - Т.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
К.З.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель К.З.Г., действующий по доверенности П., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Б.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель, действующий по доверенности М.О. в судебное заседание также не явился, направив суду заявление из которого усматривается, что Б.Ф. исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Ф. и ее представителя.
Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ..., в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности К.З.Т., в судебном заседании также не присутствовала, однако присутствовавшая на ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что составленное М.Б. завещание от <..> г. N ... является действительным. В последующем, представитель М.Б., К.З.Т. представила суду заявление, согласно которому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - нотариус Ирафского нотариального округа ... надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ...., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, И. просила суд признать недействительным завещание N ... от ... г. поскольку считает, что подпись от имени ее отца - ... является поддельной.
В судебном заседании 18 мая 2012 года в целях выяснения вопроса принадлежит ли ... подпись в завещании от <..> г., представителем И. Т.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 18.05.2012 года ходатайство Т.А. было удовлетворено и по данному делу была назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза, перед которой судом был поставлен следующий вопрос: ... или другим лицом выполнена подпись в завещании N <...> от ... г.
Проведение графической экспертизы было поручено экспертам ООО "<...>" г. Москвы.
Согласно заключению экспертов N ... ООО "<...>" от ... г., подпись в завещании N ... от ... г. выполнена ....
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании завещания недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно отказал И. в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании договора купли-продажи, заключенного <..> г. между К.З.Г. и Б.Ф. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 02.10.2012 N 33-781/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. N 33-781/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,
судей Григорян М.А. и Лишуты И.В.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований И. к К.З.Г., Б.Ф., третьим лицам ... о признании завещания, составленного от имени ..., умершего <...> г. в пользу К.З.Г., недействительным, установлении факта принятия наследства И., оставшегося после смерти отца ..., а также признании недействительным договора купли-продажи квартиры N ..., расположенной в г. ..., ... г., заключенного между К.З.Г. и Б.Ф., отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Лишуты И.В., объяснения представителей И. - Т.М., действовавшего по доверенности N ...., Б.А., действовавшей по ордеру N ...., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.З.Г. - П., действовавшего по доверенности N ..., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда республики Северная Осетия-Алания,
установила:
И. обратилась в суд с иском к К.З.Г., Б.Ф., третьим лицам ... о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признания договора купли-продажи недействительным.
В обоснование исковых требований указала, что ее брат - ... г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: ...
... г. .... умер. Имущество, принадлежавшее брату, в порядке наследования по закону перешло к его единственному наследнику первой очереди отцу - ....
... г. ... умер. И., как наследник первой очереди, обратилась с заявлением о принятии наследства по закону открывшегося после смерти отца в Ирафский нотариальный округ, по месту регистрации отца ... г. Постановлением нотариуса ... г. ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что при жизни ее отец .... все свое имущество завещал К.З.Г.
И. достоверно известно, что ... завещания в пользу К.З.Г. не составлял и считает, что оно является поддельным. У И. с отцом были хорошие отношения, они регулярно виделись и общались. Намерений у него завещать свое имущество в пользу К.З.Г. не было.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил свои исковые требования, в связи с чем представил суду письменное заявление из содержания которого следует, что в связи с тем, что по оспариваемому ею завещанию за К.З.Г. было признано право собственности на квартиру N ... расположенную в г. ... и впоследствии согласно договора купли-продажи от ... г. было отчуждено в пользу Б.Ф.
В связи с чем, И. просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, расположенной в <...> г., от ... г. N ... заключенный между К.З.Г. и Б.Ф.
Таким образом, И. просила суд признать завещание, составленное от имени ...., умершего. <..> г. в пользу К.З.Г., недействительным, установить факт принятия наследства И., оставшегося после смерти отца <...>, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ..., расположенной в г. ... от <...> г. N ... заключенный между К.З.Г. и Б.Ф.
В судебном заседании И. не присутствовала, однако ее представитель - Т.М., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
К.З.Г. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не уведомила.
В судебном заседании представитель К.З.Г., действующий по доверенности П., исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Б.Ф. в судебном заседании не присутствовала, о причинах неявки суд не уведомила. Ее представитель, действующий по доверенности М.О. в судебное заседание также не явился, направив суду заявление из которого усматривается, что Б.Ф. исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.Ф. и ее представителя.
Третье лицо - нотариус Владикавказского нотариального округа РСО-Алания ..., в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности К.З.Т., в судебном заседании также не присутствовала, однако присутствовавшая на ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что составленное М.Б. завещание от <..> г. N ... является действительным. В последующем, представитель М.Б., К.З.Т. представила суду заявление, согласно которому в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо - нотариус Ирафского нотариального округа ... надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РСО-Алания, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ...., в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Как следует из материалов дела, И. просила суд признать недействительным завещание N ... от ... г. поскольку считает, что подпись от имени ее отца - ... является поддельной.
В судебном заседании 18 мая 2012 года в целях выяснения вопроса принадлежит ли ... подпись в завещании от <..> г., представителем И. Т.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа от 18.05.2012 года ходатайство Т.А. было удовлетворено и по данному делу была назначена судебно-графическая (почерковедческая) экспертиза, перед которой судом был поставлен следующий вопрос: ... или другим лицом выполнена подпись в завещании N <...> от ... г.
Проведение графической экспертизы было поручено экспертам ООО "<...>" г. Москвы.
Согласно заключению экспертов N ... ООО "<...>" от ... г., подпись в завещании N ... от ... г. выполнена ....
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся по делу, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И. о признании завещания недействительным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции также правильно отказал И. в удовлетворении ее исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании договора купли-продажи, заключенного <..> г. между К.З.Г. и Б.Ф. недействительным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа от 7 августа 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.ОРТАБАЕВ
Судьи
М.А.ГРИГОРЯН
И.В.ЛИШУТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)